Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», в лице филиала «Ершовский» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., которой было затоплено по вине ответчика. Поскольку в результате затопления ему были причинены убытки просит взыскать с ГУП СО «Облводоресурс» затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 121426 руб., затраты на приобретение насоса для откачки воды стоимостью 1800 руб., затраты на электроэнергию в размере 4560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также упущенную выгоду в размере 61200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, со слов представителей просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУП СО «Облводоресурс» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что затопление помещения произошло из ливневого колодца, принадлежащего истцу. В представленных письменных возражениях также указывают, что собственником водопровода, из которого могла произойти утечка воды, принадлежит ФИО6, следовательно, ГУП СО «Облводоресурс» ответственности за затопление помещения истца не несёт.

Третье лицо ФИО6 и её представитель ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Законом установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., принадлежит ФИО5 на праве собственности (т. 1 л.д. 33).

Согласно заявлению представителя истца ФИО1 следует, что он 30 ноября 2017 года обратился к Главе администрации ЕМР с просьбой разобраться с утечкой воды, затапливающей принадлежащее ему помещение, а также 04 декабря 2017 года адресованное руководителю ГУП СО «Облводоресурс» филиал «Ершовский» с аналогичным требованием (т. 1 л.д. 46, 50).

Из журнала заявок и журнала проделанной работы водопроводного участка ГУП СО «Облводоресурс» филиал «Ершовский» следует, что ремонтная бригада неоднократно выезжала по указанной заявке, однако утечка воды была устранена лишь 11 января 2018 года.

В соответствии с СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения устанавливается от 8 до 12 часов, в зависимости от глубины заложения труб.

Экспертным заключением № 084 от 28 февраля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., вызванного его затоплением, составила 121426 руб. (т. 1 л.д. 5-19).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 226 от 02 июля 2018 года следует, что повреждение водопровода в районе <адрес>, могла привести к затоплению указанного нежилого помещения (т. 2 л.д. 3-16).

Оснований не доверять указанным заключениям, составленным без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется, при этом ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

За проведение указанной экспертизы истец понес убытки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 84 от 14 февраля 2018 года, актом от 28 февраля 2018 года и квитанцией об оплате услуг (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за грубого не соблюдения ответчиком сроков устранения аварии на трубопроводе в районе <адрес>, а, следовательно, убытки по восстановительному ремонту и оплате оценочной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что затопления помещения истца произошло из колодца ливневой канализации, принадлежащей истцу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, письмо прокурора о том, что колодец ливневой канализации принадлежит истцу, не может служить основанием для установления указанного факта, так как органы прокуратуры не наделены правом определения собственника имущества.

При этом эксперт, в своем заключении № 226 от 02 июля 2018 года, подтвердил довод истца о возможной причине затопления его помещения водопроводной водой.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что участок, на котором произошла авария, принадлежит ФИО6, поскольку договор о разграничении эксплуатационной ответственности, был с ней заключен 17 января 2018 года, то есть после устранения аварии (т. 1 л.д. 127-128).

Утверждение ответчика о том, что с прежним собственником также был заключен аналогичный договор о разграничении зоны ответственности, и ФИО6 является его правопреемником, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку приобщенные технические условия на водоснабжение № 364 с ФИО8, подтверждает лишь факт подключения дома № по <адрес> к водоснабжению от ВК № 2 до указанного дома, при этом авария произошла на участке от ВК № 1 до ВК № 2, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Довод истца о том, что он мог бы сдавать указанное помещение в аренду за 10000 руб., а также потраченное время из расчета минимальной оплаты труда 7800 руб. в месяц, если бы был нанят работник, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что кто-либо обращался с предложением арендовать указанное помещение, а также факт оплаты труда наемного работника.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения указанных денежных средств или сделаны соответствующие приготовления, суду не представлено.

Суд также не может признать обоснованными требования истца о возмещении убытков понесенных им на приобретение насоса и оплату электроэнергии, поскольку приобретенный насос остался в собственности истца и уменьшение его имущественной массы фактически не произошло, при этом доказательства, подтверждающие, что оплаченная электрическая энергия была потрачена исключительно на откачку воды из помещения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценочной экспертизы.

Поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО5 морального вреда.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что он был вынужден длительное время проводить в затопленном помещении и откачивать воду, не может служить основанием для возмещения морального вреда истцу (ФИО5).

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3728,52 руб., а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», в лице филиала «Ершовский» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 126426,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», в лице филиала «Ершовский» в доход государства государственную пошлину в размере 3728,52 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», в лице филиала «Ершовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 августа 2018 года, через данный суд.

Судья