Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Рудгормаш» и ФИО5 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ОАО «Рудгормаш» и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 г., заключённого между ОАО «Рудгормаш» и ФИО5 по отчуждению имущества, предназначенного для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище «Жировская дача», квартал 16, выдел 7,9, указывая, что истец является конкурсным кредитором ОАО «Рудгормаш», что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 29.11.2011 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки. Цена договора составляет 1.990.926 руб. Считает, что указанная сделка не соответствует требованиям ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, пп. 3 – 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорное имущество могло быть отчуждено ОАО «Рудгормаш» путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Открытых торгов не проводилось. В случае продажи указанного имущества посредством проведения торгов в форме аукциона была бы обеспечена конкуренция покупателей для получения наибольшей цены (л.д. 4 – 6, 93 – 95).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку была осуществлена не в форме торгов. Все сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчуждалось имущество, являющееся единым имущественным комплексом, необходимым для рекреационной деятельности, его балансовая стоимость превышала сто тысяч рублей, определение балансовой стоимости в размере 0 руб. не соответствует закону. Указанная сделка нарушает права истца как конкурсного кредитора.

Представитель ответчика ОАО «Рудгормаш» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что к признанию договора недействительным отсутствуют правовые основания. Балансовая стоимость имущества в размере 0 руб. определена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствовали основания для продажи спорного имущества с открытых торгов. Спорное имущество может быть использовано отдельно, в связи с чем сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные. Права истца указанной сделкой не нарушаются, поскольку в случае реализации имущества по разумной рыночной стоимости, отличающейся от указанной в договоре, он как кредитор третьей очереди не получил бы денежных средств от реализации указанного имущества. Считает, что заявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 157). Как следует из представленных суду доказательств, в период, относящийся к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, пребывает в Чешской Республике (л.д. 141 – 156).

Представитель ответчика адвокат Сорокина Е.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.139), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с выездом ответчика ФИО5 к месту отдыха в Чешскую Республику и желанием ответчика ФИО5 лично участвовать в судебном заседании (л.д. 139).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Сорокиной Е.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом.

По настоящему делу ответчик ФИО5 осведомлен о нахождении дела в производстве суда (л.д. 107), однако ответчик и его представитель не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании. Суд учитывает, что ответчик ФИО5, направляя суду ходатайство об отложении рассмотрения дела 27.01.2012 г. (л.д. 108), зная о предстоящем выезде из Российской Федерации (л.д. 142), не посчитал необходимым уведомить суд о том обстоятельстве, что его место пребывания в указанное время изменится, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем суд считает повестку ответчику ФИО5 доставленной (л.д. 157).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд также учитывает требования ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 в период, относящийся к рассмотрению дела, выехал за пределы Российской Федерации в отпуск, само по себе не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 10 – 13).

12.08.2008 г. между ООО «Левобережные очистные сооружения» и ФИО4 заключён договор уступки права требования в размере 77.553,43 руб. (л.д. 186 – 189).

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 г. произведена замена кредитора ООО «Левобережные очистные сооружения» в реестре требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» с суммой требования 77.553,43 руб. основного долга на ФИО4 (л.д. 8 – 9).

В соответствии со справкой ИФНС по г. Красногорску Московской области от 17.01.2012 г. ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 88).

В соответствии с договором купли-продажи, заключённым 25.10.2011 г. между ОАО «Рудгормаш» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, предназначенное для рекреационной деятельности, расположенное по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище «Жировская дача», квартал 16, выдел 7,9: здание столовой (1А), здание красного уголка с мансардой (2А. 2Б), здание щитовое (финский дом, 3А), здание щитовое (финский дом, 4А), здание сарая (Г5), двухэтажное здание буфета верандного типа (6А), двухэтажное здание буфета верандного типа (7А, 8А), артезианскую скважину, башню Ражновского, бильярдную (Г3), бильярдную (Г4), нежилое здание с верандой (5А, 5а), здание сарая (Г), летние домики (Г1, Г2, Г13, Г14, Г15, Г33, Г39, Г40), танцевальную площадку (Г6), беседку (Г7, Г8, Г9), уборную (Г11, Г12), линию электропередачи, насосную станцию, трансформаторную подстанцию, аккордеон, антенну телевизионную, антенный блок радиостанции, дизель-генераторы 2 шт., кастрюли 3,5 л. 30 шт., конвертор универсальный, кресла пластиковые 33 шт., линию прилавок, матрас двуспальный, матрасы ватные 30 шт., матраса взрослые 76 шт., мягкий уголок, набор мебели корпусной, наборы мебели «Престиж» 5 шт., насос с баком, отопительный котёл «Геркулес», печь СВЧ, плеер ВВК DV7228, плиту газовую «Россиянка», радиостанцию IP 23ВС, радиотелефон, светильники «Вероника» 7 шт., стиральную машину «Ивушка», столы аудиторные 8 шт., антенну спутниковую, телевизор «Rolsen», теннисный стол, тумбочки 30 шт., уголок кухонный, шкафа двустворчатые 2 шт., шкаф трёхстворчатый, шкаф для посуды, шкаф холодильный, шкафы платяные 2 шт., шторы, общей стоимостью 1.990.926 руб. (л.д. 89 – 91).

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ФИО6 от 26.01.2012 г. по состоянию на 31.03.2008 г. балансовая стоимость вышеуказанного имущества составляла 0 руб. (л.д. 112 – 113).

В соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества ОАО «Рудгормаш», утверждённым собранием кредиторов 10.03.2009 г., продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, а также изготовленное в процессе хозяйственной деятельности, реализуется конкурсным управляющим без проведения торгов, посредством заключения договоров купли-продажи по цене, определённой независимым оценщиком (л.д. 114). Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, а также изготовленное в процессе хозяйственной деятельности, которое не было реализовано конкурсным управляющим в разумные сроки по цене, определённой независимым оценщиком, уценивается конкурсным управляющим и может быть реализовано по договорной цене (п.8.3) (л.д. 118).

Согласно пп. 1, 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В силу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора купли-продажи от 25.10.2011 г. следует, что сделки по продаже имущества должника, предназначенного для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище «Жировская дача», квартал 16, выдел 7,9: здания столовой (1А), здания красного уголка с мансардой (2А. 2Б), здания щитового (финский дом, 3А), здания щитового (финский дом, 4А), здания сарая (Г5), двухэтажного здания буфета верандного типа (6А), двухэтажного здания буфета верандного типа (7А, 8А), артезианской скважины, башни Ражновского, бильярдной (Г3), бильярдной (Г4), нежилого здания с верандой (5А, 5а), здания сарая (Г), летних домиков (Г1, Г2, Г13, Г14, Г15, Г33, Г39, Г40), танцевальной площадки (Г6), беседки (Г7, Г8, Г9), уборной (Г11, Г12), линии электропередачи, насосной станции, трансформаторной подстанции, аккордеона, антенны телевизионной, антенного блока радиостанции, дизель-генераторов 2 шт., кастрюль 3,5 л. 30 шт., конвертора универсального, кресел пластиковых 33 шт., линии прилавка, матраса двуспального, матрасов ватных 30 шт., матрасов взрослых 76 шт., мягкого уголка, набора мебели корпусной, набора мебели «Престиж» 5 шт., насоса с баком, отопительного котла «Геркулес», печи СВЧ, плеера ВВК DV7228, плиты газовой «Россиянка», радиостанции IP 23ВС, радиотелефона, светильников «Вероника» 7 шт., стиральной машины «Ивушка», столов аудиторных 8 шт., антенны спутниковой, телевизора «Rolsen», теннисного стола, тумбочек 30 шт., уголка кухонного, шкафов двустворчатых 2 шт., шкафа трёхстворчатого, шкафа для посуды, шкафа холодильного, шкафов платяных 2 шт., штор, общей стоимостью 1.990.926 руб., являются взаимосвязанными, т.к. указанное имущество в хозяйственной деятельности может использоваться лишь по его прямому назначению - для рекреационной деятельности, о чём прямо указано в оспариваемом договоре, взаимосвязано по месту нахождения и функционально, а также продано одновременно одному лицу - ФИО5

Оценивая доводы истца о том, что указанное имущество должно было отчуждаться только с торгов, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая возражения представителя ответчика ОАО «Рудгормаш» о том, что балансовая стоимость имущества составляла 0 руб., а потому оно не подлежало продаже на открытых торгах, суд учитывает следующее.

В силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» основными задачами бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

Таким образом, данные бухгалтерского учёта должны быть достоверными.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01. В соответствии с п. 29 указанного Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для подтверждения нулевой балансовой стоимости спорного имущества оно должно было быть снято с бухгалтерского учёта основных средств как морально и физически изношенное. Однако таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного имущества составила 2.978.569 руб. (л.д. 16), фактически имущество было продано за 1.990.926 руб., что свидетельствует о том, что спорное имущество не могло было быть признано морально и физически изношенным.

Суду не представлено доказательств того, что располагая данными об оценке вышеуказанного имущества, которая явно не соответствовала их стоимости, определенной бухгалтерией, внешний управляющий принял мер к установлению достоверной балансовой стоимости указанного имущества (л.д. 112 - 113, 161 – 166).

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению его достоверности лежит непосредственно на внешнем управляющем.

По общему правилу пункта 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах, что обеспечивает создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества.

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора достоверная балансовая стоимость имущества не была определена, а следовательно, не возможно было избрать должный способ его реализации (на открытых торгах или без проведения таковых). Цена продажи спорного имущества могла быть занижена, а соответственно права конкурсных кредиторов, в том числе и ФИО4, на реальное погашение кредиторской задолженности - нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с нарушением требований закона, в связи с чем является недействительной.

Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, обязать ФИО5 возвратить ОАО «Рудгормаш» имущество, полученное по договору купли-продажи от 25 октября 2011 г., а также взыскать с ОАО «Рудгормаш» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1.990.926 рублей.

В соответствии со ст. 33319 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 8.977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать договор купли-продажи, заключённый 25 октября 2011 г. между Открытым акционерным обществом «Рудгормаш» и ФИО5, недействительным.

Обязать ФИО5 возвратить Открытому акционерному обществу «Рудгормаш» имущество, полученное по договору купли-продажи от 25 октября 2011 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудгормаш» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1.990.926 (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудгормаш» в местный бюджет 8.977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет 8.977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин