Гражданский кодекс часть 1

Г.С.М. к ОАО «» о взыскании материального ущерба в сумме 43879 рублей 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) года Г.С.М. обратился в суд с иском к ОАО «» (далее ОАО «») о взыскании материального ущерба в сумме 43879 рублей 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что имеет в личном подсобном хозяйстве несколько голов крупного рогатого скота, которые содержатся им по адресу: дом (номер). (дата) года в 19 часу он гнал своих коров с пастбища. Когда коровы проходили мимо забора в районе санитарно-эпидемиологической станции (далее СЭС), а также столбов линии электропередач (далее ЛЭП) на пересечении улиц , одна из коров симментальской породы вышла вперед, замычала и упала на землю. Подойдя, он увидел лежавший на корове оборванный электрический провод. О случившемся он сообщил дежурному электрику на подстанцию и в милицию. Когда вернулся на место, где погибла корова, то увидел, что электрики уже восстановили оборванный провод. Прибыла ветеринар Т., которая осмотрела погибшую корову и произвела ее вскрытие, сделала вывод, что корова погибла от поражения электрическим током. Оригинал акта вскрытия погибшей коровы находится в отказном материале. В связи с гибелью животного ему причинен материальный ущерб, который выразился в том, что корова была стельная, он не получил доход в виде теленка, а также доход от реализации молока. Он не смог реализовать мясо, гак как ветеринар дала указание везти ее на скотомогильник. Считает, что ОАО «», как владелец источника повышенной опасности - ЛЭП должна нести ответственность за причиненный ему ущерб. Возраст коровы - пять лет. По справке, выданной МУ Управление сельского хозяйства Администрации района, вес живой коровы составляет от 420 до 450 кг, выход мяса составляет 211 кг (46,8%) от живого веса. Корова была средней упитанности, то есть ее вес составил 435 кг. Стоимость мяса на период гибели коровы составила 207,96 рублей. Расчет ущерба: 207,96 х 211 кг = 43879 рублей 56 копеек. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик отказался. Гибелью коровы ему причинен моральный вред. Он вырастил корову из теленка. Корова погибла у него на глазах, он очень испугался, переживал, ведь это одна из лучших его коров. Он надеялся, что она принесет потомство. Это, прежде всего, его материальный доход, так как он не работает, живет на то, что продает мясо и молоко. Когда о гибели коровы узнала его мать, у которой было больное сердце и слабое здоровье, она умерла, и смерть матери он связывает с переживаниями по поводу гибели коровы. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Просит суд, взыскать в его пользу с ОАО «» материальный ущерб в сумме 43879 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Г.С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его коровы самопасом не ходят, он лично их пасет. В тот период времени, когда погибла его корова от соприкосновения с оборванным электропроводом ЛЭП, принадлежащей ответчику, в грозы и молний уже не было, шел мелкий дождь. Провод оборвался на месте скрутки, которая была сделана ранее. Электрический ток в оборванном проводе был, так как корова погибла на его глазах при соприкосновении с оборванным электрическим проводом. Он испугался и за свою жизнь, и за жизнь других людей, так как место гибели коровы - населенный пункт, поэтому сразу сообщил о произошедшем дежурному электрику, попросив отключить подачу электрического тока, затем в милицию. Подачу электрического тока отключали прибывшие на место по вызову электрики. Место происшествия осматривалось с участковым инспектором, когда оборванный провод уже был электриками восстановлен. Ему не предлагали осмотреть концы оборванного электропровода, лежавшие на сырой земле. По вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию ЛЭП в черте поселка, допустил обрыв провода и поражение его коровы электрическим током, он испытывал сильные нравственные страдания, переживал, став очевидцем гибели коровы, к которой испытывал особую личную привязанность. Узнав о гибели его лучшей коровы, от дополнительных переживаний умерла его мать, от чего усугубились его нравственные страдания. Ответчик отказался добровольно возмещать ему ущерб, что так же увеличило глубину его нравственных страданий. Просит суд, взыскать в его пользу с ОАО «» материальный ущерб от гибели коровы в сумме 43879 рублей 56 копеек, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей, сложившиеся из оплаты услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что корова погибла от соприкосновения с оборванным электрическим проводом и от поражения электрическим током. Во время гибели коровы молний в поселке не было. Оборванный провод во время гибели коровы был под напряжением, что и привело к гибели коровы и причинению ущерба истцу на сумму 43879 рублей 56 копеек. Считает, что заявленный истцом иск обоснованный, доказанный, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика М. заявленный иск не признала, в возражения суду пояснила, что грубая неосторожность самого истца привела к гибели коровы, поскольку истец производил выпас коров в не отведенном месте и без присмотра. В результате животное из домашнего превратилось в бездомное, а из принадлежащего Г.С.М. имущества в бесхозяйное. Находившееся без присмотра животное, испугавшись звука грома, металось, пока не столкнулось с опорой ВЛ. Отсутствует вина ОАО «» в гибели коровы истца, так как в период гибели коровы была гроза, молнии, и корова была поражена молнией, а не электрическим током. Молния попала в провод, произошел пережог провода и его обрыв, сработало аварийное отключение подачи электрического тока, и провод, который был оборван, и с которым соприкоснулась корова истца, уже был обесточен. Данный факт гибели коровы с полной уверенностью можно отнести к непреодолимой силе, которая является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Моральный вред истцом не доказан. Принимая во внимание, что между ОАО «» и Г.С.М. нет договорных обязательств, то нет и вины ответчика в гибели коровы. Корова могла испугаться грозы и погибнуть от испуга. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.А. заявленный иск не признал, в возражения суду пояснил, что корова истца погибла от воздействия непреодолимой силы - грозы и молнии. Произошел обрыв провода на фазе «С» между второй и третьей опорой ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «Б.З.С.», принадлежащих ответчику на праве собственности. Молния ударила в провод, произошел его пережог, при этом сгорели все предохранители на второй опоре, сработало автоматическое отключение подачи электроэнергии на третью опору, и в оборванном проводе, который свисал с третьей опоры и находился рядом с погибшей коровой, отсутствовал электрический ток от линии электропередач. В оборванном проводе был разряд от молнии, от воздействия которого и погибла корова истца. Исключена и обратная подача электрического тока в оборванный провод, свисавший с третьей опоры, поскольку на данной линии отсутствуют трехфазные потребители. Между деятельностью ответчика и причинением ущерба истцу от гибели коровы отсутствует причинно-следственная связь. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика О. заявленный иск не признал, в возражения суду пояснил, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ущербом от гибели коровы; и не доказал, что погибшая корова принадлежит именно ему. Поскольку на второй опоре перегорели все предохранители, и сработало автоматическое отключение подачи электрического тока по всем проводам от второй к третьей опоре и далее, то исключена гибель коровы истца от поражения электрическим током от линии электропередач. Данный факт подтверждается и отсутствием на трупе животного внешних следов от поражения электрическим током в виде ожогов. Корова погибла от воздействия молнии, то есть вследствие непреодолимой силы. Ответчик не причинял истцу моральный вред, и не обязан возмещать судебные расходы. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Г.С.М., представителя истца ФИО1, представителей ответчика М., К.В.А., О., специалистов А.К.Е., В., З., свидетелей, изучив материалы дела и отказной материал (номер) за 2009 год из ОВД по Б.З.С.ому району, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.С.М. надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказным материалом (номер) за 2009 год из ОВД по Б.З.С.ому району, показаниями свидетелей Т., Ч., Д., К.Е.Н., Б.З.С., Г., М.Р.А., К.В.В., П., М.З.Ю., К.Д.А. доказано, что (дата) года около 19 часов в района Амурской области в районе административного здания СЭС, расположенного на пересечении улиц , около третьей опоры ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», погибла корова.

Справкой (номер) от (дата) года, выданной администрацией рабочего поселка и участковым инспектором ОВД по району, справкой заведующей ветеринарным участком, показаниями свидетеля Т. доказано, что данная погибшая корова принадлежала на праве собственности истцу Г.С.М..

Протоколом вскрытия трупа животного от (дата) года, находящегося в отказном материале № 3560/290 за 2009 год из ОВД по району, показаниями свидетеля Т. доказано, что Г.С.М. не имел возможности реализовать мясо погибшей коровы, поскольку после гибели коровы и ее вскрытия ветеринаром, мясо не было пригодно к реализации и для употребления в пищу, оставлено по рекомендации ветеринара на скотомогильнике.

Справкой заведующей ветеринарным участком, справкой Амурского отдела сбора и обработки статистической информации в районе № 01-09/3 от 12 февраля 2010 года, справкой Управления сельского хозяйства Администрации района Амурской области; расчетом ущерба, произведенного истцом в исковом заявлении: 211 кг х 207 руб.96 коп. = 43879 руб. 56 коп, который судом проверен и признан правильным, доказано, что гибелью коровы истцу Г.С.М. причинен материальный ущерб на сумму 43879 рублей 56 копеек. Поэтому гибелью коровы истцу Г.С.М. был причинен реальный ущерб, и он в соответствии со статьями 8,12,15 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного гражданского права, возникшего вследствие причинения вреда.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом Г.С.М. не нарушен, так как истец узнал о нарушении своего права (дата) года, и (дата) года обратился в суд с настоящим иском.

Протоколом вскрытия трупа животного от (дата) года, находящегося в отказном материале (номер) за 2009 год из ОВД по району, показаниями свидетелей Т., М.З.Ю., Ч., Д., Б.З.С., Г., М.Р.А., К.В.В., П. доказано, что (дата) года около 19 часов в района Амурской области в районе административного здания СЭС, расположенного на пересечении улиц , в процессе эксплуатации ответчиком ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП (номер) фидера (номер) ПС 110/35/6 «», произошел обрыв фазного провода между второй и третьей опорой ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП (номер) фидера (номер) ПС 110/35/6 «», и от соприкосновения с данным оборванным проводом, свисавшим с третьей опоры, около третьей опоры от поражения электрическим током погибла корова, принадлежащая истцу Г.С.М.. Поэтому суд пришел к выводу, что ущерб истцу Г.С.М. на сумму 43879 рублей 56 копеек причинен источником повышенной опасности - ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», расположенной в района Амурской области в районе пересечения улиц .

Отказным материалом (номер) за 2009 год из ОВД по району, справкой СП «» от 13 июля 2010 года, копией договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года, заключенного между ОАО «» и ОАО «», копией акта приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «» Открытому акционерному обществу «» ВЛ 0.4 кВ 0,525 км, пояснениями в судебном заседании представителей ответчиков М., К.В.А., О. доказано, что линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, запитанная от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», расположенная в района Амурской области в районе пересечения улиц Пионерская-Лесная; и ТП (трансформаторная подстанция) № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «» (подстанция), к которой подключена данная линия; принадлежат на праве собственности ответчику - ОАО «», и ответчик, как владелец, осуществляет их эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности.

Отказным материалом № 3560/290 за 2009 год из ОВД по району, копией положения о структурном подразделении филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», копией Устава ОАО «» доказано, что ОАО «» является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, с использованием электрической энергии высокого напряжения.

При таких обстоятельствах усматривается, что источник повышенной опасности - ВЛ 0,4 кВ, запитанная от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по эксплуатации данной линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признал несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что данный ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы - молнии, поскольку ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент гибели коровы в была гроза с молниями, и что молния ударила в провод или в корову. Свидетельскими показаниями Ч., Д., Б.З.С., Г., П., М.З.Ю. доказано, что в (дата) года в период времени с 18 часов до 19 часов и позднее грозы с молниями не было, шел дождь с небольшим ветром, но без молний. Гидрологическая станция Малиновка находится в другом населенном пункте - в района Амурской области, данный факт не оспаривался сторонами. Копия справки гидрологической станции от 12 августа 2009 года № 181 подтверждает, что по наблюдениям гидрологической станции зафиксирована гроза: начало грозы 11 августа (без указания года) 17 часов 15 минут, окончилась в 22 часа 35 минут (время местное), максимальная скорость ветра 10 м/сек; что не доказывает, что данная гроза имела место именно в района , именно (дата) года, именно в период времени с 18 до 19 часов.

Специалист А.К.Е. суду пояснил, что пережог провода может произойти из-за воздействия молнии, либо из-за короткого замыкания при перехлесте проводов, при этом концы оборванного провода должны быть оплавлены.

Суд подверг сомнению акт осмотра места повреждения от (дата) года, составленный начальником БурРЭС К.Е.Н., и.о. мастера БСУ М.С.А., водителя ОВБ БСУ А.О.Б., о пережоге провода ВЛ 0,4 кВ, запитанного от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», так как данный акт составлен работниками ответчика, которые являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела; без участия незаинтересованных лиц и специалистов; а так же с учетом того, что в отказном материале № 3560/290 за 2009 год из ОВД по району имеются письменные объяснения К.В.В. - электромонтера осуществлявшего восстановление оборванного провода, данные им (дата) года, где он пояснял, что имел место именно обрыв провода.

Суд подверг сомнению запись о замене трех сгоревших предохранителей ПН-2-100, сделанную К.В.В. в рабочем журнале о произведенных работах (дата) года в 20 часов 57 минут, и подверг сомнению показания свидетелей К.В.В. и К.Е.Н., являющихся работниками ответчика и, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе данного дела, пояснивших, что имел место пережог провода от воздействия молнии, и что от воздействия молнии сгорели все три предохранителя на второй опоре данной линии ВЛ; так как данные показания противоречат показаниям свидетелей Ч., Д., Б.З.С., Г., П., М.З.Ю., которые не заинтересованы в исходе дела и не доверять которым, у суда нет оснований; а так же с учетом того, что в отказном материале № 3560/290 за 2009 год из ОВД по району имеются письменные объяснения К.В.В., данные им 12 августа 2009 года, где он пояснял, что провод был оборван и им была произведена замена только одного сгоревшего на данной фазе «С» предохранителя ПМ-2-250.

Суд признал несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что в оборванном проводе отсутствовал электрический ток и напряжение равнялось нулю, так как свидетель К.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что (дата) года после обнаружения обрыва провода и гибели коровы, ВЛ 0,4 кВ, запитанная от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», ответчиком на предмет несанкционированного подключения трехфазного потребителя не проверялась, замеры на предмет наличия в оборванном проводе тока и напряжения не производились. Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что с начала августа 2009 года в районе данной ВЛ шло строительство коттеджей и работал сварочный аппарат. В отказном материале № 3560/290 за 2009 год из ОВД по району имеются письменные объяснения Д.И.В. от 18 августа 2009 года, который пояснил, что (дата) года он находился на рабочем месте на , где работал сварщиком на стройке рядом со зданием СЭС; узнал, что около 19 часов оборванным проводом убило корову, подача электрического тока на стройку не прекращалась; что только через некоторое время приехали электрики и отключили подачу электрического тока. Специалисты В. и З. в судебном заседании пояснили, что сварочный аппарат - это трехфазный потребитель, и в случае подключения к данной ВЛ трехфазного потребителя в оборванном проводе будет электрический ток, достаточный для поражения коровы; кроме этого, при подаче электрического тока по остальным фазным проводам и при соприкосновении оборванного фазного провода с нулевым, в оборванном проводе будет электрический ток, достаточный для поражения коровы.

Суд подверг сомнению расчеты напряжения при обрыве провода на фазе «С» на ВЛ 0,4 кВ, запитанной от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», произведенные представителем ответчика К.В.А., поскольку данные расчеты произведены лицом, заинтересованным в исходе дела, а также лицом, который не был очевидцем произошедшего, и с учетом того, что место происшествия до восстановления оборванного провода не было осмотрено с участием сотрудника милиции и других незаинтересованных в исходе дела лиц.

Суд подверг сомнению акт от (дата) года о проведении замера напряжения и приложенные к нему документы, предоставленные представителем ответчика, поскольку данные замеры произведены (дата) года, а не (дата) года, то есть не сразу после произошедшего обрыва провода и гибели коровы.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца М. о том, что гибель коровы наступила от испуга, так как данный довод опровергается протоколом вскрытия трупа животного от (дата) года, и показаниями свидетелей Т., М.З.Ю., которые являются ветеринарами, и подтвердили, что гибель коровы наступила от поражения электрическим током.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика О. о том, что гибель коровы не могла наступить от поражения электрическим током в связи с отсутствием на трупе животного внешних следов от поражения электрическим током в виде ожогов, так как ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что при поражении животных электрическим током в обязательном порядке на трупе животного должны остаться внешние признаки этого в виде ожогов. Фотографии, на которых запечатлены места происшествий при поражении людей электрическим током, продемонстрированные в судебном заседании представителем ответчика О., не доказывают, что при поражении коровы электрическим током на ее трупе в обязательном порядке должны остаться внешние признаки этого в виде ожогов.

Ответчик не доказал, что вред, причиненный Г.С.М., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что имели место основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Поэтому ответчик обязан возместить истцу Г.С.М. вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с гибелью его коровы от поражения электрическим током.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из данной нормы закона следует, что ответственность владельца источника повышенной опасности может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика М. о том, что имело место грубая неосторожность истца в данной ситуации, выразившаяся в том, что корова паслась без присмотра, в неотведенном для этого месте, в районе ВЛ; так как ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что (дата) года коровы истца паслись без присмотра, в неотведенном для этого месте, в районе ВЛ. Довод истца о том, что он лично пас коров в данный день, и около 19 часов он лично гнал их с пастбища домой, поскольку проживает по дом (номер), ответчиком не опровергнут. ВЛ 0,4 кВ, запитанная от ТП № 41 фидера № 23 ПС 110/35/6 «», расположена в черте поселка Новобурейский; рядом с данной опорой проходит тропинка, по которой свободно ходят люди и животные; что доказано показаниями свидетелей Д., М.З.Ю., фотографиями, приложенными истцом к исковому заявлению. Поэтому не доказана грубая неосторожность истца Г.С.М., и соответственно отсутствуют основания для снижения судом ответственности владельца данного источника повышенной опасности, то есть ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика - ОАО «» в пользу истца Г.С.М. надлежит взыскать ущерб, причиненный гибелью коровы от поражения электрическим током, в полном размере, то есть в сумме 43879 рублей 56 копеек.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ (часть 1): моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Г.С.М. не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что гибелью коровы ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) и что были нарушены его личные неимущественные права либо было посягательство на его нематериальные блага. Поэтому в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать за недоказанностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями об оплате услуг представителя ФИО1 доказано, что истец Г.С.М. действительно понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по данному гражданскому делу в сумме 7000 рублей. С учетом длительности судебного разбирательства, сложности и объемности данного дела, данная сумма оплаты услуг представителя является разумной, ее надлежит взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ: 23879 рублей 56клпеек х 3% + 800 = 716 рублей 39 копеек + 800 = 1516 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу Г.С.М. в счет возмещения материального ущерба 43879 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего в общей сумме 50879 (Пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1516 (Одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 июля 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева