Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айра» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что ФИО1 с 10 апреля 2011 года принят на работу в ООО «Айра» на должность контролера на неопределенный срок, с октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата. В иске указывается, что истца уведомили о предстоящем сокращении, а также предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от чего он отказался. ООО «Айра» фактически прекратила деятельность с 01 ноября 2011 года, однако, ФИО1 до сих пор не уволен, окончательный расчет с ним не произведен. Из иска усматривается, что ООО «Айра» издан приказ об объявлении простоя на предприятии с 01 ноября 2011 года до 07 января 2012 года и об оплате работникам данного времени в размере двух третей их оклада, однако, прокурор полагает, что данный приказ при расчете заработной платы учитываться не может, поскольку ФИО1 с ним не ознакомлен под роспись, кроме того, две трети оклада составляют меньшую сумму, чем две третьи средней заработной платы, предусмотренные статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому прокурор просит рассчитывать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года исходя из оклада истца, установленного трудовым договором в размере рублей с учетом районного коэффициента 15% и северной надбавки 50%, всего рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что сотрудники ООО «Айра» не реагируют на письма прокурора, документов не представляют, фактически находятся в г. Петрозаводске, но поскольку ФИО1 работал на АЗС, которая находится на территории Питкярантского района, то данное дело подсудно Питкярантскому городскому суду, то есть по месту исполнения договора.

ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ему до сих пор не выдана трудовая книжка, заработная плата не выплачена, руководство ООО «Айра» на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ООО «Айро» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске прокурора, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Айра» с 10 апреля 2011 года контролером, что подтверждается трудовым договором от указанной даты. Место работы в договоре не указано. Однако, несмотря на то, что местом нахождения ООО «Айра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Кондопога, трудовой договор с истцом заключен в г. Петрозаводске, суд считает, что договор исполнялся на территории Питкярантского района, что подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что они все работали в ООО «Айра» на разных заправочных станциях, расположенных в Питкярантском районе, в частности ФИО1 работал на автозаправке, на так называемом 141 км. автодороги, старое название которой «Пряжа-Леммети» (в настоящее время это федеральная автодорога г. Санкт-Петербург через г. Приозерск, г. Сортавала до г. Петрозаводска, указанное место находится на территории Питкярантского района, что является общеизвестным фактом), что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ делает данное дело подсудным Питкярантскому городскому суду. С октября 2011 года истцу не выплачивается заработная плата, что подтверждается его объяснениями, обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1.5 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере рублей, соответственно, его заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составит которая подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком издан приказ от 01 ноября 2011 года № 09 об объявлении на предприятии простоя с 01.11.2011г. до 07.01.2012г. и об оплате работникам данного времени в размере двух третей их оклада, судом не принимается для расчета заработной платы в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приказа ООО «Айра» от 01 ноября 2011 года № 09 следует, что работникам, для которых объявлен простой, в том числе и ФИО1, заработная плата должна выплачиваться в размере двух третей их оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, что позволяет сделать вывод о том, что работодатель посчитал данный простой произошедшим по не зависящим от него и работника обстоятельствам, применив положения части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, из вводной части данного приказа следует, что он издан в связи с передачей объектов арендодателю и невозможностью предоставить рабочие места сотрудникам организации. Суд не может согласиться, что данное обстоятельство возникло внезапно, не было известно ответчику, и в этом нет его вины, обратного суду не представлено, соответственно, норма права, указанная в ч.2 ст.157 ТК РФ в данном случае не применима.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 о предстоящем сокращении, полученное им в начале ноября 2011 года, из которого следует, что сокращение на предприятии вызвано решением учредителей ООО «Айра» от 31 октября 2011 года о проведении реструктуризации организации, уменьшении численности работников, что также дает суду основания полагать, что изменение организационных условий труда на данном предприятии не носили внезапного характера, иного суду не представлено.

Таким образом, приказ от 01 ноября 2011 года № 09 ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, соответственно, применяться не может.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере рублей, государственная пошлина составит 712 рублей, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в пользу ФИО1 заработную плату в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 712 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения обществу с ограниченной ответственностью «Айра».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи обществом с ограниченной ответственностью «Айра» заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2012 года.

Судья Ю.Г Халецкая