Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Димское» о восстановлении на работе и оплате заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

Из поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор и был принят на работу в ОАО «Димское» на должность скотника 1 отделения. ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО6 в подчинении которой он находится, заставила выполнять работу по загрузке и разгрузке кормов, которая не указана в распорядке дня и должна оплачиваться отдельно. Поскольку на протяжении трех месяцев оплаты за эти работы им не производили, он отказался выполнять данную работу. На что бригадир отстранила его от работы и выгнала с территории комплекса. По поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение о том, что незаконно был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и увольнении за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп.«а» ТК РФ. ФИО1 считает увольнение незаконным, в связи с чем просит признать приказ заместителя генерального директора ОАО «Димское» № 16-пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, показав, что ранее он работал скотником в ОАО «Димское» временно, на подмене. С октября 2011 г. был принят на постоянную работу. С должностными обязанностями его не знакомили. В октябре 2011 г. скотникам в обязанности вменили загрузку оставшихся кормов в кормораздатчик вручную, за что обещали платить отдельно по нарядам. До этого оставшийся корм убирали трактором. Загружать приходится 3-4 кормораздатчика, работа тяжелая. За это время работу по загрузке кормов им ни резу не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на смену к 7 часам утра, он отказался кидать корм в кормораздатчик, объяснив, что эта работа не оплачивается, при этом выполнять остальную свою работу не отказывался. Бригадир ФИО6 сказала, чтобы он освободил рабочее место и покинул ферму, что найдет того кто будет работать. Об этот она сказала ему дважды. Он собрался и ушел. В своей объяснительной он указал все как было и просил руководителя разобраться в этой ситуации. На следующую смену он вышел на работу, а потом по почте получил приказ об увольнении. Просит восстановить его в прежней должности.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования истца, дополнив их требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В суде показала, что до октября 2011 г. работа по уборке оставшихся кормов производилась трактором. Затем зоотехник сказала, что оставшиеся корма будут загружаться в трактор вручную. Вилами корма от кормушек забрасываются в ковш трактора. Эту работу скотникам обещали оплачивать по нарядам. Однако до февраля 2012 г. эту работу ни разу не оплатили. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался производить эту работу, бригадир потребовала покинуть ферму. Поскольку она освободила истца от работы, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о получении трудовой книжки. Считает приказ незаконным, поскольку ФИО1 исполнил указание бригадира об освобождении рабочего места.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ от бригадира ФИО6 генеральному директору поступила докладная о том, что ФИО1 поругался с ней и покинул рабочее место. Они взяли у него объяснительную и поскольку он совершил прогул – отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, его уволили. Ранее он также наказывался на нарушение трудовой дисциплины. Увольнение считает законным и просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Как следует из приказа о приеме работника на работу за № 95/1-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в открытое акционерное общество «Димское» скотником 1 отделения с испытательным сроком три месяца.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности. Характер работы, как отражено в договоре, указан в должностной инструкции.

Согласно приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № 16-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, статья 81 ТК РФ часть первая, пункт 6 подпункта А. Основание: докладная от ДД.ММ.ГГГГ Приказ был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

В приказе № 10-н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием на работе более 4-х часов к скотнику ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По сообщению представителя ответчика данный приказ был издан в связи с указанием Трудовой инспекции о том, что до увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка должен быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Из докладной бригадира ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ скотники ФИО10 и ФИО1, придя на смену в 7-00 часов отказались загружать объедья с кормового стола в кормораздатчик, что повлекло сбой в кормлении животных, т.к. животные кормятся после очистки кормовой площадки. С 7-30 до 8-00 часов ФИО11 просидели в скотницкой. Она им сказала, что если они не хотят работать, пусть идут домой, они сразу собрались и ушли. Она вызвала на работу других скотников.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ придя на смену он отказался грузить корма, объяснив, что уже 4 месяца эта работа им не оплачивается. Корма грузят 2 раза в сутки по 2-3 кормораздатчика за один раз. На что бригадир ФИО9 стала кричать и сказала, что он освободил рабочее место и покинул территорию фермы, что у нее предостаточно желающих на его место. Чтобы не спровоцировать скандал дальше, он вынужден был покинуть рабочее место. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является бригадиром дойного гурта, скотники находятся в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что пришедшие на смену скотника ФИО11 отказываются работать, очищать кормовую площадку от корма. Она им сказала, что если не хотят работать пусть уходят. Думает, что это произошло из-за того, что ФИО11 услышал, что кому-то заплатили за эти работы, а им нет. Считает, что за эти работы скотника получают премиальные выплаты, поэтому это входит в их обязанности. В 2011 г. скотника откидывали от кормушек корм вилами в проход, и из прохода оставшиеся корма убирал тракто<адрес> в корм добавляются дорогие добавки, зоотехником было решено оставшийся корм собирать для кормления бычков. За смену трактор выгружает 12,5 т. корма в кормушки. Скотника два раза в день обязаны вилами забросить оставшийся корм в кормораздатчик, по 2,5 т. два раза в день. Должностных обязанностей скотника нет. Она в конце 2011 г. сделала распорядок работы скотников дойного стада и положила его для ознакомления в скотницкой, потом узнала, что ФИО1 его забрал. Данный распорядок он не подписал. До этого у ФИО11 были нарушения трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает скотником 1 отделения, в октябре 2011 г. им сказали кидать корма вручную, тогда как раньше сараи чистили трактором. Вручную приходится наполнять по 6-7 раздатчиков за смену, в раздатчик входит 3,5 тонны. За эту работу им обещали платить по нарядам, однако до февраля 2012 г. ни разу не заплатили. От ФИО1 и доярок он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался грузить корма, на что ФИО9 сказала ему покинуть ферму.

Свидетель ФИО8 – невестка истца, показала, что ее муж работает в одной смене с истцом. Когда в октябре 2011 г. ввели порядок загрузки объедьев вручную, эту работу обещали оплачивать отдельно по нарядам, однако ни разу не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее муж отказались грузить объедья на что ФИО9 сказала им идти домой. Распорядок работы появился уже после нового года, скотника его не подписывали.

Суду ответчиком был представлен Распорядок работы скотников дойного стада без указания даты его утверждения руководителем. В нем в описании работ указано, что с 6-30 до 7-30 осуществляется прием смены, уборка кормов и кормораздатчик с кормового стола в ручную. Также указано, что скотники привлекаются для погрузо-разгрузочных работ. Данный распорядок ФИО1 не подписан. Установить в суде когда он был предложен ему для подписания не представилось возможным.

По табелю в феврале 2012 г. у ФИО1 значится прогул.

Таким образом, было установлено, что с должностными обязанностями ФИО1 при приеме на работу никто не знакомил, поскольку их нет. Распорядок работы скотников дойного стада он не подписывал. Работы по загрузке остатков кормов в кормораздатчик вручную не были вменены ему в обязанности, что подтверждается указанием в Распорядке работы о привлечении скотников для погрузо-разгрузочных работ и представленным нарядом за январь 2012 г. об оплате скотникам 1 отделения за погрузку объедьев вручную в кормораздатчик за ноябрь, декабрь, январь. Оплата произведена в феврале 2012 г., после увольнения ФИО1 Что подтверждает показания истца и его представителя о том, что данные работы обещали оплачивать отдельно, и что оплата их ни разу не производилась.

В случае, если работодателем были изменены условия труда скотников, они должны были быть предупреждены об этом в письменном виде не менее чем за два месяца, чего в данном случае также не было.

Бригадир ФИО6 подтвердила, что скотника непосредственно подчиняются ей, и что она потребовала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скотник ФИО1 покинул свое рабочее место, когда он отказался выполнять работы за которые ему оплата не производилась. При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. Он исполнил указание своего непосредственного руководителя.

В связи с чем суд считает, что поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов по уважительной причине (по требованию непосредственного руководителя об освобождении рабочего места) его увольнение является незаконным.

Кроме того в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду. Что отражено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика представлен приказ о лишении ФИО1 премии за январь 2012 г. на 25 %, за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении кормления и поения животных. Объяснение по этому поводу у ФИО11 не брали. В ст. 192 ТК РФ нет такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии. Из чего следует, что ранее ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков не наказывался.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула…

Согласно справке средний заработок ФИО1 составляет 11 115 руб. 53 ко<адрес> вынужденного прогула с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 мес. 23 дня. Взысканию подлежит 19 811 руб. 37 коп.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 792 руб. 45 коп.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, в соответствие со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Димское» в должности скотника 1 отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Димское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 811 ( девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО «Димское» госпошлину в сумме 792 ( семьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья М.В. Пучкина