Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец (ранее Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ныне Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.181-191)) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, 15.05.2010 года между истцом и ответчиком, на время отпуска водителя Д.., был заключен договор возмездного оказания услуг № № от 15.05.2009 года, в соответствии с пунктом один которого, ответчик обязан был вывозить специалистов отделов Филиала на объекты города Бердска, руководствуясь графиком работы, начиная с 19 мая 2009 года. Однако, вопреки установленного графика работы, 18 мая 2009 года ответчик самовольно выехал из гаража, и в 12. 20 час. на 39-ом км. Чуйского тракта произошло столкновение автомобиля «УАЗ 39099», под управлением последнего, и мотоцикла «Ямаха ФЗР-1000», под управлением Д.., в результате чего, от полученных травм Д. скончался. При этом автомобилю «УАЗ 39099» был причинен ущерб. По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело и приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Полагают, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО4, принадлежит истцу и стоит на балансе Филиала ФГУЗ в г. Бердске. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость услуг по ремонту которых составляет 166.863 рубля, что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости. В соответствии с п.п. 4.4 п. 4 договора возмездного оказания услуг, который был заключен с ответчиком, ответственность за вред несет последний, однако ФИО4 отказался возмещать причиненный вред. Потому просят взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере стоимости услуг по ремонту автомобиля- 166.863 рубля, а также расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.637 рублей 26 копеек. (л.д.2-3)

Впоследствии истец дополнил требования, просил также признать действия ФИО4 по управлению автомобилем «УАЗ-39099» неправомерными (л.д.55).

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» (л.д.148).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше, также пояснив, что ФИО4 в трудовых отношениях с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» не состоял, автомобиль использовал самовольно, не поставив их в известность, а потому его действия по завладению автомобилем неправомерны, следовательно он должен возмещать вред.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 требования не признали. ФИО4 пояснил суду, что на момент ДТП, он находился в трудовых отношениях с ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» и автомобилем, о котором идет речь, он управлял не самовольно, а именно по заданию данной организации. В частности 18 мая 2009 года он, как обычно, повез работников ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» в составе 7 человек на обработку территории от клеща, 6 человек он высадил в санатории «Рассвет», а с Жаровой поехали в другое место, по дороге и произошла эта авария. Представитель ответчика ФИО5, дополнив пояснения ФИО4, полагал, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, работником которого являлся ответчик, и должно возмещать вред. Что касается договора возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, то данный договор недействителен, подписал его ФИО4 только 19 мая 2009 года, т.е. уже после ДТП, находясь в шоковом состоянии. Кроме того, данный договор уже являлся предметом судебного разбирательства, и решением Бердского городского суда от 01.02.2011 года, которое вступило в законную силу, пункт 4.4., на который ссылается истец, признан недействительным, как противоречащий закону.

Представитель третьего лица – ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» ФИО6, полагала в судебном заседании требования истца обоснованными, также пояснила, что ранее они являлись единой организацией – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области», впоследствии часть работников выделились и образовали ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги». Директором данного ООО является М.., еще у них в организации работали дезинфекторы, лаборант, бухгалтер, и работал водителем ФИО4 Своей машины в обществе не было, потому первое время ФИО4 возил их специалистов на своем автомобиле, а впоследствии стал ездить на автомобиле УАЗ, принадлежащим истцу. Ей известно, что с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» они были намерены оформить договор аренды данного автомобиля, собрали для этого документы, подали их, полагали, что договор заключен, но потом узнали, что он не был подписан собственником автомобиля.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2009 года ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха ФЗР-1000», под управлением Д.., в результате чего, последний скончался от полученных травм. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47). Автомобиль «УАЗ - 39099», которым управлял ФИО4 состоит на балансе и принадлежит филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Бердске», что подтверждается инвентаризационными карточками учета (л.д.32-37), паспортом транспортного средства (л.д.38), свидетельством о регистрации (л.д.39).

В исковом заявлении истец утверждает, что на момент совершения ДТП, с ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 15 мая 2009 года (л.д.6), согласно которому, последний несет ответственность в случае причинения вреда имуществу. В судебном заседании представители истца поддержали данную позицию, при этом пояснив, что ФИО4 на момент совершения ДТП, неправомерно управлял автомобилем, так как вышеуказанный договор должен был действовать с 19 мая 2009 года, а события ДТП произошли 18 мая 2009 года.

Однако указанные истцом обстоятельства, противоречат фактически установленным в судебном заседании.

Так, сам ответчик ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ранее он работал водителем в ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии НСО в г. Бердске и ездил именно на автомобиле «УАЗ - 39099», впоследствии часть работников центра выделились и образовали ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», куда он перевелся также водителем. Именно по заданию своего работодателя он 18 мая 2009 года, когда случилось ДТП, управлял автомобилем «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак №.

Объективно данные пояснения ответчика подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.170-175), согласно записям которой, с 01.12.2008 года ФИО4 действительно был принят на должность водителя в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» переводом из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г. Бердске» (запись № 21), уволен по соглашению сторон 22.06.2009 года (запись № 22), что подтверждается и приказом о приеме на работу (л.д.153), заявлением об увольнении (л.д.155), приказом об увольнении (л.д.156).

Также, допрошенная в качестве свидетеля Ж. (л.д. 198 оборот) пояснила, что она тоже работала в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», куда, равно как и ФИО4, перевелась из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в г. Бердске». ФИО4 как в ФГУЗ, так и в обществе ездил на автомобиле «УАЗ -39099», с участием которого и произошло ДТП 18 мая 2009 года. В этот день они по заданию своей организации должны были ехать на улицы Химзаводскую и Промышленную для проведения дезинфекции.

Пояснения данного свидетеля о том, что ФИО4 в день совершения ДТП работал в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», совпадают с ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела, что отражено в указанном выше приговоре суда (л.д.44 оборот).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что на период 18 мая 2009 года ФИО4 работал в должности водителя в ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», в его обязанности входило управление транспортным средством по заданию и в интересах работодателя - ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», за выполнение которых он получал вознаграждение (л.д.165-167).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом бесспорно установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4, на чем настаивали представители истца, заявленного ущерба, по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги», в лице его директора М., направляя в суд истребуемые документы, выразили свое отношение к иску (л.д.151), указав, что 18 мая 2009 года ФИО4 находился в очередном отпуске, управлял автомобилем без разрешения собственника, т.е. неправомерно. Также представителем третьего лица было представлена копия заявления ФИО4 о предоставлении ему очередного отпуска с 18 мая 2009 года (л.д.154), при этом графика отпусков, приказа о предоставлении очередного отпуска последнему, как то требует Трудовой кодекс РФ, при предоставлении отпуска, в нарушение указанной выше ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, представитель третьего лица ФИО6, которая принимала участие в судебном заседании, являясь зам. директора общества, пояснила, что лично от нее 18 мая 2009 года ФИО4 получил задание вести работников общества для дезинфекции территории (л.д. 198).

Таким образом, позиция ООО «Санитарно-эпидемиологические услуги» является противоречивой, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, указанным выше.

Представители истца, настаивая на том, что вред должен возмещать именно ФИО4, ссылаются на приговор суда в отношении последнего, как имеющий преюдициальное значение, а также на заключенный с ФИО4 договор возмездного оказания услуг № № от 15 мая 2009 года (л.д.6), в пункте 4.4. которого они оговорили ответственность водителя ФИО4, в случае причинения вреда имуществу.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными.

Действительно, как уже указывалось выше судом, приговор в отношении ФИО4 постановлен, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, при рассмотрении данного дела, данный приговор не может иметь преюдициального значения, поскольку им установлены лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, но никак не в незаконном завладении транспортным средством, на что ссылаются представители истца.

Что касается договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2009 года, то как уже указывалось выше, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, но по заданию своего работодателя, а не по указанному договору.

Кроме того, представители истца, ссылаясь на данный договор, утверждают, что начало его действия с 19 мая 2009 года, а 18 мая 2009 года ответчик неправомерно завладел автомобилем. Однако, эти утверждения опровергаются самим договором, из пункта 5.4. которого (л.д.6 оборот) следует, что договор действует с 18 мая по 22 мая 2009 года. Эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении дела по иску Д. и М.И. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о возмещении морального вреда (л.д.132-137).

При таких обстоятельствах позицию ответчика нельзя признать обоснованной, она противоречит фактически установленным обстоятельствам, приведенным выше, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

А потому, с учетом представленных сторонами доказательств и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166.863 рубля, о взыскании 5000 рублей – стоимости услуг по оценки восстановительной стоимости автомобиля, о взыскании государственной пошлины в сумме 4.637 рублей, о признании действий ФИО4 по управлению автомобилем «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак № 18 мая 2009 года неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) М.А. Перфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» июня 2011 г.,