Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к Аникину Юрию Владимировичу, Оспенникову Андрею Юрьевичу, Рязанцееву Сергею Александровичу, ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях,

У С Т А Н О В И Л:

В года государственное учреждение Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Аникину Ю.В. о взыскании в порядке регресса руб коп., выплаченных по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Свои требования истец мотивировал тем, что года Аникин Ю.В., управляя по доверенности автомобилем гос. регистрационный знак Т в районе АЗС « », он не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- гос. регистрационный знак Т под управлением водителя Королева В.В. и автомобилем ВАЗ- государственный регистрационный знак под управлением водителя Рязанцева С.А. В результате ДТП пассажиру автомашины Залогиной О.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени тяжести. Истец указывал, что данное ДТП произошло по вине водителя Аникина Ю.В. Потерпевшая Залогина О.В. являлась сотрудником филиала страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», расположенного в г. Орехово-Зуево по ул. дом и получила травму при следовании на работу на транспортном средстве, предоставленном ей по договору с работодателем. Произошедший случай квалифицирован как несчастный случай по вине другого лица, не являющегося работодателем пострадавшего. В связи с этим и на основании закона РФ от года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец через бухгалтерию страхователя – филиала страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатил Залогиной О.В. пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в результате названного несчастного случая на производстве. Приказом по филиалу №44 ГУ МОРО ФСС РФ №132-В от ... года ... было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка и было выплачено ... руб. ... коп.

Истец указывает также, что в связи с тем, что несчастный случай с Залогиной О.В. был сокрыт страхователем-работодателем СЗАО «Стандарт-Резерв», договор на лечение Залоговой О.В. после несчастного случая с медицинским учреждением не был заключен исполнительным органом Фонда социального страхования. Согласно решению Электростальского горсуда от года с истца в пользу Залоговой О.В. были взысканы расходы на лечение в размере руб. коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, п.8 ст.11 Федерального закона №165-ФЗ 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования», Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации от года, закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса руб. коп.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями неоднократно. Предыдущее решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рязанцев С.А., управлявший по доверенности автомобилем собственник этого автомобиля Оспенников А.Ю., а также ООО «Росгосстрах-Столица», в котором была застрахована гражданская ответственность Оспенникова А.Ю.

В уточненном исковом заявлении от года истец просил взыскать солидарно со всех вышеуказанных соответчиков руб. коп., выплаченных Залогиной О.В., ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст.387, 931 п.4,965,1064,1068,1079 ГК РФ, а также на закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем судебном заседании полномочный представитель истца вновь уточнила заявленные истцом требования в порядке ст.ст.34.35,39 ГПК РФ и просила взыскать сумму требования с ответчика. , как непосредственного причинителя вреда по тем мотивам, что вред был причинен от взаимодействия автомобилей гос. регистрационный знак Т, под управлением Аникина Ю.В., и автомобиля под управлением Королева В.В., который управлял данным автомобилем, находившимся в момент ДТП в аренде у СЗАО «Стандарт-Резерв», с которым Залогина О.В. состояла в трудовых правоотношениях. В связи с этим считает, что лицом, обязанным возместить в порядке регресса понесенные истцом расходы по выплате Залогиной О.В. средств по обязательному социальному страхованию является Аникин Ю.В., с которого и просит взыскать эти расходы.

Аникин Ю.В. против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что не считает себя единственным виновником ДТП, намерен обжаловать действия должностных лиц и вынесенные ими документы, в которых указано о его вине в совершенном ДТП.

Ответчик Рязанцев С.А. пояснил, что управлял автомобилем, который реальным причинителем вреда Залогиной О.В. и участников ДТП, от которого она пострадала, не являлся. Управляемый им автомобиль по касательной немного зацепил стоявший у обочины грузовой автомобиль ЗИЛ уже после столкновения, от которого пострадала Залогина О.В., и только потом соприкоснулся сзади с автомобилем который после столкновения с автомобилем « » под управлением Аникина Ю.В. уже находился на проезжей части.

Ответчик Оспенников А.Ю. и его представитель пояснили, что Рязанцев С.А. управлял принадлежащим Оспенникову А.Ю. автомобилем на законном основании, по доверенности, как лицо, указанное в страховом полисе гражданской ответственности. Считают, что оснований для возложения на Оспенникова А.Ю. гражданско-правовой ответственности не имеется, т.к. автомобиль под управлением Рязанцева С.А. не взаимодействовал в ДТП, от которого пострадала Залогина О.В.

Представитель ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в письменном отзыве считают, что законных оснований для возложения ответственности по данному делу на эту страховую компанию не имеется.

Третье лицо Королев В.ВА. поддержал позицию, уточненную в настоящем судебном заседании представителем истца, а также позицию Рязанцева С.А. и Оспенникова А.Ю. и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, который по заключенному договору находился в аренде у страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», где работала Залогина О.В. Считает, что в связи с этим лично он, Королев В.В. не имеет отношения к данному ДТП, которое произошло по вине Аникина Б.В.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные в настоящем судебном заседании требования полномочного представителя истца об удовлетворении иска с ответчика Аникина Ю.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что года Аникин Ю.В., управляя по доверенности автомобилем гос. регистрационный знак Т, следовал по ул. в ... в сторону д. Проезжая в районе АЗС «ТНК», он не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем гос. регистрационный знак Т под управлением водителя Королева В.В., который в данный момент находился на условиях аренды в СЗАО «Стандарт-Резерв», где работала Залогина О.В. и с которым она состояла, поэтому в трудовых правоотношениях. После этого автомобиль государственный регистрационный знак под управлением водителя Рязанцева С.А. также совершил столкновение с уже стоявшим на проезжей части автомобилем, что, однако, не повлекло каких-либо повреждений здоровью участников ДТП и пассажира автомобиля Залогиной О.В.

В результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителя Королева В.В. и автомобиля «Фольксваген-Гольф» под управлением водителя Аникина Ю.В. пассажиру автомашины Залогиной О.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени тяжести.

Объяснениями участников процесса, исследованными судом материалами настоящего дела, а также обозренными и исследованными судом материалами отказанного производства №подтверждено, что данное ДТП произошло по вине водителя Аникина Ю.В. Потерпевшая Залогина О.В. являлась сотрудником филиала страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», расположенного в г. Орехово-Зуево по ул. дом, в аренде у которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ-2105 под управлением водителя Королева В.В. Залогина О.В. получила травму при следовании на работу на транспортном средстве, предоставленном ей по договору с работодателем. Произошедший случай квалифицирован истцом как несчастный случай по вине другого лица, не являющегося работодателем пострадавшего. В связи с этим и на основании закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец через бухгалтерию страхователя – филиала страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатил Залогиной О.В. пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в результате названного несчастного случая на производстве. Приказом по филиалу №44 ГУ МОРО ФСС РФ №132-В от года Залоговой О.В. было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере ее среднего заработка и было выплачено руб. коп.

В связи с тем, что несчастный случай с Залогиной О.В. был сокрыт страхователем-работодателем СЗАО «Стандарт-Резерв», договор на лечение Залоговой О.В. после несчастного случая с медицинским учреждением не был заключен исполнительным органом Фонда социального страхования. Согласно решению Электростальского горсуда от года с истца в пользу Залоговой О.В. были взысканы расходы на лечение в размере руб. коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, объяснениями участников процесса, материалами отказного производства № и по существу никем не оспариваются, что принимается судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «е» п.2 данной правовой нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательном страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В данном случае Заботина О.В. состояла в трудовых отношениях с СЗАО «Стандарт-Резерв», работником которого она являлась, поэтому причиненный ей вред не подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Оспенникова А.Ю. Лечение Заботиной О.В. после несчастного случая в силу закона должно быть возмещено за счет средств социального страхования и фактически именно истец понес соответствующие расходы на такое лечение Заботиной О.В.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Росгосстрах-Столица» суд в данном конкретном случае не усматривает.

Суд не усматривает также законных оснований для возложения ответственности и на водителя автомобиля Рязанцева С.А., управлявшего данным автомобилем по доверенности от собственника, а также на собственника данного автомобиля Оспенникова А.Ю., поскольку данный автомобиль не являлся участником взаимодействия, т.е. ДТП, в результате которого третьему лицу – потерпевшей Залогиной О.В. был причинен вред здоровью. Между тем обязанность по солидарному возмещению причиненного третьему лицу вреда закон возлагает на участников ДТП в случае их взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом, в данном случае такого взаимодействия не имело места, поскольку автомобиль совершил незначительное столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем уже после ДТП, случившегося между данным автомобилем, и автомобилем « » под управлением водителя Аникина Ю.В., по вине которого, как установлено судом, и произошло данное ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона для возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установить лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент причинения им вреда и эксплуатировало этот источник, а также определить являлось ли такое владение законным.

Все эти условия для возложения на ответчика Аникина Ю.В. установленной в законе гражданско-правовой ответственности в данном случае установлены, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что в момент ДТП автомобилем « » гос. номер Т на законном основании управлял он.

Размер расходов, понесенных истцом на выплату потерпевшей Залогиной О.В. средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подтвержден надлежащими доказательствами, участниками судебного состязания не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в сумме руб. коп. она подлежит взысканию с ответчика Аникина Ю.В. в силу ст.103 ГПК РФ.

Учитывая, что Рязанцев С.А., Оспенников А.Ю. и ООО «Росгосстрах-Столица» были привлечены соответчиками по данному делу на основании определений суда для всестороннего исследования всех обстоятельств и правильного разрешения спора, однако в настоящем судебном заседании полномочный представитель истца настаивал лишь на удовлетворении иска с ответчика Аникина Ю.В., суд считает необходимым указать в настоящем решении об освобождении вышеуказанных лиц, кроме Аникина Ю.В. от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

На основании изложенного, закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.387,931 п.4, 965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к Аникину Юрию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Аникина Юрия Владимировича в пользу государственного учреждения Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации руб. коп. в счет понесенных расходов, выплаченных Залогиной О.В. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Аникина Юрия Владимировича госпошлину в пользу государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме руб. коп.

Оспенникова Андрея Юрьевича, Рязанцева Сергея Александровича и ООО «Росгосстрах-Столица» от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН