Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

У с т а н о в и л:

18.02.2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, после изменений своих требований, о признании незаконными решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области от 29.11.2010 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка незаконным, возложении обязанности на Межрайонную ИНФС России № 1 по Сахалинской области перечислить заявителю недоплаченную сумму имущественного налогового вычета в размере рублей на основании предоставленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

В обоснование своих доводов указала, что заявителем и ее супругом ФИО3 23.10.2009 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Указанная квартира была приобретена в долевую собственность на ФИО2, ее мужа, и ФИО12

27.08.2010 года заявителем в межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области была сдана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение на территории Российской Федерации квартиры ( долей в ней) в сумме фактически произведенных расходов на себя и своего несовершеннолетнего ребенка. К указанной декларации и заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с законом.

29.10.2010 года Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области заявителю было направлено письмо, в котором указывалось о принятом решении налоговой службы об отказе в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка. Основанием для отказа явилось то, что покупателем по договору купли-продажи квартиры выступили оба родителя. При этом, заинтересованное лицо ссылается на положения постановления Конституционного суда РФ.

Однако, данное решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку как следует из постановления Конституционного с уда РФ от 13.03.2008 года № 5-П ФИО1 имеет право получить указанный налоговый вычет, соответствующий доле несовершеннолетнего ребенка.

На основании предоставленных ФИО1 документов, налоговый орган произвел возврат заявителю налога на доходы физических лиц ( имущественный налоговый вычет) в сумме руб., только в размере ее доли. В отношении доли несовершеннолетнего ребенка заявителю было незаконно отказано. При этом, расчет налогового вычета и порядок обращения ФИО1, представитель налогового органа не оспорил.

В ходе судебного заседания ФИО1 свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что согласно постановления Конституционного суда РФ заявитель не вправе получить налоговый вычет, предусмотренный в п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов, соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка, в случае, когда покупателем по договору выступают оба родителя, а следовательно, у налогового органа отсутствуют основание для предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год в части доли несовершеннолетнего ребенка. При этом, налоговый орган не оспаривает порядок обращения заявителя в налоговую службу и ее расчет налогового вычета.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ – налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли ( долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской федерации, в целях рефинансирования ( перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты мили доли ( долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли ( долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей ( долями) собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2009 года ФИО1 и ее супругом ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: , на основании договора купли продажи от 23.10.2009 года.

На основании свидетельств о регистрации права от 28.10.2009 года следует, что ФИО1, ее супруг ФИО3, и ФИО13 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , по 1/3 доли права собственности.

Однако, данное решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5 –П « По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112 –ФЗ ( в настоящее время – абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно –правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что родители, имеющие несовершеннолетних детей расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах ( п. 1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положении по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ и содержания постановления конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, следует, что действующим законодательством предусмотрено право родителей, приобретших за счет собственных средств жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах максимально установленного законом размера данного вычета, независимо от того, один или оба родителя приобретали жилье вместе со своими несовершеннолетним ребенком ( детьми).

При этом, размер предоставляемого родителю имущественного налогового вычета исчисляется не пропорционально доле собственности ребенка, в соответствии с фактически произведенными им расходами ( в пределах общего размера налогового вычета) на приобретение жилого помещения в общую ( долевую) с ребенком собственность. В противном случае происходило бы ущемление прав родителей, которые на совместные средства приобрели квартиру с детьми.

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель имеет право на предоставление ей в установленном законом порядке имущественного вычета в части доли несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель не нарушил порядок обращения в налоговый орган за получением имущественного вычета, за счет собственных средств ( в соответствии с фактически произведенными им расходами и в пределах общего размера налогового вычета), что не оспаривается представителем налогового органа.

При этом, заинтересованным лицом также не был оспорен расчет заявителя по определению доли имущественного вычета.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании поданных заявителем документов, Налоговая инспекция произвела возврат заявителю имущественный налоговый вычет в сумме руб. В связи с чем, налоговый орган при исчислении имущественного вычета исходил из суммы рублей.

Согласно письменных возражений налоговой инспекции указано, что в результате камеральной проверки было установлено, что в силу договора купли-продажи квартиры от 23.10.2009 года спорная квартира была зарегистрирована в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли, на ФИО1, ФИО3, ФИО9

По договору купли –продажи покупателями выступают оба родителя и . Общая стоимость приобретенной квартиры в долевую собственность составляет рублей.

Судом установлено, что факт расходования собственных средств заявителя на указанную ФИО1 денежную сумму при приобретении квартиры подтверждается кредитным договором <***> от 23.10.2009 года, мемориальным ордером № 1400-187-4 от 30.10.2009 года, которые свидетельствуют о том, что сумма кредита превысила сумму в руб. Выплата указанной суммы подтверждается сберегательной книжкой, с которой ежемесячно списывается кредитору сумма на уплату кредитного договора.

Указанные обстоятельства также не были оспорены представителем налогового органа, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области от 29.11.2010 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка, возложить обязанность на Межрайонную ИНФС России № 1 по Сахалинской области перечислить заявителю недоплаченную сумму имущественного налогового вычета в размере рублей, на основании предоставленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Согласно ст. 5 закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должного лица в уведомлении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель не пропустила срок на подачу своего заявления в суд по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области от 29.11.2010 года об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка.

Возложить обязанность на Межрайонную ИНФС России № 1 по Сахалинской области перечислить ФИО1 недоплаченную сумму имущественного налогового вычета в размере рублей, на основании предоставленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья- Карпов А.В.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2011 года Председательствующий судья - Карпов А.В.