Гражданский кодекс часть 1

В заявлении в обоснование иска истец указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «А», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, автомашины «Х» государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу на праве собственности под ее управлением и автомашины «Т», государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО3

По факту данного ДТП, проводилась административная проверка, по результатам которой водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, о чем ... сотрудниками ДПС вынесено постановление ... .

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «Х», государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно отчету ... от ... составил 186034 рубля. Помимо этого, истцом было уплачено 5800 рублей за услуги эксперта. Всего 191 834 рубля.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой составляет 71834 рубля. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, возложить на ответчика судебные расходы, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 373 рубля 92 коп.

В судебном заседании ... в качестве соответчика по делу привлечен ООО СГ «Компаньон», страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора со скоростью движения около 60 км/час. Впереди нее ехала машина «Скорой помощи», ФИО1 на автомобиле двигалась за ней. Когда автомашина «Скорой помощи» проехала перекресток улиц ... , она увидела автомобиль ответчика, который на перекрестке начал движение с левым поворотом. Увидев автомобиль ответчика, ФИО1 нажала на тормоз, и ее автомобиль вынесло на автомашину такси, которая стояла вдоль дороги. Столкновение с автомашиной ответчика у нее не произошло.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что административный материал по факту ДТП не имеет преюдициальной силы, имеющаяся видеозапись не дает представление о боковых интервалах. Считает, что истец нарушила п. 10.1 и 8.2 ПДД, со слов свидетелей она вывернула руль вправо, хотя должна была тормозить до полной остановки, а она притормозила и потом ее понесло вправо. Признает, что ответчик создал помеху движению истца, но считает, что истец также нарушила п. 10.1 ПДД. Просит снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании дала объяснения по факту ДТП, пояснила, что ... она ехала на автомашине «А» по ул. ... по направлению к ул. ... . Она ехала по правой полосе. Чтобы осуществить разворот на перекрестке, она включила левый сигнал поворота и на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток. Когда она начала движение, то увидела быстро двигающийся автомобиль «Х» ... и нажала на тормоз. Поравнявшись с с ее автомобилем, водитель автомашины «Х» вывернула руль вправо и врезалась в припаркованный на обочине автомобиль «Т». Столкновение с автомашиной ответчика не было. Считает, что не создавала помех водителю автомобиля «Х», так как истец могла проехать, возможность для этого была. После дорожно-транспортного происшествия, она отъехала назад около 50 см., так как создавала помеху для поворачивающего на перекрестке троллейбуса, который не мог повернуть к остановке.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... на перекрестке улиц ... г. Кирова он находился в автомобиле «Т», который был припаркован на стоянке такси около киоска «Мир цветов», за пешеходным переходом. Находясь в автомашине, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, вследствие чего, его автомобиль вылетел на тротуар, автомобиль «Х», который въехал в его автомобиль отбросило в сторону ... , он остановился у клумбы. Механизм ДТП ФИО6 не видел. Когда он вышел из автомашины, увидел, что у него помята крышка багажника, разбит задний бампер, задний фонарь, помято заднее правое крыло. Автомашина «А», за рулем которой находилась ответчик, стояла на перекрестке, перекрывала проезжую часть по четной стороне улицы ... , Так как автомобиль ответчика сильно заехал на встречную полосу, после ДТП она отъезжала примерно на 1,5 м. назад, чтобы не создавать помех движущемся транспорту. На автомашине «А» повреждений не было. Автомашина истца и ответчика между собой не столкнулись.

Представитель соответчика ООО СГ «Компаньон», в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив видеозапись ДТП, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает страхование ответственности за причинение вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что транспортное средство «А», гос. омер ... принадлежит ФИО2 Транспортное средство «А» гос. номер ... застраховано по страховому полису ... по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщиком является ЗАО «Спасские ворота».

В судебном заседании установлено, что ... в ... на ул. ... , напротив дома ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «А», гос.номер ... под управлением ФИО2, автомобиля «Х», гос.номер ... под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля «Т», гос.номер ... , принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Х», «Т» получили механические повреждения.

В соответствии объяснениями ФИО2 от ... , имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, она ... , управляя автомашиной «А», гос.номер ... двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... в левом ряду со скоростью 40 км.час. Подъезжая к перекрестку ... на зеленый сигнал светофора она остановилась с включенным левым указателем поворота, так как намеревалась развернуться. После того как, пропустила все встречные автомобили, она начала выполнять разворот налево. При выполнении разворота она увидела встречный автомобиль «Х», гос.номер ... и сразу нажала на педаль тормоза. Столкновение с автомашиной «Х» не произошло, однако водитель «Х» совершила наезд на припаркованный автомобиль «Т», гос.номер ... .

В соответствии объяснениями ФИО1 от ... , имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, она ... , управляя автомобилем «Х», гос.номер ... двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... в правом ряду со скоростью 40-50 км/час. Перекресток с ул. ... намеревалась проехать в прямом направлении. Когда выезжала на перекресток для нее горел зеленый сигнал светофора. В этот момент неожиданно встречная автомашина «А», гос.номер ... начала выполнять поворот налево, не предоставив ей преимущество в движении. Для того чтобы избежать столкновение, она применила экстренное торможение. Столкновение с автомашиной «А» не произошло, однако, ее автомобиль в результате торможения юзом понесло вправо и произошел наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «Т», гос.номер ... .

В соответствии объяснениями ФИО3 от ... , имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, он ... , управляя автомобилем «Т», гос.номер ... остановился напротив дома ... по ул. ... . Примерно через 10 минут он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины он увидел, что водитель «А», гос.номер ... , двигаясь по ул. ... пи развороте на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю «Х», гос.номер ... , в результате чего произошел наезд автомобиля «Х» в заднюю часть его автомобиля.

На основании проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2 составлен протокол об административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2, управляя автомашиной при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречной автомашине «Х», гос.номер ... , под упралением водителя ФИО1 В результате произошел наезд автомобиля «Х» на автомобиль «Т», гос.номер ... водитель ФИО3

Согласно постановлению ... от ... по делу об административном правонарушении, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Специалист К. суду пояснил, что из материалов по факту ДТП, просмотренной видеозаписи, видно, что касание автомашин «Х» и «А» не произошло, следовательно, изменение направления движения автомобиля «Х» является следствием действий управляющего автомобилем водителя. Данный водитель, повернув руль вправо, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «А» не выполнил требования ПДД о предоставлении преимущества автомобилю «Х», создал ему помеху. Что случилось бы, если бы истец не вывернула руль вправо, а проехал прямолинейно, он однозначно ответить не может. Возможно, что ДТП и не произошло бы, но допускает также и столкновение транспортных средств.

Свидетель Д. суду пояснил, что в январе 2011 г. он видел произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Считает, что его жена ФИО2 управлявшая автомобилем «А» не мешала движению автомобиля «Х». Водитель автомашины «Х» не соблюдал скоростной режим. Считает, что водитель автомашины «Х» двигаясь на большой скорости, увидев автомашину «А» посчитала, что та перегородила ей дорогу и резко вывернула руль вправо, что свидетель связывает с отсутствием у ФИО1 навыков вождения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ответчиком ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступившей дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед разворотом не убедившейся в безопасности производимого маневра, создав помеху другим участникам движения.

Нарушения требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 являются причиной наступления вредных последствий по повреждению транспортных средств в данном ДТП.

Вина ФИО2 подтверждается объяснениями истца, данными ей непосредственно после ДТП и в судебном заседании, объяснением третьего лица ФИО3, о том, что автомашина «А», за рулем которой находилась ответчик, стояла на перекрестке, перекрывала проезжую часть по четной стороне улицы ... , Так как автомобиль ответчика сильно заехал на встречную полосу, после ДТП она отъезжала примерно на 1,5 м. назад, чтобы не создавать помех движущемся транспорту, материалами проверки по факту ДТП, схемой места происшествия, представленной истцом видеозаписью ДТП, из которой видно, что автомобиль ответчика создал помеху автомобилю истца.

Объяснения ответчика ФИО2 о том, что поравнявшись с ее автомобилем, водитель автомашины «Х» вывернула руль вправо и врезалась в припаркованный на обочине автомобиль «Т» опровергаются видеозаписью ДТП, из которой видно, что истец, увидев помеху начала тормозить и ее автомобиль изменил траекторию движения, не доехав до автомобиля ответчика.

Согласно справке ст. УУМ УМВД России по г. Кирову от 14.07.2011 года по адресу: ... на здании ОРЧ КМ ... УМВД России по Кировской области расположена камера наружного наблюдения, которая направлена на перекресток ул. ... и ... . Видео регистратор камеры наружного наблюдения находится в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: ... .

Таким образом, объяснения представителя истца о том, что имеющаяся у них видеозапись ДТП произошедшего с участием сторон получена с камеры наружного наблюдения УМВД России по г. Кирову непосредственно после ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал представленную истцом видеозапись.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 77 ГПК РФ данную видеозапись суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что увидев автомобиль ответчика, ФИО1 нажала на тормоз, и ее автомобиль в результате торможения юзом понесло вправо, в следствие чего произошел наезд на автомашину такси, ничем не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что истец вывернула руль вправо, намереваясь объехать препятствие, суду не представлено, притом, что сама истец данный факт не подтвердила.

К показаниям свидетелям Д. о том, что его жена ФИО2 управлявшая автомобилем «А» не мешала движению автомобиля «Х» и, что водитель автомашины «Х» не соблюдал скоростной режим суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь мужем ответчика, заинтересован в исходе дела, и его показания относительно скорости автомобиля истца являются лишь его субъективным мнением.

Кроме того, даже при установлении обстоятельства, что истец ФИО1, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде совершающего маневр поворота автомобиля ответчика, не предприняла мер к полной остановке автомобиля, а попытался объехать автомобиль ответчика с правой стороны, не свидетельствовало бы о том, что именно данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае между возможным нарушением требований Правил дорожного движения со стороны истца и столкновением автомобилей истца и третьего лица какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Как уже было указано выше, именно ответчик выехала на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Объяснения специалиста К. не подтверждают вину истца в совершении ДТП. Специалистом не проводились соответствующие исследования дорожной ситуации, его доводы о том, что изменение направления движения автомобиля «Х» является следствием действий управляющего автомобилем водителя, являются лишь его предположением. Также специалист не смог пояснить, произошло бы столкновение автомобилей истца и ответчика, если бы истец проехала прямолинейно.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что водитель ФИО1 имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, имела возможность принять меры к полной остановке транспортного средства, стороной ответчика, суду не представлено, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по дорожной ситуации ответчиком не заявлялось.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить соответствующие доказательства в подтверждение довода о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 нарушения требований ПДД при исследованных судом обстоятельствах не усматривается.

В прямой причинной связи с причинением ущерба автомашине «Х» находятся действия водителя ФИО2

Учитывая, сто страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, ... стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Х», гос.знак ... , принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... состоящего из суммы стоимости ремонта с учетом эксплуатационного износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта, составляет 201501 руб. 60 коп.

Заключение автотовароведческой экспертизы, ... является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области автомобилестроения.

Таким образом, в основу решения суд кладет заключение автотовароведческой экспертизы, ... поскольку выводы, указанные в данном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных сторонами доказательств.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств необоснованности выводов специалиста суду не представлено.

Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба по заявленным требованиям в сумме 71834 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2355 руб. 02 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

ФИО1 в иске к ООО СК «Компаньон» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 71834 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2355 рублей 02 копейки, а всего взыскать 74189 рублей 02 копейки.

ФИО1 в иске к ООО СК «Компаньон» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья В.Н. Шамрикова