Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2180/10 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении неисправности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что29.10.04г. между истцом и ООО «Дор-стайл» был подписан договор № согласно которому истицей была приобретена входная дверь для загородного дома стоимостью 88534 рублей. Указанная дверь была установлена ООО «Дор-стайл», который предоставил на нее гарантию на безотказную работу и замок в течении 5 лет со дня установки двери.

ДД.ММ.ГГГГ в установленной двери сломался механизм ее открытия в связи с чем потребовался ее ремонт. При обращении в службу сервиса группы компаний «Кто Там?» и директору ООО «Дор-стайл» ФИО2 в требованиях истца о гарантийном ремонте двери было отказано.

Истица просит суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение неисправности двери, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту двери в размере 204318 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 14). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что является генеральным директором ООО «Вэлент» с 2007г., которая занимается продажей и установкой дверей и никакого отношения к ООО «Дор-стайл» и договору № не имеет, обязательств по гарантийному ремонту приобретенной истцом двери он не принимал. Словосочетание «Сеть магазинов Кто Там?» не является зарегистрированным товарным знаком и ответчику не принадлежит.иродажей икоторая также занимается установкой дверей и входит в ать, мотивируя тем, что никакого отношения к ка

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дор-стайл» был заключен договор № согласно которому ООО «Дор-стайл» обязался изготовить и установить ФИО1 металлический дверной блок по адресу д. Ивановское, , а истец обязуется принять результат работы выполненный ООО «Дор-стайл» и оплатить его по цене установленной договором (л.д. 4).

Согласно п.2 Договора общая стоимость договора определена сторонами в размере 88534 рублей.

Пунктом 7.1 Договора и гарантийного талона № предусмотрено, что исполнитель (ООО «Дор-стайл») обязуется осуществлять гарантийный ремонт установленного дверного блока и комплектующих в течении 5 лет.

Согласно акта выполненных работ и оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, произведя оплату в размере 88534, 40 рублей, а ООО «Дор-стайл» произвел установку металлического дверного блока (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленной ООО «Дор-стайл» двери произошла поломка механизма открытия, на обращение истца о производстве гарантийного ремонта двери ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Между тем отказ ответчика произвести гарантийный ремонт указанной двери не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно заявленных требований истец просит суд обязать непосредственно ФИО2 произвести безвозмездное устранение неисправности двери, выплатить неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту двери в размере 204318 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он никакого отношения к ООО «Дор-стайл» и заключенному договору не имеет, обязательств по гарантийному ремонту приобретенной истцом двери он не принимал.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашений по которым ФИО4 обязуется безвозмездно устранить неисправность указанной двери суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО2 стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является и никаких обязательств по производству гарантийного ремонта двери, установленной по данному договору ООО «Дор-стайл» не принимал, оснований для возникновения у ФИО2 обязанности по производству гарантийного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2010 года

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: