Гражданский кодекс часть 1

<дата1>Банк заключило с Л.Е.Н. кредитный договор № №, по условиям которого предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства Форд Фокус в размере 662966,67 руб. под 16,50% годовых на срок до 1 мая 2018 года.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом до 30 (31) числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 16298,72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен <дата1> договор о залоге, предметом которого является транспортное средство Форд Фокус залоговой стоимостью 700000 руб., принадлежащее на праве собственности Л.Е.Н.

Сославшись на то, что Л.Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк» инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с него задолженности в сумме 590169,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9101.70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец привлек соответчиком нового собственника заложенного автомобиля М.А.В., которому Л.Е.Н. продал Форд Фокус и увеличил иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль FORD FOCUS, <дата2> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-коричневый, находящийся в собственности М.А.В.., установив начальную продажную стоимость автомобиля 525500 рублей и о взыскании в равных долях с двух ответчиков госпошлины за требование не имущественного характера 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено ответчиком без уведомления банка и получения его согласия, подлинник паспорта транспортного средства хранится в банке.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, при этом Матиек было вручено, а от Л.Е.Н. конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что Л.Е.Н. не уведомлял банк об изменении места своего жительства, сообщенного при подаче документов на оформление кредита, у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Неявка лица за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении кредитного договора Л.Е.Н. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Л.Е.Н. денежные средства в размере 662966,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 6 мая 2013 года (лд.20,21,22).

Из предоставленных истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банком в адрес Л.Е.Н. 10 февраля 2015 года направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов в течение 10 дней. Однако требования банка заемщиком не удовлетворены.

Ответчик Л.Е.Н.., уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного требования о досрочном взыскании с ответчика Л.Е.Н. всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Основанными на условиях заключенного договора и положениях ч.1 ст.809 ГК РФ являются и требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Л.Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2015 года составляет 590169,52 руб., из которых:

текущий долг по кредиту 487875,52 руб,

срочные проценты на сумму текущего долга 1984,92 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) 47150,92 руб.,

долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 28410,70 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 16819,40 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 7928,64 руб.,

Данный расчет принимается судом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета Л.Е.Н.. не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, ст. 819, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.

Обязательства Л.Е.Н. по кредитному договору от <дата1> обеспечены залогом автомобиля автомобиль FORD FOCUS, <дата2> года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно сведений автоматизированной базы учета ГИБДД указанный автомобиль был отчужден гражданину М.А.В. и зарегистрирован за ним как за собственником 28 октября 2014 года на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что при этом согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога получено не было. Оригинал паспорта транспортного средства, копия которого представлена стороной истца в материалы дела, до настоящего времени находится в банке. Купля-продажа автомобиля производилась по дубликату ПТС, полученному Л.Е.Н.. 2 октября 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании приведенных норм права.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости 525500 рублей, определенной в отчете, выполненном О» от 13 мая 2015 года.

Представленный истцом отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Специалист имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи полным удовлетворением иска, с ответчика Л.Е.Н.., как заемщика, нарушившего кредитное обязательство, подлежит взысканию вся оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15101,70 руб. (9101,70 руб. + 6000 руб.), расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк к Л.Е.Н., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу Банк» задолженность по кредитному договору № № № от <дата1> в сумме 590169 (пятьсот девяноста тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, <дата2> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-коричневый, находящийся в собственности М.А.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 525500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв