Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя следующим.

Истец является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего была повреждена отделка квартиры. Стоимость материального ущерба согласно проведенной истцом экспертизы составляет 81 194 рубля, расходы по оплате оценочных услуг составили 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в сумме 81 194 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, за оказание юридических услуг 20 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд представителя ФИО1, выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Предоставила суду письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, полагает, что их вина в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> на основании акта передачи общего имущества МКД, передан для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ затопило по причине раскрытия подрядчиком кровли дома в связи с проведением работ по ремонту шиферной кровли.

Представитель ответчика - МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлён надлежащим образом. Предоставили письменные возражения по иску, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что ответственность должна нести подрядная организация ООО ЭкспоСтрой», с которой заключен договор № на выполнение работ по капитальному реомнту крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица - ООО ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО4

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд» на основании договора управления МКД №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-136). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилфонд» переименовано в ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (л.д. 46).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором.

По итогам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального ремонта» (переименованного впоследствии в МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»), с одной стороны и ООО «ЭкспоСтрой» и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с другой стороны, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу <адрес> (л.д. 181-203)

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Красноярска «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора», осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»" (л.д. 139-140).Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического заказчика Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края передал «Заказчику» в лице администрации города Красноярска функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном договором № к настоящему договору.

На основании Приложения № к договору о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик организует передачу объекта капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме исполнителю (подрядной организации) (л.д. 144-145), в том числе объект по адресу <адрес> (ремонт крыши), согласно приложению № к договору (л.д.148-149).

Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> передана управляющей компанией ООО «УК «ЖСК» для проведения капитального ремонта МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Заказчику), согласно которому, Заказчик организует передачу, управляющая компания ООО «УК «ЖСК» передает, а подрядчик ООО «ЭкспоСтрой» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши (л.д. 41).

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения жильца ФИО4, ООО «УК «ЖСК» в лице техника ФИО5, проведено внеплановое мероприятие по осмотру <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в доме проводится капитальный реомнт шиферной кровли. На момент осмотра в кухне наблюдается потемнение потолка 6 кв.м., деформация линолеума и ДВП 6 кв.м.; в зале: потемнение потолка 18 кв.м., в углу на стене отслоение обоев площадью 2,0 х 0,1 м; в коридоре: отслоение обоев площадью 20,0 х 0,3 м, в сантехническом узле: деформация подвесного потолка. Причиной затопления указано проведение ремонта шиферной крыши (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «ЖСК» составлен повторный акт, в котором отражены те же повреждения от затопления, что и ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен акт экспертизы №, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому стоимость устранения последствий, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 24 <адрес> составляет 81 194 рубля л.д. 10-14).

Ответчики размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривали. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая предоставленные в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту шиферной крыши многоквартирного дома подрядной организации – ООО «ЭкспоСтрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что вина причинителя вреда резюмируется, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Предоставленный суду акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что причиной затопления квартиры истца и как следствие повреждение его имущества произошло по вине подрядчика ООО «ЭкспоСтрой» разобравшего шиферную крышу, что привело к попаданию осадков в квартиру истца, проживающего на верхнем этаже пятиэтажного дома.

Факт затопления квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при выполнении ремонтных работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> подрядной организацией были допущены несоблюдение установленных к выполняемым работам требований, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

Принимая положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд капитального ремонта МКД, который и должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 81 194 рубля.

В исковых требованиях ФИО4 заявленных к иным ответчикам - ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была проведена оценка причинённого материального ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» за проведение которой, ФИО4 понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.9,10-12). Кроме этого, за оказание юридических услуг истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку и составление искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с ФИО1, распиской о получении денежных средств (л.д. 7,8).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана истцом не для участия в конкретном гражданском деле, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81 194 рубля, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 109 194 рубля.

В заявленных требованиях ФИО4 к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова