Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительным правоустанавливающий документ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительным правоустанавливающий документ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года из письма градостроительного комитета г. Ставрополя от 01.11.2018 г. истец узнал, что в 2011 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была проведена регистрация доли жилого дома по ул. Лесной, <номер обезличен>, совладельца ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.08.2011 г., и что одним из документов-оснований является правоустанавливающий документ - решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2006 года.

Однако, по решению Октябрьского суда регистрация права уже проводилась в 2006 году на имя брата ФИО5, который обращался в суд за признанием его части дома после проведенной реконструкции.

Право собственности на имя ФИО5 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 31 июля 2006 г. в Едином Государственном Реестре Прав за № <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права 26 ABN 094901, выданное 31 июля 2006 г. (договор дарения доли в праве).

Тогда же в 2006 г. по договору дарения был осуществлен переход зарегистрированного права на имя истца ФИО1 (свидетельство о регистрации права от 20.09.2006 г.), т.е. в отношении ФИО3 суд решения не выносил. Решение Октябрьского суда от 23 мая 2006 г., указанное в свидетельстве о регистрации на имя ФИО3, как документ-основание, правоустанавливающий документ, таковым не является, а сама регистрация является ничтожной, незаконной.

Содержание правоустанавливающего документа (судебного решения) и внесенной в ЕГРН регистрационной записи, основанной на данных правоустанавливающего документа, различны: разные собственники, размеры долей, литеры.

Сотрудниками Росреестра должным образом не были проверены правоустанавливающие документы (решение Октябрьского суда), поданные ФИО3 для регистрации, в результате чего на его имя было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое согласно этим документам принадлежит истцу.

Просит суд признать недействительным правоустанавливающий документ - решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2006 г., послуживший основанием для регистрации права от 03.08.2011 г. на имя ФИО3, признать недействительной регистрацию права от 03.08.2011 г., погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве № <номер обезличен>.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СК, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в части к Управлению, отказать в полном объеме, в остальной части - вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно письму комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 01.11.2018 г. истцу ФИО1 стало известно, что в 2011 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была проведена регистрация доли жилого дома по ул. Лесной, <номер обезличен> на совладельца ФИО3

Данная регистрация была проведена на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2006 года. Вступившего в законную силу 05.06.2006 года.

Истец ФИО1 считает, что в отношении ФИО3 суд решения не выносил. Решение Октябрьского суда от 23 мая 2006 г., указанное в свидетельстве о регистрации на имя ФИО3, как документ-основание, правоустанавливающий документ, таковым не является, а сама регистрация является ничтожной, незаконной.

По запросу суда Управлением Росреестра по СК были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (№ дела <номер обезличен>).

Из правоустанавливающих документов усматривается, что в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, 31.07.2006 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2006 года, о чем сделана запись регистрации № <номер обезличен>.

Данная запись погашена 20.09.2006 на основании договора дарения доли в праве от 18.09.2006, заключенного между ФИО5 и ФИО1

20.09.2006 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на основании договора дарения доли в праве от 18.09.2006, о чем сделана запись регистрации №<номер обезличен>.

19.12.2008 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2006, договора купли-продажи недвижимости от 29.06.1998, о чем сделана запись регистрации № <номер обезличен>. Данная запись погашена 27.10.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011.

03.08.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.1992, о чем сделана запись регистрации №<номер обезличен>

27.10.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на ФИО7 на 1/6 долю в праве, о чем сделана запись регистрации №<номер обезличен>. Данная запись погашена 20.06.2012 на основании договора мены земельного участка и доли жилого дома на земельный участок от 07.06.2013, акта передачи земельного участка и доли жилого дома от 07.06.2013.

На основании договора дарения части домовладения от 29.12.1982 года 22.11.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве, о чем сделана запись регистрации №<номер обезличен>.

20.06.2013 на основании договора мены земельного участка и доли жилого дома на земельный участок от 07.06.2013 года и Акта передачи земельного участка и доли жилого дома от 07.06.2013 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве, о чем сделана запись регистрации № 26-26-<номер обезличен>.

Все вышеперечисленные сведения подтверждаются выпиской ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что одним из правоустанавливающих документов для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен> является решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.05.2006, несостоятелен, не обоснован.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона о регистрации).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации (ст. 14 Закона о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве ФИО3 были предоставлены все необходимые документы в соответствие с требованиями закона.

Истцом ФИО1 суду не представлены подтверждающие документы, о том, что документы послужившие основанием для проведения государственной регистрации, в настоящее время отменены либо оспорены в установленном законом порядке на момент осуществления государственной регистрации прав.

В связи с вышеизложенным, государственным регистратором проведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов. Действия по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, являются законными и обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом государственный регистратор, равно как и орган, осуществляющий государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет, не является ответчиком по искам о правах, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании представителем ответчика Управления Росреестра по СК, действующей по доверенности ФИО2 заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по СК на ФИО3

Однако истец ФИО1 возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по СК о признании недействительным правоустанавливающий документ-решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2006 года, признании недействительной регистрацию права от 03.08.2011 года, погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве № <номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительным правоустанавливающий документ-решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2006 года, признании недействительной регистрацию права от 03.08.2011 года, погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве № <номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Судья О.В. Савина