Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава незаконными, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными, освобождении автомобиля от ареста. В обоснование указал, что арестованный и переданный судебный приставом автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, является имуществом, необходимым ему для профессиональных занятий. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 по передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер на реализацию незаконным, освободить указанный автомобиль от ареста.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что об аресте автомобиля узнал Дата.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кировской области в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Отзыв приобщил к материалам дела.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, территориальное управление Росимущества в Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем Дата в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от Дата Номер о взыскании с должника ФИО1 алиментов произведен арест принадлежащего должнику автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер Решение суда от Дата о взыскании алиментов длительное время ФИО1 не исполняется. Размер задолженности по алиментам составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль, а действия по передаче автомобиля на реализацию являются законными и обоснованными.Доводы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на автомобиль, необходимый ему для осуществления профессиональной деятельности суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права, так как согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Стоимость автомобиля оценена в (Данные деперсонифицированы) руб., данная оценка ФИО1 не оспорена. Стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, заявитель ФИО1 таких доказательств суду не представил. Факт использования должником автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности, еще не означает, что возможное отсутствие транспортного средства повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности. Представленное соглашение об использовании автомобиля (л.д.18) не содержит условия о расторжении трудового договора в случае отсутствия автомобиля.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 по передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак Номер на реализацию являются законными, то и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Кроме того, правом требования освобождения имущества от ареста применительно к статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, считающие себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества, не являющиеся ни должником, ни взыскателем, поскольку такой иск предъявляется именно к должнику и взыскателю. В связи с этим, у ФИО1 отсутствует право требования освобождения имущества от ареста, в том числе в порядке публичного производства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова