Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» ИНН №<адрес> (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», НО «ФРЖС КО») о защите прав потребителей, взыскании возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме (сумма обезличена), возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме (сумма обезличена), компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от присужденного ко взысканию. На основании принятого судом ходатайства об отказе от иска в части истцы отказались от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судом рассмотрены требования в оставшейся части. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» ИНН №, <адрес>. В связи с установлением судом того факта, что указанное лицо являлось подрядчиком на основании Договора генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу НО «ФРЖС КО» осуществляло строительство многоквартирного <адрес>, в котором, как следует из искового заявления, обнаружены истцами строительные недостатки, и решение по настоящему делу может стать преюдициальным актом при разрешении регрессного требования застройщика к генподрядчику, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 и ФИО1, участникам долевого строительства была передана двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. Акт сдачи-приемки квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации переданной квартиры участниками долевого строительства были обнаружены недостатки – несоответствие жилого помещения по адресу <адрес>, требованиям строительных норм и правил. Для определения объема и характера недостатков истец ФИО1 обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению было поручено провести строительно-техническую экспертизу по обследованию квартиры на предмет соответствия договору об участии в долевом строительстве, проектным решениям, а также на предмет качества выполненных работ.

Экспертом ФИО3 торгово-промышленной палаты в заключении № установлен производственный характер данных недостатков, выявлены следующие нарушения:

Нарушения параметров микроклимата в квартире: влажность воздуха находится выше оптимальных значений, скорость движения находится ниже допустимых значений (недостаток неустранимый силами участника долевого строительства).

В коридоре при прокладке труб отопления рядом с электрическим кабелем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ 6 «Правила устройства электроустановок. Издание 6» - не соблюдено расстояние при пересечении кабелей и проводов с трубопроводами.

В ванной комнате полотенцесушитель имеет течь в двух местах.

В кухне на стене зафиксирована трещина усадочного характера, на стыке стен монолитных участков и керамзито-бетонных блоков зафиксированы трещины без ширины раскрытия, зафиксирована вертикальная трещина на стене шириной раскрытия менее 1 мм и глубиной 2,9 мм. Зафиксировано отклонение стен от вертикальной оси, глубина трещин на стыке монолитного участка и участка из керамзитобетона 29 мм.

В зале на полу зафиксировано нарушение устройства бетонной стяжки, что привело к образованию трещин глубиной 60 мм и шириной раскрытия более 2 мм, имеются наплывы, частички пыли, впадины глубиной до 1-2 мм. На полу линолеум уложен из отдельных кусков.

При осмотре оконного блока экспертом установлено, что крепление наружного отлива выполнено таким образом, что атмосферные осадки поступают внутрь квартиры, уклон слива организован в сторону квартиры.

Экспертом также определена стоимость устранения производственных недостатков по пунктам 2-6 нарушений (нарушения параметров микроклимата относятся к недостаткам многоквартирного дома в целом и не могут быть устранены участниками долевого строительства самостоятельно), данная стоимость составила 83 853 рубля. За проведение независимого исследования истец ФИО1 оплатил экспертной организации (сумма обезличена).

Для целей урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложили НО «Фонд развития жилищного строительства» выплатить в безналичной форме стоимость восстановительного ремонта установленных недостатков в десятидневный срок, возместить понесенные расходы на привлечение независимого эксперта, а также в 45-дневный срок устранить выявленный недостаток – нарушение микроклимата в квартире.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи с чем, по истечении 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истцами было направлено в суд исковое заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 представил на заявленное требование отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ НО «ФРЖС КО» платежным поручением № осуществил перечисление стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с представленным истцом экспертным заключением в размере (сумма обезличена) по указанным ФИО1 в претензии банковским реквизитам. Факт поступления денежных средств представителем истца ФИО6 в судебном заседании не оспаривался. В связи с удовлетворением части требований истцов ответчиком до вынесения решения суда истцами заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В отношении иных заявленных требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также указывал на неверное определение истцами при расчете подлежащей взысканию неустойки периода просрочки исполнения требования потребителя, а также стоимости выполнения работ, т.к. в нее не могут входить расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6,, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года, заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Представитель ответчика НО «ФРЖС КО» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ООО «Строительное управление РСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, и переходит к рассмотрению дела в судебном разбирательстве по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные участниками доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на основании договора об участии в долевом строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО2 и ФИО1, участникам долевого строительства была передана двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. Акт сдачи-приемки квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет пять лет. Указанный гарантийный срок в силу положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисляется со дня передачи объекта долевого строительств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с тем обстоятельством, что сторонами не оспаривается факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, ответчик при рассмотрении дела перечислил истцу ФИО1 истребуемую денежную сумму, суд исходит из признания ответчиком соответствующего факта и считает установленным факт наличия в спорной квартире истцов обозначенных выше строительных недостатков.

Между тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ претензии истцы требовали от ответчика произвести возмещение понесенных ими расходов на проведение независимого исследования по установлению строительных недостатков и определению стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 торгово-промышленной палатой, а также актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на проведение исследования в общей сумме (сумма обезличена)

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что расходы на проведение независимого исследования связаны с заявленными исковыми требованиями, сумма в (сумма обезличена) должна быть выплачена ответчиком при удовлетворении требований потребителя.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно нематериальной природы требования о возмещении расходов на получение доказательства по делу – проведения письменного исследования. В связи с приобщением экспертного заключения № к материалам дела в качестве письменного доказательства, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует признать судебными издержками и взыскать в пользу истца ФИО1 как лица, их понесшего, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из размера установленной стоимости восстановительного ремонта – (сумма обезличена). Претензию с требованием о выплате стоимости компенсации строительных недостатков истцы передали в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции за номером №. Ответчиком указывается, что 10-дневный срок удовлетворения потребителей приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ года, как указано истцами. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, полагает, что 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя может быть взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день удовлетворения требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки ответчика составил 36 дней. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Так как сумма подлежащей взысканию неустойки ограничена стоимостью работ, а период нарушения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в пользу потребителей не может быть взыскана в общем размере 108% от стоимости работ, ее максимальный размер ограничен (сумма обезличена) в данном случае.

Ответчиком, как было указано ранее, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до (сумма обезличена) в виду ее несоразмерности периоду нарушения обязательства и тяжести причиненного ущерба. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и счел возможным сократить подлежащую взысканию неустойку до (сумма обезличена). Суд полагает при указанных обстоятельствах, принимая во внимание не столь длительный период нарушения обязательства ответчиком, добровольной удовлетворение требований потребителя до вынесения решения суда по делу, несущественность установленных строительных недостатков, что не оспаривается сторонами, снизить подлежащий взысканию размер неустойки до (сумма обезличена). Указанная сумма неустойки должна быть взыскана в доход обоих истцов в равном объеме в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совместно заключили с НО «ФРЖС КО» договор долевого участия в строительстве, у них зарегистрирована общая совместная собственность на объект долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителей ответчиком после принятия иска к производству истцами заявлено ходатайство об отказе от иска в части возмещения стоимости строительных недостатков. Отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу прекращено. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме (сумма обезличена), в доход истца подлежит взысканию штраф в сумме (сумма обезличена). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Указанная сумма штрафа должна быть взыскана в доход обоих истцов в равном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена), возмещении почтовых расходов в сумме (сумма обезличена). Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, возмещению подлежат расходы на представление экспертного заключения № в сумме (сумма обезличена) и почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в адрес суда в сумме (сумма обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена), подтверждаемых распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства о возмещении расходов, понесенных истицей ФИО2 отдельно заявлено не было. Суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в виду незначительной правовой и фактической сложности дела, времени, потраченного на рассмотрение дела, а также принимая во внимание поведение сторон, направленное на мирное урегулирование возникших разногласий. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против сокращения подлежащих возмещению расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена).

В связи с тем фактом, что все истребуемые по делу судебные расходы понесены истцом ФИО1, а не обоими истцами, возмещены они должны быть именно ФИО1

В связи с подачей иска, содержащего в себе требования о защите прав потребителей, по которым в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме (сумма обезличена) должна быть взыскана с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», №, <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в сумме (сумма обезличена), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме (сумма обезличена), возмещение расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме (сумма обезличена), возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена) возмещение почтовых расходов в сумме (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», №, <адрес> в пользу истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в сумме (сумма обезличена), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24 октября 2016 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: