Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 95853,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3076 руб., требования мотивировав следующим.

Истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 квартира виндицирована из собственности истца, свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли продажи признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, единственным наследником после его смерти является ФИО5 За время пользования истцом спорной квартирой им была погашена задолженность по электроснабжению, коммунальным услугам и содержанию общего имущества, а именно: <данные изъяты> руб. – оплата за возобновление электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – оплата электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – оплата задолженности за квартиру за период с апреля 2012 года по май 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – оплата за июнь 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – оплата за квартиру за июль 2014 г. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – оплата электроэнергии по счетчику (02.09.2014г.), оплата электроэнергии - <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, было оплачено <данные изъяты> руб. за установку входной двери в подъезд. Всего оплачено истцом на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1175, 1110 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчицы как наследницы умершего ФИО7 также с ответчицы просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 3076 руб.

Определением Беловского городского суда от 02.11.2017 приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО1 дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73683,50 руб., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13701,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59982 руб., в том числе7500 руб. судебные расходы, а 64076,13 руб. – задолженность.

Протокольным определением Беловского городского суда от 30.01.2018 приняты уточнения, согласно которых ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 следующие суммы:

70879,06 руб. – долг по оплате за коммунальные услуги за март 2014 года на момент приобретения квартиры (первоначальный иск);

502,85 руб. – оплата за возобновление электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ),

4467,59 руб. – оплата электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ),

4333,39 руб. – за установку входной двери в подъезд.

57889,02 руб. за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Исключается период пользования квартирой истцом с ноября 2014 года по июль 2015 года на сумму 15794,48 руб. (73683,50-15794,48)

Итого 138071 руб. 91 коп.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. и 3961 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда КО от 09.10.2017 приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, в котором ФИО5 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб., требования мотивировав следующим.

ФИО1 являлся собственником квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также выселена из квартиры ФИО6 Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры признана ФИО5 Поскольку Бражников производил периодическую оплату электроэнергии (квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, он признавал себя владельцем квартиры и продолжал пользоваться ею. Ключ от квартиры Бражников передал ФИО7 в конце октября 2015 года, когда выселил из квартиры арендаторов, следовательно, полагает, что Бражников неосновательно обогатился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, обогащение составило <данные изъяты> руб. из расчета арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, размер которой определен согласно отчета (л.д. 131-133 т.<адрес>).

Определением Беловского городского суда от 06.12.2017 приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которых ФИО10 просит взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 145826,22 руб., мотивировав следующим. Период пользования квартирой Бражник7410вым составляет 15,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в казанный период в квартире проживала ФИО6. Сумма неосновательного

обогащения ФИО11 составила <данные изъяты> руб. (15,5 месяцев * <данные изъяты> руб.). Кроме того, полагает, что с ФИО11 подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., которая не предъявлялась ФИО11 по иску ООО «РКЦ <адрес>» и была оплачена ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «РКЦ Новокузнецкого района», извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, период пользования квартирой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Встречные исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения в виду отсутствия на то законных оснований. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку только вступившим в законную силу решением суда ФИО5 признана наследником ФИО1 и получила спорную квартиру. Просила взыскать судебные расходы на представителя 24000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5487 руб.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 46020,74 руб. коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать с применением срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего период с даты обращения в суд. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме согласно представленного ими расчета. Просили суд взыскать судебные расходы на представителей 45000 руб., по оплате госпошлины – 4083 руб., 8000 руб. – оплата услуг оценщика и 130 руб. почтовых расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В виду указанного. ФИО5 как наследник ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность по долгам наследодателя, в том числе и по расходам на содержание имущества, виндицированного у третьих лиц.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 154 т.<адрес>). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии КО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской от 17.09.2017(л.д. 103 т.<адрес>).

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на ФИО2, на квартиру расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 как не соответствующий требованиям закона;

Истребовать имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от добросовестного приобретателя ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу ФИО17;

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>;

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 140-143 т.<адрес>).

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в водной части решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.<адрес>).

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.<адрес>).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке наследования – отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 149-151, 152-153 т.<адрес>).

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии квартира отчуждена, право собственности ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-оборот т.<адрес>).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу положений ст. 197,199,200,201 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности по требованиям, заявленными ФИО11 за предшествующий обращению в суд трехлетний период (с июня 2014 по июнь 2017 – л.д. 1 т.<адрес>), поскольку только вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать с ФИО7 следующие суммы:

70879,06 руб. – долг по оплате за коммунальные услуги на март 2014 года на момент приобретения квартиры (первоначальный иск);

502,85 руб. – оплата за возобновление электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ),

4467,59 руб. – оплата электроснабжения (ДД.ММ.ГГГГ),

4333,39 руб. – за установку входной двери в подъезд.

57889,02 руб. за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Итого 138071 руб. 91 коп.

Судом установлено, что согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как покупатель, принял на себя обязательство перед ФИО4, продавцом квартиры, по оплате в полном объеме имеющейся на момент подписания договора задолженности по квартплате, коммунальным услугам и электроэнергии (л.д. 154 т.<адрес>). Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами по всем существенным его условиям. При этом, в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 140-143 т.<адрес>).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение. Из содержания решения суда установлено, что денежные средства взысканы с ФИО4 в пользу ФИО11 именно как неосновательное обогащение, полученное ФИО4 от ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что свои права в части оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 70879,06 руб., имеющейся на март 2014 года, ФИО1 восстановил путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, по договору с которым ФИО1 принял обязательства оплатить указанную выше задолженность.

В подтверждение оплаты задолженности по коммунальным услугам на март 2014 года в сумме <данные изъяты>. ФИО1 представил квитанцию об оплате на сумму 76978 руб. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51), в которой собственником квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> указан ФИО16, период платежа с апреля 2012 года по май 2014 (л.д. 51 т.<адрес>). При этом, на обороте квитанции имеется рукописная запись о том, что «деньги внесены за несовершеннолетнего ФИО16 – ФИО1 кассир <данные изъяты> (л.д. 51-оборот т.<адрес>).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 за возобновление электроснабжения (л.д. 44,45); сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 – задолженность по оплате за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.<адрес>).

Исковые требования ФИО1 о взыскании сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о наличии задолженности по коммунальным платежам, квартплате, электроэнергии на март 2014 года и по договоренности с продавцом (ФИО4) принял на себя обязательства по полному погашению задолженности. При этом, решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Таким образом, поскольку на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был ФИО4, который в силу закона обязан нести расходы за принадлежащее ему имущество (квартиру по адресу: <адрес> 3-13) до момента ее продажи, ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по погашению имеющейся на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, с ФИО4 в пользу Бражникова взыскана сумма, оплаченная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 суммы в 70879,06 руб., 502,85 руб. и 4467,59 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате за установку входной двери в подъезд по адресу: <адрес><данные изъяты> в размере 4333,33 руб., оплата которой подтверждена (л.д. 24, 43 т.<адрес>), которые по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО5 как наследника ФИО7, принявшей по наследству спорную квартиру.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 57889,02 руб. за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО11, за исключением периода его пользования квартирой с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме 15794,48 руб. (73683,50-15794,48).

Судом установлено, что ООО «РКЦ Новокузнецкого района» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Новокузнецкий районный суд с заявлением о взыскании с ФИО11 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за составление иска, <данные изъяты> руб. – за представителя, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 42-43, 91-93 т.<адрес>). Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «РКЦ Новокузнецкого района» к ФИО1 о взыскании за пользование коммунальными услугами прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 228 т.<адрес>). Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО8 произведена оплата суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 231,232 т.<адрес>). Согласно справки ООО «РКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно внесена оплата за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в состав которой входили пени – <данные изъяты>., <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб. и госпошлина – <данные изъяты> руб.

Сумму в размере 57889,02 руб. за вычетом суммы, подлежащей уплате в период пользования квартирой ФИО1 в размере 15794,48 руб. (73683,50-15794,48), просит ФИО1 взыскать с ФИО5 данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, только в размере оплаченных ФИО11 коммунальных платежей. При этом, расчет сумм суд производит самостоятельно, поскольку признал расчет, произведенный истцом, неверным.

Оплачено всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Из указанной суммы исключаем судебные издержки – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в виду ненадлежащего исполнения им как собственником обязанности по оплате коммунальных платежей (<данные изъяты> руб.). То есть, фактически за коммунальные платежи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению в виду того, что в период с ноября 2014 по июль 2015 ФИО1 фактически пользовался квартирой, в которой проживала ФИО6. Суд с указанными доводами сторон соглашается, однако полагает, что из суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. подлежит исключению сумма оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., которая согласно ответчика ООО «РКЦ Новокузнецкого района» оплачена ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из суммы <данные изъяты> ру. <данные изъяты>. вычитаем <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,22) и получаем сумму в размере <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 как оплаченная последним за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в размере 4333,33 руб. оплаченных за установку двери входной и 42733,59 руб. – оплаченных коммунальных платежей за спорный период (42733,59+4333,33=47066,92).

Относительно встречных исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 144150 руб. (сдача в аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 15,5 мес. * 9300 руб. в месяц) и суммы оплаты капитального ремонта в размере 1676,22 руб. – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО5 просит о взыскании с ФИО1 суммы в размере 144150 руб. как неосновательное обогащение, сложившееся из полученных ФИО20 от сдачи в аренду жилого помещения по адресу <адрес><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 9300 руб. ежемесячно. Поскольку доказательств получения ФИО1 денежных сумм от сдачи квартиры в аренду, а также отсутствия доказательств заключения с кем-либо договора найма жилого помещения в <адрес><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в указанной части. Кроме того, также не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы оплаченной за капитальный ремонт в размере 1676,22 руб., поскольку доказательств оплаты ФИО5 указанной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО10 представлено суду не было и согласно ответчика ООО «РКЦ Новокузнецкого района» сумму в размере 1676,22 руб. за капитальный ремонт оплатил ФИО18ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд полагает законным отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5487 руб. (л.д. 5, 221 т.<адрес>), расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., консультация 4000 руб. (л.д. л.д. 6 т.<адрес>, 55,56 т.<адрес>). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1869,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (34,08 % требований судом удовлетворено (заявлено 138071,91 руб., удовлетворено – 47066,98 руб.)), и 8179 руб. 20 коп. – расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. В виду того, что ФИО1 частично отказано в удовлетворении исковых требований, в указанной части суд полагает законным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителей в размере, пропорциональном отказанной части исковых требований – в сумме 29664 руб. (отказано 65,92%, заявлено 45000 руб. оплата подтверждена документально). При этом, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату за проведение оценки 8000 руб., 4083 руб. – оплата государственной пошлины при подаче встречного иска и 130 руб. – почтовые расходы, суд полагает законным отказать, поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 42733 руб. 59 коп., за установку двери сумму в размере 4333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8179 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869 руб. 96 коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 29664 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.