Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании протокола подведения итогов заявок на участие в публичных торгах, публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", ФИО2, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании протокола подведения итогов заявок на участие в публичных торгах, а также публичных торгов недействительными в отношении <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащей в настоящее время ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что на основании решения Фрунзенского районного суда СПб от 19.02.2013 года по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к нему, ФИО1, были взысканы денежные средства и обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно извещению № (лот 1), опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аксион», действуя, как поверенный ТУ «Росимущество» по СПб, проводил публичные торги (повторные) по реализации указанной квартиры, начальная продажная цена которой составляла 2 431 524,21 руб., шаг торгов 10 000 руб.

Комиссия ООО «Аксион» отклонила заявку ФИО3 на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ торги были завершены победой иного участника - ФИО2, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФАС по СПб с жалобой на действия организаторов торгов ООО «Аксион». ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС жалоба ФИО3 признана обоснованной, но между ответчиками уже заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а потому, УФАС не выдало предписание ООО «Аксион» об отмене торгов и принятых протоколов. Необоснованно отказав ФИО3 в допуске на участие в повторных торгах, комиссией был ограничен круг потенциальных участников торгов, и квартира была реализована по заниженной цене, и долг истца перед банком полностью погашен не был.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным протокол № о проведении итогов приема и регистрации заявок по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной комиссией ООО «Аксион», признать недействительными торги, оформленные ООО «Аксион» протоколом № об определения победителя торгов по лоту №, применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Корниенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 - ФИО4, ООО "Аксион" - ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявили о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители 3-лиц Купчинского РОСП УФССП России по СПб и ООО "Кит Финанс капитал", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, от ООО "Кит Финанс капитал" поступили в суд возражения на иск.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, решением Фрунзенского районного суда СПб от 19.02.2013 года по делу 2-13/2013 по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к ФИО1 были взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежавшую ответчику ФИО1 <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

Из извещения № (лот 1), опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Аксион», действуя, как поверенный ТУ «Росимущество» по СПб, проводил публичные торги (повторные) по реализации указанной квартиры, начальная продажная цена которой составляла 2 431 524,21 руб., шаг торгов 10 000 руб.

Истец ФИО1 ссылается в обоснование настоящих требований, что комиссия ООО «Аксион» отклонила заявку ФИО3 на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ торги были завершены победой иного участника - ФИО2, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФАС по СПб с жалобой на действия организаторов торгов ООО «Аксион». ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС жалоба ФИО3 признана обоснованной, но между ответчиками уже заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а потому, УФАС не выдало предписание ООО «Аксион» об отмене торгов и принятых протоколов. Необоснованно отказав ФИО3 в допуске на участие в повторных торгах, комиссией был ограничен круг потенциальных участников торгов. Истец указал, что его права нарушены тем, что квартира была реализована по заниженной цене, в результате чего долг истца перед банком полностью погашен не был.

В ходе досудебной подготовки по делу ответчики представили свои возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Часть 6 ст.152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К спорным правоотношениям применим специальный срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В письменных объяснениях истец указал, что он считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, им заявлено о восстановлении срока исковой давности. В обоснование он ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав и интересов только после того, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой на действия организатора торгов ООО «АКСИОН». Решение по результатам рассмотрения жалобы было принято ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было обжаловано ООО «АКСИОН» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2017, требования ООО «АКСИОН» удовлетворены, решение УФАС признано недействительным. Только 05.06.2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением отменил принятое решение и признал решение УФАС законным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.

Истец не мог не знать о состоявшихся торгах в отношении принадлежавшей ему квартиры, что он и не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Обжалование участником торгов действий организатора торгов ООО «АКСИОН», обращение с соответствующими жалобами, рассмотрение арбитражным судом споров по обжалованию решения УФАС не свидетельствует о пропуске по уважительной причине истцом ФИО1 срока исковой давности для признания протокола подведения итогов заявок на участие в публичных торгах и публичных торгов недействительными. Он не был лишен возможности обращаться в суд с настоящими требованиями без пропуска срока исковой давности, однако иск им предъявлен в суд 18.12.2017г., торги состоялись 12.05.2016г.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен. Ссылка на то, что им был подан аналогичный иск в Ленинский районный суд СПб, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего он обратился во Фрунзенский районный суд СПб, является несостоятельной, поскольку иск им был подан в Ленинский районный суд лишь в декабре 2017г. (л.д. 25). Иных доводов и доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а потому, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом указанного, по правилам, установленным ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 67, ч.6 ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании протокола подведения итогов заявок на участие в публичных торгах, публичных торгов недействительными от 12.05.2016г., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: