Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис», ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (0,07%) и ФИО3 (99,93%) являются учредителями ООО «Стройсервис».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 11.06.2014 уставной капитал общества увеличен до 10 015 000 руб. за счет имущества ФИО3: двух земельных участков, площадью по 2 462 кв.м каждый, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Стройсервис» о расторжении договоров долевого участия, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части.

Расторгнуты три договора долевого участия в строительстве, заключенные между ФИО2 и ООО «Стройсервис».

С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 250 000 руб., пени в сумме 1 250 000 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 6 925 000 руб. штрафа, 46 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № (номер обезличен) СПИ МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области 14.05.2021 в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) ИП, общая сумма взыскания: 20 821 800 руб.

В ходе проведения исполнительных действий наличия у ООО «Стройсервис» имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение обществом требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, фактическую передачу земельных участков ФИО3 обществу с сохранением регистрации за ним права собственности на них, что объективно препятствует возможности обратить на них взыскание, просил прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельных участков площадью по 2 462 кв.м каждый, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), признать право собственности на участки, а также на возведенный по тому же адресу дом блокированного типа, обратить взыскание на земельные участки и дом путем их продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчиков ООО «Стройсервис» и ФИО3 письменных возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Стройсервис», третье лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом настоящее дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, а также прекращения или изменения правоотношения.

Согласно положениям ст. 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 11.06.2014 уставной капитал общества увеличен до 10 015 000 руб. за счет имущества ФИО3: двух земельных участков, площадью по 2 462 кв.м каждый, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, переход права собственности на такие участки к обществу, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРН, собственником таких участков на момент рассмотрения дела является ФИО3

При этом должником ФИО2 по исполнительному производству является именно ООО «Стройсервис», а его учредитель ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис» о расторжении договоров долевого участия, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, привлечен не был.

Более того, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 07.08.2014, на котором обсуждалось строительство домов на переданных обществу земельных участков, таковые переданы ФИО3 ООО «Стройсервис» в безвозмездное срочное пользование, что не подразумевает регистрации права собственности общества на такое имущество.

В силу положений п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, правом обращаться в суд с требованиями о фактическом понуждении к государственной регистрации права собственности обладает сторона сделки либо судебный пристав, но не кредитор какой-либо из сторон сделки.

Само по себе отсутствие у ООО «Стройсервис» на праве собственности какого-либо имущества и наличие неисполненных обязательств перед ФИО2 о наличии у последнего оснований на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, признании права на него за ООО «Стройсервис» с целью последующего обращения взыскания не свидетельствует.

Необоснованными суд признает ссылки в иске на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно порядка изъятия имущества у должника и обращения на него взыскания, поскольку собственник недвижимого имущества ФИО3 должником ФИО2, как указано ранее, не является.

Неубедительной является и ссылка представителя истца на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности, поскольку указанный пункт применению не подлежит в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 133).

Вопреки доводам иска, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельных участков ООО «Стройсервис».

Помимо прочего, согласно представленным по запросу суда ГУП «Белоблтехинвентаризация» документам, на спорных земельных участках возведен многоквартирный дом блокированного типа, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, что истец не оспаривал.

Вместе с тем, обращение взыскания, в том числе, на многоквартирный жилой дом, по мнению суда, может затронуть права третьих лиц, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к ООО «Стройсервис» (ИНН (номер обезличен)), ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) о прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022