Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Черника Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Ленд Ровер г.н. №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Ваз г.н. № (ответчик по делу) спровоцировал ДТП и оставил место происшествия. В ходе административного расследования, сотрудниками ГИБДД установлено, что ТС Ваз г.н. № принадлежит ответчику на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Ленд Ровер г.н. № были причинены технические повреждения. 29.03.2022 истцом направлено уведомление в адрес ответчика с приглашением на осмотр повреждённого ТС и целью урегулирования спора в досудебном порядке. Данное отправление получено адресатом не было. Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению №3656, стоимость ущерба составляет 1 046 800 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 18 000 руб. истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения о величине восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 046 800 руб., убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 434 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат по ордеру Черник Ю.А. (л.д.129) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался о слушании дела по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались о слушании дела по месту регистрации.

Учитывая, что извещение в адрес ответчика ФИО2 о рассмотрении дела направлялись заблаговременно, ФИО2 посредством телефонограммы извещён о нахождении в производстве Советского районного суда г. Воронежа гражданского дела о взыскании с него материального ущерба и убытков, явку в суд не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 148).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ленд Ровер г.н. №, под управлением истца ФИО1 и Ваз г.н. №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, в котором указано: 21.11.2021 на ул. <адрес> было оформлено ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. № водитель ФИО1 и автомобиля, марка не установлена, государственный регистрационный знак не установлен. Водитель, личность которого не установлена, спровоцировал указанное ДТП, и оставил место происшествия, которое произошло по его вине. На месте ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования 36 ЗП 202670 по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. В ходе проведения, которого изучена запись с камеры наружного видеонаблюдения расположенной вблизи места происшествия, по которой было установлено, что данное ДТП спровоцировал неустановленный водитель на автомобиле Ваз с г.р.з. С081АС136. По базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, которая прибыла в группу по ИАЗ для дачи объяснений по факту случившегося происшествия. Опрошенная ФИО4 пояснила, что у неё в собственности находился автомобиль Ваз г.р.з. С081АС136, который она продала в феврале 2021 года ФИО2, после продажи своего т/с с указанным гражданином не виделась, его местонахождение ей не известно (л.д.16-17).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ленд Ровер г.н. № является истец ФИО1 (л.д.15).

Собственником автомобиля Ваз г.р.з. № является ФИО4, что видно из карточки учета транспортного средства (л.д.118, 161).

Однако, как следует из материалов дела, 20 февраля 2021г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ваз 21140 г.р.з. № копия которого представлена в материалы по ДТП.

Согласно названному договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО2 спорное транспортное средство за 100 000 руб., транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора. В данном договоре купли-продажи определены все существенные условия (л.д.158).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз г.р.з. С081АС136 на момент ДТП застрахована не была (л.д.124).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно экспертному заключению № 3656 от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.н. № составляет 1 046 800,00 руб. (л.д.26-88).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО4 продала в установленном законом порядке ФИО2 автомобиль Ваз 21140 г.р.з. №, то суд возлагает обязанность по возмещению причинённого вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 вина в произошедшем ДТП, так и размер причинённого автомобилю истца ущерба не оспаривались.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение и определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 1 046 800,00 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 18 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (л.д.24-25,102,104). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи №88/22 от 05.04.2022, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), включенного в реестр адвокатов Воронежской области, осуществляющий деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу - составление искового заявления к ФИО2 (п.2.1.). Цена договора - составление искового заявления составляет 10 000 руб. (п.3.1.) (л.д.13). Передача денежной суммы в размере 10 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 13 434,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 046 800,00 руб., стоимость заключения – 18 000,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 434, 00 руб., а всего 1 088 234 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Е.В. Наседкина