Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №*** (адрес***) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (по ОСК Северного флота) к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №*** (адрес***) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (по ОСК Северного флота) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании трудового договора №*** от *** и дополнительного соглашения от *** был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» на должность начальника гаража Автохозяйства Жилищно-коммунальной службы №***адрес***, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В *** г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в рамках которой установлена недостача материальных ценностей из состава экскаватора-погрузчика ***, заводской номер *** на общую сумму 234 561 рубль 37 копеек.

По итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа начальника Жилищно-коммунальной службы №***адрес***№*** от ***, было принято решение *** о взыскании причиненного ущерба с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234 561 рубль 37 копеек.

Истец – представитель ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Указал, что экскаватор-погрузчик ему не передавался, оспаривал подписи в актах приема-передачи и накладных. Пояснил, что в *** году проводилась проверка, всем было известно, что спорный экскаватор не эксплуатировался с *** года, детали с него использовались в качестве запасных частей для иных экскаваторов и тракторов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота по строевой части №*** от ***ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» на должность начальника отделения (автохозяйства) Жилищно-коммунальной службы №***адрес*** (л.д.12).

С ФИО2 заключен трудовой договор №***-СФ от *** (л.д.13-19). Согласно пункту 7.1 Трудового договора Работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за ущерб, причиненный Работодателю действиями (бездействием) Работника.

Приказом начальника ЖКС №*** (адрес***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) по строевой части №***-лс от ***ФИО2 переведен на должность начальника гаража с *** (л.д.20), в связи с чем *** с ним было заключено дополнительное соглашение к договору №***-СФ от *** (л.д.21-22).

*** между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.28), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Начальником ЖКС №*** (адрес***) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) *** утверждена Должностная инструкция начальника гаража Автохозяйства, в соответствии с которой начальник гаража Автохозяйства обязуется организовывать и вести строгий учет наличия и технического состояния автомобильной и специальной техники ЖКС (пункт 2.1.1), обеспечивать содержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии (пункт 2.1.2), контролировать сроки и организацию технических осмотров, страхования, сервисного обслуживания, ремонта и т.д. (пункт 2.1.3), подготавливать предложения по замене, списыванию автотранспорта, механизмов и оформлять их (пункт 2.1.5), направлять заявки на ремонт, запасные части и комплектующие в довольствующие органы на автомобильную технику, закрепленную за ЖКС (п.2.1.7), организовывать и проводить осмотры автотранспорта, контролировать устранение выявленных недостатков и неисправностей (п.***), организовывать и проводить планово-предупредительные и текущие ремонты техники (пункт ***), вести, составлять и оформлять техническую и отчетную документацию (пункт ***) (л.д.29-35).

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от *** (л.д.34).

Приказом начальника ЖКС №*** (адрес***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) по строевой части №***-лс от ***ФИО2 переведен на должность ведущего инженера с *** (л.д.23), в связи с чем *** с ним было заключено дополнительное соглашение к договору №***-СФ от *** (л.д.24).

Приказом начальника ЖКС №*** (адрес***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) по строевой части №***-лс от ***ФИО2 переведен на должность начальника гаража с *** (л.д.25), в связи с чем *** с ним было заключено дополнительное соглашение к договору №***-СФ от *** (л.д.26-27).

В ***адрес*** управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Согласно пункту 7.4.1 выписки из акта №***дсп, при проверке материальных средств была установлена недостача узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика *** заводской номер *** на общую сумму 234 561 рубль 37 копеек (л.д.36-46).

На основании приказа начальника ЖКС №*** (адрес***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) №*** от ***, с учетом изменений, внесенных приказом начальника ЖКС №*** (адрес***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) №*** от *** создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.47-48).

В рамках проведения служебного расследования у ФИО2 отобрана объяснительная по факту выявления недостачи (л.д.50-51).

Согласно акту по результатам служебного расследования (проверки) от ***, комиссией в составе заместителя начальника ЖКС ФИО3, начальника отделения (бухгалтерского и налогового учета) ФИО4, исполняющей обязанности начальника отделения (кадров) ФИО5, начальника отделения (учета и организации эксплуатации автомобильной и специальной техники) ФИО6, ведущего специалиста по охране труда службы (охраны труда) ФИО7 установлено следующее. Из объяснительной записки начальника гаража Автохозяйства ФИО2 следует, что отсутствующие в комплектации экскаватора-погрузчика *** заводской номер *** материальные ценности, а именно: выключатель трехпозиционный/фонари дорожные, щуп масляный, аккумуляторная батарея, топливный бак пластиковый, шпилька колесная, гайка колесная, бампер, решетка радиатора на общую сумму 131 188 рублей 58 копеек, демонтированы и установлены на экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком №***, №***, №***. По факту материальных ценностей, а именно: фонарь задний, фонарь рабочий, стеклоочиститель задний-мотор, карданный вал, крышка расширительного бака на общую сумму 93 879 рублей 10 копеек, объяснения не были представлены. По факту материальных ценностей в виде заднего стекла кабины (остаточная стоимость с учетом износа 9 493 рубля 69 копеек): представлен акт №*** технического состояния материальных ценностей от ***, в котором указано, что на момент составления акта заднее стекло отсутствует, требуется его установка.

По результатам расследования комиссия пришла к выводам, что доводы, указанные в объяснительной записке ФИО2, являются несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих документов, в том числе актов выполненных работ. Недостача материальных ценностей на общую сумму 234 561 рубль 37 копеек образовалась ввиду отсутствия должного контроля за их расходованием со стороны материально-ответственного лица. Принято предложение произвести взыскание за недостачу материальных ценностей (материального ущерба) с материально-ответственного лица ФИО2 (л.д.52-54).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что экскаватор-погрузчик ему не передавался, с *** г. не эксплуатировался, использовался для изъятия запасных частей для других экскаваторов.

Истцом в подтверждение факта передачи спорного имущества представлены следующие документы: акт №*** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от *** (пункт 25), согласно которому объекты принял ФИО2 (л.д.82-88); накладная №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** (пункт 36), согласно которой ФИО2 сдал, а ФИО8 принял объекты (л.д.178); накладная №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** (пункт 36), согласно которой ФИО8 сдал, а ФИО2 принял объекты (л.д.179); накладная №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** (пункт 37), согласно которой ФИО2 сдал и принял объекты (л.д.89-90); накладная №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** (пункт 37), согласно которой ФИО2 сдал, а ФИО9 принял объекты (л.д.191-192).

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность подписей в указанных документах, определением суда от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «адрес*** лаборатория судебных экспертиз».

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «адрес*** лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***, подпись от имени ФИО2, расположенная на седьмом листе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ***№*** в строке «Объекты принял» между рукописной записью «Вед.инже.Автох.» и словом «ФИО2» - выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне накладной №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** в строке «Принял Ведущий инженер отделения (автохозяйства)» слева от слова «ФИО2» - выполнена, вероятно, ФИО2 Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 расположенная на оборотной стороне накладной №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** в строке «Сдал Ведущий инженер» слева от слова «ФИО2» - не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения. По вопросу: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне накладной №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ***, в строках «Сдал Начальник гаража» и «Принял начальник гаража» слева от слова «ФИО2» невозможно дать заключение по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения. По вопросу: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на втором листе накладной №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ***г., в строке «Сдал Начальник гаража» слева от слова «ФИО2» невозможно дать заключение по причинам, изложенным в пункте 5 исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Как следует из выводов эксперта акт №*** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от *** (пункт 25), согласно которому объекты принял ФИО2, подписан вероятно не ФИО2 Вместе с тем, накладная №*** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** (пункт 36), согласно которой ФИО8 сдал, а ФИО2 принял объекты, подписана вероятно ответчиком ФИО2

Выводы эксперта опровергают факт подписания акта от ***, вместе с тем подтверждают, что ***ФИО2 принял спорный объект.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, иных доказательств отсутствия факта передачи объектов ответчику ФИО2 не представлено. Ни один из представленных истцом в подтверждение перемещения объектов документов не содержит комментариев и замечаний о том, что спорный экскаватор-погрузчик передается не в полной комплектации, либо не передается совсем.

Ответчик указывает, что часть деталей спорного экскаватора-погрузчика переустановлена на иные транспортные средства, вместе с тем в материалы дела не представлены акты изъятия деталей и передачи их для установки их на иные объекты, не представлены доказательства возможности такой перестановки, а также что данные действия были произведены с разрешения руководителей, которые были уведомлены и разукомплектации объекта.

Договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком, письменное соглашение о его расторжении или об изменении его условий в соответствии с пунктом 7 Договора сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 рубля 16 копеек, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №*** (адрес***) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (по ОСК Северного флота) к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №***) ущерб в размере 234 561 рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 545 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Г.Панова