Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителей ответчика Раб Л.А., ФИО8, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 25 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 ей поступил на телефон звонок с абонентского номера <***>. Она ответила на звонок, мужчина, который стал с ней беседовать, обратился по имени и отчеству, также назвал ее фамилию и уточнил, правильно ли он дозвонился. Когда она подтвердила, что она является ФИО2, звонящий абонент представился ФИО1 МВД, старшим лейтенантом полиции дознавателем ФИО6 и спросил, не оформляла ли она кредиты, на отрицательный ответ он спросил, не знаком ли ей ФИО2 О.П. Когда она ответила, что ФИО2 О.П. ей не знаком, ФИО1 полиции сообщил, что этот человек с генеральной доверенностью пытался оформить кредиты на ее имя. После этого он перевёл звонок на специалиста Центрального Банка России, который якобы уполномочен вести дело. Специалист представился ФИО7, проговорил то же самое, что и «дознаватель», после чего на Whats App отправил документы и попросил их прочесть. Сообщил, что необходимо обновить единый лицевой счёт, чтобы обезопасить денежные средства, пояснил, что единый лицевой счёт содержит всю информацию о счетах физического лица во всех банковских учреждениях. По его просьбе она сообщила информацию о своих счетах и кредитах. Далее он сказал, что в рамках внутреннего банковского расследования нужно сделать зеркальные банковские заявки на те суммы, которые пытался оформить ФИО2 О.П. по генеральной доверенности, для этого он попросил зайти в приложение каждого банка и отправить ему скриншот главной страницы, она отправила ему все скриншоты, в том числе с приложения Тинькофф, Хоум Кредит и Сбербанк. Он пояснил, что при оформлении зеркальных заявок будут потрачены резервные средства банка, и она собственные денежные средства на зеркальные счета отправлять не будет. Далее он сказал, что в Сбербанке пытались оформить на нее кредит в размере 500 000 рублей и нужно оформить зеркальную заявку. Когда она начала сомневаться в правомерности действий лиц, которые ей звонили, специалист банка передал ее номер ФИО1 по <адрес>, далее этот ФИО1 по <адрес>, женского пола, перезвонила и продублировала всю информацию, которые сообщили абоненты, звонившие ранее, и убедила в важности этого расследования. Далее ей перезвонил сотрудник ЦБ РФ и предложил зайти в Приложение Сбербанка и проверить кредитный потенциал, после сообщил, что нужно оформить «зеркальную заявку» на 500 000 pуб. Она начала её оформлять с помощью сотрудника ЦБ РФ, который подсказывал и говорил поэтапно, как именно оформлять, контролировал каждое действие, в итоге все данные были введены и он сказал ожидать решения по кредитной заявке. Кредит в Сбербанке был одобрен, далее звонивший сказал, что необходимо снять эти деньги наличными в банкомате, чтобы проверить сотрудников Сбербанка на причастие к мошенничеству. Также он сообщил, что при попытке снять деньги поступит звонок со Сбербанка, и сотрудник банка попросит подтвердить снятие денежные средств в размере 500 000 рублей. Он сообщил, что лицо, которое позвонит и будет требовать подтверждения снятия наличных и есть мошенник. Также он пояснил, что если сотрудник Сбербанка будет уточнять, не под воздействием ли третьих лиц производится снятие наличных и, возможно, будет пытаться отговорить от этого снятия наличных, то это означает, что этот сотрудник и есть мошенник, поэтому на все его предложения необходимо отвечать отрицательно, иначе расследование прекратится, и она не сможет снять деньги, а сотрудник Сбербанка заберёт эти деньги себе. Когда она начала снимать деньги в банкомате, находящемся по месту её работы по адресу: <адрес>, банкомат выдал чек с отказом в выдаче наличных денежных средств. После этого поступило СМС, что в течение 30 минут поступит звонок из Сбербанка. Звонок из Сбербанка поступил - с ней разговаривал голосовой помощник, а не сотрудник банка, она подтвердила операцию по снятию наличных денежных средств и сняла деньги, находясь по телефону в диалоге с сотрудником ЦБ РФ. Сотрудник ЦБ РФ уточнил, какими купюрами были выданы денежные средства, после чего сообщил, что необходимо положить эти денежные средства в сейфовые ячейки Сбербанка, а так как страховым партнёром Сбербанка является компания МТС, то денежные средства необходимо внести на счёт в ПАО МТС. Он сообщил, что вносить необходимо по 15 000 руб. на разные банковские ячейки. Далее он начал диктовать номера банковских ячеек или счетов, а она начала вносить деньги. Всего внесла 30 платежей по 15 000 руб. каждый, последний был 5 000 рублей. После внесения денежных средств сотрудник сообщил, что передаст информацию сотруднику Следственного Комитета. Сотрудник Следственного Комитета перезвонила и уточнила, как обстоят дела, и сказала следовать дальнейшим инструкциям. Далее опять перезвонил сотрудник ЦБ РФ и сказал, что денежные средства поступили в ячейки, кредит почти погашен и отправил на Whats App документ, в котором указано, что остаток в сейфовой ячейке на имя ФИО2 составляет 500 000 рублей. Он сказал, что для того, чтобы эти средства поступили по кредитному договору, нужно закрыть «транзакционный коридор» путём проведения аналогичной процедуры, но только в Хоум Кредит Банке на 140 000 рублей. После этого она осознала происходящее, не стала делать то же самое в Хоум Кредит Банке, перезвонила по телефону, с которого звонил сотрудник ЦБ РФ, трубку взял другой мужчина, когда она попросила соединить с тем самым сотрудником ЦБ РФ, он ответил, что передаст ему информацию. Где-то через 5 минут перезвонил тот самый сотрудник ЦБ РФ, и она начала задавать ему вопросы о правомерности произведённых банковских операций, на что он стал неразборчиво и неубедительно отвечать, а также угрожать уголовным преследованием за разглашение данных предварительного следствия и за то, что она (истец) отказывается от продолжения содействовать в предварительном расследовании. Далее он начал убеждать, что он не злоумышленник и требовал провести зеркальную операцию в Хоум Кредит Банке, при этом он начал оказывать психологическое давление. Она ответила, что ей нужно подумать. Она осознала, что стала жертвой мошеннических действий и поехала в Отдел полиции №. Таким образом, все денежные средства, поступившие истцу, были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по её карте. Данный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от её имени путем обмана и злоупотребления её доверием, а также с незаконным использованием персональных данных. О данном факте она незамедлительно сообщила в Банк и обратилась в следственные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, её признали потерпевшей. Указывает, что согласно Тарифам, установленным ПАО Сбербанк, суточный лимит на снятие наличных в банкоматах Сбербанка для бесконтактной карты Master Card Momentum составляет 150 000 рублей. ПАО Сбербанк не имело права выдавать единовременно денежную сумму в размере 500 000 рублей, и при выдаче суммы в таком количестве можно сделать вывод, что банк проявил неосмотрительность, позволив ей снять в банкомате денежную сумму, превышающую суточный лимит. Если бы ее пригласили в отделение Банка для снятия в кассе денежной суммы в размере 500 000 рублей, а не позволили снять в банкомате, то у неё было бы время осознать происходящее и реально понять, что она находится под воздействием мошенников. Денежные средства в размере 500 000 рублей были выданы Банком с нарушением правил оказания услуг потребителю, поскольку в несколько раз был превышен суточный лимит, также служба безопасности Банка не проявила должную осмотрительность, несмотря на то, что платежная операция по снятию денежных средств в размере 500 000 рублей являлась нетипичной для нее, исходя из размера обналиченных денежных средств.

Истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. До объявления перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что при заполнении заявки на кредит часть сведений была уже заполнена, она свои данные не меняла, в частности, были заполнены устаревшие данные ее регистрации по месту жительства. Адрес электронной почты был указан неверный. Вначале она заполнила запрос на проверку кредитного потенциала, а потом анкету. Она сама все заполняла, вводила необходимые данные, но с ней все это время разговаривали мошенники. Она давно пользуется дистанционным обслуживанием в ПАО Сбербанк. Денежные средства снимались ею в банкомате, далее под жестким контролем и убеждением неустановленных лиц переводились тридцатью операциями на их счета. Представившийся сотрудником ЦБ РФ скинул ей документы, где были сведения о том, кем он является, ФИО, печать ЦБ РФ и информация о том, как должна проводиться регламентная операция. Она это все прочитала, ознакомилась, ее убедили в правомерности их действий. Она самостоятельно вводила все коды. После первой попытки снять наличными все денежные средства ей из Сбербанка позвонил голосовой помощник, поинтересовавшийся действительным намерением совершить операцию по снятию 500 000 руб., не находится ли она под воздействием злоумышленников. Полагает, что при проверке подобных операций должен был звонить сотрудник Сбербанка, а не голосовой помощник, который смог бы ее разубедить совершать подобные действия. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Указал, что ФИО2 с апреля 2022 года имела официальный доход 25 000 рублей, а с марта 2023 года стала зарабатывать 50 000 рублей в месяц, максимальный размер денежных средств, который она когда-либо имела на банковском счёте, не превышал 150 000 рублей. В среднем на счёте истца находится не более 15-20 тысяч рублей, полагал, что служба безопасности должна была своевременно и надлежащим образом отреагировать на оформление кредита в размере 500 000 рублей и попытку немедленного обналичивания такой большой денежной суммы. Всё, что сделала служба безопасности, это дала возможность в течение 15 секунд поговорить с голосовым помощником. Считает, что на момент снятия ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей банк в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана в части установления суточного лимита на снятие наличных денежных средств, чем нарушил права потребителя.

Представители ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., а также ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банке была оформлена дебетовая карта №********1131, которая впоследствии была неоднократно перевыпущена. При перевыпуске карт номер счета оставался неизменным – 40№. Истец ДД.ММ.ГГГГ оформила дебетовую карту с номером 5336********0988 (№ счета карты 40№). Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на предоставление доступа к SMS (мобильному банку), в котором просила подключить к её номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк» к карте 5336********0988. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, посредством СБОЛ подключила к своей банковской карте №********0112 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён Кредитный Договор в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт клиента. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы между истцом и ответчиком. Полученными по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами клиент распорядилась по своему усмотрению. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Непосредственно после зачисления денежных средств на карту №********0988 (счет №) истец осуществила распоряжение ими. ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:52 через банкомат №, с использованием карты №********0988 была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 500 000 руб. Банком операция по карте 5336********0988 на 500 000 руб. в банкомате № была отклонена во избежание мошенничества. Банком было рекомендовано дождаться звонка с номера 900 или позвонить на 900/+№. Операция по карте была приостановлена/ограничена до подтверждения ее (ФИО2), что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и стенограммой телефонного разговора с голосовым помощником. Истец считает, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неверном толковании норм материального права. При заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, никакого обмана и введения в заблуждение со стороны Банка не было, истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует принципу свободы договора. Относительно выдачи банкоматом наличных денежных средств сверх суточного лимита пояснила, что данные денежные средства являются кредитными, данные ограничения к ним не применимы. Ограничения на снятие наличных денежных средств установлены в отношении личных денежных средств клиента, находящихся на его дебетовой карте. Природа кредитных средств иная, Банк не может ограничить клиента в распоряжении кредитом, тем более что за каждый день пользования кредитными средствами банком взимаются проценты, и тот факт, что кредитные денежные средства были зачислены ФИО2 на ее дебетовую карту, не является основанием для распространения на них ограничений суточного лимита по снятию наличности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, допрос свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ПАО Сбербанк была оформлена дебетовая карта MasterCard Standard №********1131 (№ счета карты 40№). Впоследствии карта была неоднократно перевыпущена: с номером 5469********3103 получена истцом ДД.ММ.ГГГГ; с номером 5469********4464 получена истцом ДД.ММ.ГГГГ; с номером 5469********0972 получена истцом ДД.ММ.ГГГГ; с номером 5469********0112 получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют информация из автоматизированной системы (АС) Банка, заявления ФИО2 При перевыпуске карт номер счета оставался неизменным - 40№.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в Банке была оформлена дебетовая карта MasterCard Standard "Momentum" с номером 5336********0988 (№ счета карты 40№).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на предоставление доступа к SMS (мобильному банку), в котором просила подключить к её номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк» к карте 5336********0988.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, посредством СБОЛ подключила к своей банковской карте №********0112 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный Договор в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт клиента. Сумма кредитного договора составила 500 000 рублей, процентная ставка - 4% годовых, далее 22,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-ого аннуитентного платежа, срок возврата кредита составил 61 месяц.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания, в котором она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, также она была согласна с тем, что подписанное ею заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Пунктом 1.6 Условий ДБО, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО.

Аналогичные положения содержатся в Условиях ДБО, действующих по состоянию на дату заключения ФИО2 оспариваемого договора.

Согласно п. 4.15 Условий ДБО при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация Клиента Банком осуществляется…. при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного Идентификатора Пользователя или логина; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн». Идентификатору Пользователя или логину, содержащимся в базе данных Банка;….в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Пунктом 4.16 Условий ДБО предусмотрено, что при предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация Клиента Банком осуществляется:

при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента;

при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей;

при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

в Контактном Центре Банка - на основании правильной контрольной информации Клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных Клиента, содержащихся в базе данных Банка;

в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента (пункт 4.17 Условий ДБО).

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19 Условий ДБО).

В соответствии с условиями банковского обслуживания и памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, одноразовые пароли третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянных или одноразовых паролей; нести ответственность за все операции с картой; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. При этом банк не несет ответственности за ошибки клиента, а также за то, что информация по карте станет известна третьим лицам.

В силу п. п. 9.1 - 9.4 Условий банковского обслуживания «Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, «Порядок предоставления Банком услуг через Удаленные каналы обслуживания», «Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка», «Правила электронного взаимодействия» являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.13 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания сообщения в электронной форме направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк»;

- получить идентификатор пользователя через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации Банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн».

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи Клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в 11:28:33 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Все анкетные данные вводились/проверялись самой ФИО2, что не отрицалось ею. Как подтвердила в судебном заседании истец, измененные сведения о новом месте регистрации по месту жительства она в ПАО Сбербанк не передавала, в связи с чем, автоматически в анкете всплыли устаревшие данные, которые ранее имелись у Банка.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен истцом ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы кредита 500 000 рублей были зачислены на счет банковской карты ФИО2

После зачисления денежных средств на карту №********0988 (счет №) истец ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:52 через банкомат №, с использованием карты №********0988 совершила операцию выдачи наличных денежных средств на сумму 500 000 руб.

После совершения действий, направленных на получение наличных средств, на телефон ФИО2 поступило сообщение об отклонении операции, блокировке «Сбербанк Онлайн» ввиду возможного совершения мошеннических действий и указание клиенту на необходимость дождаться звонка с номера телефона «900» для подтверждения операции.

Из стенограммы входящего звонка на номер ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (МСК), следует:

«IVR: Здравствуйте, ФИО3! Это Сбербанк. Я ваш виртуальный ассистент Афина. Мы отклонили операцию снятия наличных на сумму 500 000 рублей и ограничили действие вашей карты. Есть ли у вас минута, чтобы проверить правомерность операции? Скажите «да» или «нет».

Клиент: Да.

IVR: Не снимайте деньги, если третьи лица убедили вас взять кредит. Это мошенники и возвращать кредит вам придется самостоятельно. Будьте бдительны! Если после проверки операция будет для вас актуальна, повторите ее. Подтверждаете ли вы снятие наличных в банкомате на сумму 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Скажите «да» или «нет».

Клиент: Да.

IVR: Спасибо за подтверждение. Повторите операцию через 5 минут. Банк не будет ее блокировать. Чем еще могу вам помочь?

Клиент: Спасибо, все.

IVR: Оцените мою работу от 1 до 5

Клиент: Пять.

IVR: Расскажите, почему вы поставили такую оценку?

Клиент: Все легко и просто.

Взаимодействие завершено».

Обстоятельства обращения ФИО2 в Банк через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются выпиской из мобильного банка, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн», а также не оспариваются стороной истца, как и не оспаривался факт наличия звонка от голосового помощника и содержание разговора.

Факт принадлежности истцу абонентского номера №ФИО2 также не оспаривался.

После выдачи наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 совершено 30 операций по переводу через этот же банкомат денежных средств в размере 500 000 рублей на счета неустановленных лиц в ПАО МТС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО2 номера телефона посредством системы «Сбербанк-Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в размер 500 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу не окончено.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью путем введения кодов, направленных Банком в смс-сообщениях на телефонный номер истца ФИО2, при заключении договора между сторонами имеется подписанное соглашение о Дистанционном банковском обслуживании, выдача наличных денежных средств со счета ФИО2 происходила на основании поручения клиента, подтвердившей операции, соответственно, доводы иска о нарушении со стороны ПАО Сбербанк прав истца подтверждения в материалах дела не нашли, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным, не имеется.

Оснований для признания договора заключенным под влиянием заблуждения или обмана, не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом, мотивы совершения и представления ФИО2 в отношении целесообразности, необходимости совершения сделки правового значения в данном случае не имеют, учитывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта Банком оферты клиента посредством направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца заключен кредитный договор, по которому истец получила денежные средства и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы истца ФИО2 о том, что в момент сделки она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: получая звонки с неизвестных телефонных номеров, и оформляя кредит на сумму 500 000 рублей, будучи дееспособной, руководствуясь инструкциями неизвестных лиц, длительное время (более 4 часов) последовательно совершала действия по распоряжению кредитными денежными средствами, даже после блокировки «Сбербанк Онлайн» и приостановления операции по выдаче наличных денежных средств и звонка Банка в лице голосового помощника с целью уточнения действительной воли истца на распоряжение денежными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана либо заблуждения со стороны ПАО Сбербанк либо, что Банку было известно об обмане (введении в заблуждение) со стороны третьих лиц, и он действовал недобросовестно при заключении кредитного договора, судом не установлено.

При наличии действующего соглашения о Дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, Банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание кредитного договора, Банком выполнены.

В силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии, в осуществлении операции по выдаче наличных денежных средств, поскольку банковские операции были совершены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента ФИО2

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору на счет карты, указанной в нем, что подтверждается выпиской по счету.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет ее банковской карты ПАО Сбербанк истец не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, перечислив другим лицам путем проведения 30 банковских операций по переводу наличных денежных средств.

Принимая во внимание действия ФИО2 после зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, связанные с распоряжением предоставленным ей кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Введение клиентом кодов (одноразовых паролей) посредством системы «Мобильный банк», позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк-Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является гражданским супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они с истцом созвонились, при этом она была очень напугана, «не в себе», сказала, что едет домой с работы и дома все объяснит. Дома сказала, что в отношении нее совершены мошеннические действия и ее обманули на 500 000 руб., обманным путем заставив заключить кредитный договор. Он видел, что у нее в пакете были банковские чеки в большом количестве. Всё обсудив, решили ехать в полицию. Когда они были в полиции, мошенник перезванивал и с ним уже разговаривал ФИО1 полиции, после этого мошенник стал писать на телефон ФИО2 смс-сообщения с различными угрозами. Указал, что ФИО2 очень доверчивая и легко может попасть под влияние обмана.

Показания свидетеля не доказывают обстоятельства и основания, в силу которых возможно признание данной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительной.

Судом также отклоняются доводы стороны истца относительно того, что ПАО Сбербанк не имел право одобрять операцию по снятию ФИО2 единовременно наличных денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с тем, что по дебетовой карте был превышен лимит выдачи (согласно Тарифам по дебетовой карте истца суточный лимит по снятию в банкоматах банка денежных средств – 150 000 руб.), поскольку в данном рассматриваемом случае, хотя кредитные денежные средства и были зачислены по заявлению клиента на ее дебетовую карту, однако в этот момент не могут применяться Тарифы по дебетовым картам, так как перечисленные денежные средства не являются собственными денежными средствами ФИО2, и, соответственно, могли быть сняты в банкомате в пределах кредитного лимита в размере 500 000 рублей, что и было сделано истцом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения использования и снятия кредитных денежных средств.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено, также как и не установлено оснований для признания договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 г.