Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ОАО Сбербанк РФ о взыскании денежной суммы, заключении дополнительного соглашения, по встречному иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ о взыскании денежных средств и заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ней и ответчиком ФИО3 был расторгнут решением мирового судьи. В решении о расторжении брака указано, что брачные отношения между ней и ФИО3 фактически прекращены в августе 2010 г. На основании решения мирового судьи было выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака ими был заключен договор об уступке права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора в счет уступаемых им прав и обязанностей они должны были произвести оплату денежных средств ФИО5 в размере 1084000 руб. Для выполнения своих обязательств по договору она и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк РФ. После фактического прекращения семейных отношений с ФИО3 она по настоящее время осуществляет выплату платежей по вышеуказанному кредитному договору. ФИО3 уклоняется от выполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. С момента фактического прекращения семейных отношений по настоящее время, т.е. с августа 2010 г. она в счет исполнения кредитных обязательств уплатила денежные средства в сумме 111070 рублей. В связи с тем, что ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, просила взыскать с него 1/20 долю указанной выше суммы, т.е. 55 535 рублей. В виду того, что после прекращения брачных отношений ФИО3 уклоняется от исполнения кредитных обязательств, желает, чтобы между ней и ответчиком были разделены кредитные обязательства. ФИО3 является пенсионером МВД РФ, получает доплату к пенсии (надбавку на иждивенца), т.е. на несовершеннолетнего сына ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма полученной ФИО3 надбавки составила 4 068 руб. Поскольку после расторжения брака сын остался проживать с ней, полагает, что ответчик указанную надбавку к пенсии обязан передавать ей для использования в интересах ребенка. Просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 55 535 рублей в порядке регресса, взыскать доплату к пенсии в сумме 4068 руб. 52 коп., обязать ФИО3 передавать ей ежемесячно доплату к пенсии (надбавку на иждивенца), начисляемую на ФИО4; просила обязать Сбербанк РФ (ОАО) заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделить кредитные обязательства между ней и ФИО3

В последующем ФИО2 увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика доплату на иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6864 руб. Кроме того, указала, что в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. Кредит был застрахован в ОАО ВСК, страховой взнос составил 1249 руб. Данная сумма страхового взноса была включена в график погашения кредита. Она по настоящее время осуществляет выплату данного кредита. С момента фактического прекращения брачных отношений по настоящее время ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору были уплачены денежные средства в сумме 30957 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 15 487 руб. 50 коп.

ФИО2 увеличила свои исковые требования, указав, что в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб. Данный кредит был взят с ведома и согласия ФИО3 на бытовые нужды. Данный кредит был погашен, однако согласно условиям кредитного договора ей был предоставлен овердрафт, т.е. она вновь в этом же банке получила кредит на сумму 30 000 руб. с ведома и согласия ответчика ФИО3 Данный кредит ею был выплачен лично после прекращения брачных отношений, а именно в счет исполнения указанных обязательств она оплатила 19620 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика 9 810 руб. Уточнив свои исковые требования истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 55535 руб. в порядке регресса в счет оплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк РФ; взыскать надбавку на иждивенца в сумме 6864 руб. 58 коп.; взыскать денежные средства в сумме 15487 руб. 50 коп. оплаченных ею по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк»; взыскать с ФИО3 ответчика 9 810 руб. оплаченных ею на основании кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» №; просила обязать ОАО Сберегательный Банк РФ заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделить кредитные обязательства между ней и ответчиком ФИО3 в равных долях; разделить между ней и ответчиком ФИО3 сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно выплачивать ОАО Сбербанк России 1/2 доли кредитного обязательства согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные издержки.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что в период брака с ФИО2 ими был заключен кредитный договор № с ОАО Банк «Уралсиб» на приобретение автомобиля. На основании указанного кредитного договора ему был выдан кредит на сумму 303514 руб. ФИО2 о заключении данного кредитного договора знала, что подтверждается записью на кредитном договоре. После расторжения брака, а именно с апреля 2011 г. он самостоятельно исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. С указанного периода им оплачена сумма 45780 руб. Поскольку указанные обязательства возникли в интересах семьи просил взыскать с ФИО2 22 890 руб. Кроме того, указал, что после расторжения брака ФИО2 не несет расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и оплате коммунальных услуг в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>. Просил взыскать с ФИО2 1/2 доли долга по указанным расходам, а именно 13 496 руб. 80 коп.

В последующем ФИО3 увеличил свои встречные исковые требования, указал, что в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор в ООО «Русфинансбанк» на сумму 50 000 руб. Деньги пошли на семейные нужды. Данный кредит был им погашен ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ он единолично выплатил 20279 руб. 25 коп. Просил в соответствии со ст. 39 СК РФ взыскать с ФИО2 10 139 руб. 63 коп. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате за коммунальные услуги за октябрь 2011 г. Всего просил взыскать с ФИО2 47 557 руб. 09 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что с момента обращения в суд она исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк РФ. Полагает, что указанный кредит был ими получен в интересах семьи на приобретение квартиры. в настоящее время она готова оплачивать 1/2 долю по указанным кредитным обязательствам. Все полученные ею денежные средства по кредитным обязательствам были израсходованы в интересах семьи, в связи с чем просила взыскать с ответчика половину суммы по исполненным ею обязательствам. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с нее суммы по кредитному договору № с ОАО Банк «Уралсиб» не признала, указав, что указанные кредитные обязательства возникли в сентябре 2010 г. после фактического прекращения их брачных отношений. После расторжения брака автомобилем пользуется ФИО3, не просила взыскать с ФИО3 компенсацию за указанный автомобиль. Не возражала против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с нее суммы долга по коммунальным платежам в размере 1/2 доли. Просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса оплаченной ФИО2 суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк РФ не признал. Указал, что брак между ними расторгнут в апреле 2011 г., до указанного времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, все платежи по кредитным договорам делались ими из общего бюджета. Кроме того, указал, что приобретенная за счет кредитных средств квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, он не возражает производить оплату по указанному кредитному договору в размере 1/3 доли. Кроме того, возражал против взыскания с него 1/2 доли долга, оплаченных ФИО2 по кредитным договорам, указывая, что брак между ними расторгнут в апреле 2011 г. Свои встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по коммунальным платежам на день вынесения решения.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что требование о заключении дополнительного соглашения необоснованно в связи с тем, что обязательство, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является солидарным и в соответствии с действующим законодательством неделимо. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Сбербанк РФ отказать. Просил взыскать с ФИО2 судебные издержки.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается так же права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 перешло право требования на двухкомнатную квартиру (по 1/3 доли в праве каждому) по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В целях исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 303 514 соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 624000 рубля на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %руб. на приобретение транспортного средства DAEWOONEXIA. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен нецелевой кредит на неотложные суммы, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок 24 мес.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 на предоставление овердрафта по расчетной карте, в соответствии с условиями которого лимит овердрафта составляет 30 000 руб.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ими в досудебном порядке разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Приобретенная ими в период брака <адрес> принадлежит им, а так же их несовершеннолетнему сыну ФИО12 на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве каждому.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства, полученные истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 по кредитным договорам, были истрачены на нужды семьи, следовательно обязательства по возврату банкам денежных средств являются общими обязательствами супругов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долги ФИО2 и ФИО3 перед банками являются общим долгом как ФИО2, так и ФИО3

Из объяснений истца ФИО2 следует, что между ней и ФИО3 фактические брачные отношения были прекращены в августе 2010 г. В обоснование своих доводов истец ссылается на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 и ФИО3 прекратили брачные отношения в августе 2010 г. Кроме того, истец ФИО2 ссылается на показания свидетелей.

В материалах дела имеется копия заочного решения мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ В описательной части заочного решения имеется ссылка на то, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении брака, ссылаясь на то, что брачные отношения с ФИО3 прекращены в августе 2010 г.

Суд не может принять в качестве доказательства прекращения брачных отношений между Т-выми в августе 2010 г.описание в заочном решение исковых требований ФИО2 При вынесении заочного решения мировым судьей не установлен момент прекращения ведения общего хозяйства, брачных отношений.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО2 является ее племянницей. В августе 2010 г. ФИО2 занимала у нее деньги для того, чтобы подготовить ребенка в школу, так как ФИО3 не давал ей денег. До августа 2010 г. ФИО2 денег в долг не просила. Свидетель ФИО8 показала, что расторгнуть отношения Т-вы решили в феврале 2011 г.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ее племянница. Ей известно, что Т-вы не проживают совместно с августа 2010 г. ФИО2 ей рассказала, что отношения в семье расстроились, проживать совместно не имеет больше смысла. Свидетель ФИО14 показала, что всей семье было известно о том, что Т-вы решили покупать новую машину.

Свидетель ФИО10 показал, что Т-вы приезжали к нему в деревню за продуктами осенью 2010 г. Об их развое ему стало известно только весной 2011 г.

Свидетель ФИО11 показал, что весной 2011 г. он заезжал к ФИО1 домой на <адрес>, его жена ФИО2 была дома.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО3 Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. В данном кредитном договоре имеется подпись ФИО2, которая как супруга выразила свое согласие с условиями договора (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что она давала согласие на оформление кредитного договора ФИО3 на приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены суду бесспорные доказательства того, что фактические брачные отношения с ФИО3 были прекращены в августе 2010 г.

В соответствии со ст. 25 Семейного Кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с законодательством брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке регресса оплаченных ею сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Сбербанк России на приобретение <адрес> за период с августа 2010 г. по март 2011 г. включительно. А так же не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 1/2 часть оплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк», за указанный выше период.

Поскольку брак между Т-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до прекращения брака осуществлялись из совместных средств.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что после прекращения брака все платежи по указанным выше кредитным договорам осуществлялись истцом ФИО2 за счет ее личных средств.

Судом установлено, что в период с апреля 2011 г. по июль 2011 г. ФИО2 (в соответствии с исковыми требованиями ФИО2) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Сбербанк России внесена сумма 36310 руб., что подтверждается историей операций по лицевому счету, а так же имеющимися в материалах дела извещениями о погашении кредита. ФИО2 не заявляла исковые требования о взыскании с ФИО3 1/2 части уплаченной по указанному договору суммы за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г.

Кроме того, ФИО2 за период с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности внесена сумма 14455 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96).

За период с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности внесена сумма 6960 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 140-142).

Поскольку денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам были израсходованы на семейные нужды, следовательно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2. ФИО15 уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств, а именно 23 808 рублей ((36310 руб. + 14455 руб. + 6960 руб.) : 2 = 23 808 руб.).

Истец ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам за последующие периоды.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ОАО Сберегательный Банк РФ о заключении с ней дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделить кредитные обязательства между ней и ФИО3 в равных долях. А так же не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности ежемесячно выплачивать ОАО Сберегательный Банк РФ 1/2 доли согласно графика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный Банк РФ в лице заместителя заведующего ДО № и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам ФИО3 и ФИО2 предоставлен кредит в сумме 624 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

То есть по указанному кредитному договору ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В данном случае на полученные по кредитному договору денежные средства в интересах семьи была приобретена квартира.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 выступают сторонами в кредитном договоре с банком, то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора.

Суд не может разделить в равных долях между истцом и ответчиком долг по кредитному договору перед ОАО Сберегательный Банк России, поскольку ФИО3 является стороной кредитного договора и несет солидарную с ФИО2 обязанность по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, в настоящее время срок действия кредитных обязательств не истек, кредитор не обращался с требованиями о досрочном расторжении кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО Сберегательный Банк РФ о заключении с ней дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в удовлетворении требований к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности ежемесячно выплачивать ОАО Сберегательный Банк РФ 1/2 доли согласно графика отказать.

Суд считает признать долг ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) общим долгом супругов.

Кроме того, суд считает необоснованными требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него доплаты к пенсии (надбавки на иждивенца).

Судом установлено, что ФИО3 является пенсионером МВД РФ. В соответствии со справкой Центра пенсионного обслуживания УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ надбавка на иждивенца ФИО3 не выплачивается (л.д. 31).

В соответствии с пп. Б п. 1 ст. 17 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки … неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона.

Таким образом, надбавка к пенсии на иждивенца является надбавкой к пенсии за выслугу лет. Данная надбавка выплачивается только неработающему пенсионеру МВД РФ.

ФИО2 не является пенсионером МВД РФ, следовательно, указанная надбавка ей выплате не подлежит.

Из объяснений ФИО2 следует, что после расторжения брака их несовершеннолетний ребенок ФИО4 остался проживать с ней, а ФИО3 указанную надбавку к пенсии должен передавать ей для использования в интересах ребенка.

Указанные требования ФИО2 не обоснованы нормой права. В случае, если ФИО3 не исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, то ФИО2 не лишена возможности в соответствии с требованиями Семейного Кодекса РФ вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО3 алиментов.

При таких обстоятельствах указанные выше требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 303 514 руб. на приобретение транспортного средства DAEWOONEXIA. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Из объяснений истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании установлено, что после расторжения брака им достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе приобретенного за счет кредитных средств автомобиля DAEWOONEXIA. В соответствии с данным соглашением данный автомобиль DAEWOONEXIA остается в пользовании ФИО3 Истец ФИО2 не претендует на указанный автомобиль и не просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию за долю указанного автомобиля. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что он не будет выплачивать ФИО2 компенсацию за указанный выше автомобиль.

Поскольку автомобиль после расторжения остался во владении ФИО3, то суд считает справедливым не взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства после прекращения брака, то есть за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г. В указанной части исковых требований суд считает отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок 24 мес. Суд признает указанный долг перед банком общим долгом супругов, поскольку он был оформлен в период брака, а ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

Однако ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие, что им исполнены обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 10139 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу части понесенных им расходов по оплате расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и оплате коммунальных услуг с апреля 2011 г. по настоящее время.

ФИО3 суду представлены квитанции, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по квартплате в сумме 19916 руб. 15 коп. (л.д. 61), в августе 2011 г. им оплачена квартплата в сумме 5803 руб. 93 коп. (л.д. 63), в сентябре 2011 г. ФИО3 оплачено квартплата в сумме 1273 руб. 51 коп. (л.д. 64), в октябре 2011 г. им оплачено 1546 руб. (л.д. 118), в ноябре 2011 г. им оплачено 2460 руб. (л.д. 148). То есть в период с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 года ФИО3 оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам за <адрес>. 47 по <адрес> в сумме 30999 руб. 59 коп. (19916 руб. 15 коп. + 5803 руб. 93 коп. + 1273 руб. 51 1546 руб. + 2460 руб.= 30999 руб. 59 коп.).

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Квартира 27 в <адрес> в равных долях принадлежит ФИО25 сыну ФИО13, каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 и ФИО2, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО12, обязаны производить за него оплату за содержание принадлежащей ребенку собственности и коммунальные услуги, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину оплаченных им сумм, а именно 14 725 рублей 50 копеек (30999 руб. 59 коп. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 914 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась за консультацией к адвокату. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за устную консультацию адвокату Нестерову В.М. оплачено 500 руб. (л.д. 42). В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за представительство ее интересов в суде адвокату Быковской А.В. оплачено 3000 руб. (л.д. 78).

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Быковская А.В. участвовала в двух судебных заседаниях, а так же объем удовлетворенных требований истца и встречных исковых требований ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался за помощью к адвокату ФИО1 О.Н. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за составление возражений по требованиям ФИО2 1000 руб., а так же за составление встречных исковых требований 2000 руб. (л.д. 66-67). В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 адвокату ФИО1 О.Н. за составление заявления об увеличении исковых требований оплачено 1000 руб. Кроме того, интересы ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор оказания юридической помощи (л.д. 217). В соответствии с условиями договора ФИО3 оплатил 3000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, а так же учитывая объем удовлетворенных требований истца и встречных исковых требований ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 23 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 914 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Признать долг ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) общим долгом супругов.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ОАО Сбербанк РФ о взыскании денежной суммы, заключении дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 14 725 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ