Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/14 по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос резерв» о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год в городе Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г/№, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и транспортного средства <...>, г/№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, в котором транспортным были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО5, виновником ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв». Руководствуясь ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. Ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. С данной суммой истец не согласился, для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы ООО СК «Гелиос Резерв» было уведомлено, что подтверждается письменным уведомлением с отметкой ООО СК «Гелиос Резерв» от ****год №. ****год ООО <...> был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с <...>, г/№ составила <...> рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по представительству в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что сотрудники ГИБДД, описывая повреждения транспортного средства, не обладают специальными знаниями, поэтому не могут полностью отразить все повреждения, однако ими было указано, что возможны скрытые повреждения, именно поэтому, сторона истца полагает, что при осмотре поврежденного транспортного средства в ходе независимой оценки все явные и скрытые повреждения были установлены и исследованы. После даты ДТП повторный осмотр транспортного средства проводился через два месяца, при этом в течение указанных двух месяцев транспортное средство не эксплуатировалось, потому, как был поврежден радиатор, а без него эксплуатация не возможна. Сторона истца считает, что страховая компания могла при осмотре не указать некоторые повреждения специально, либо они не были замечены специалистом, проводившим осмотр, кроме того, оценка была искусственно занижена. К рассматриваемым правоотношениям, они просят применить некоторые положения закона «О защите прав потребителя», так как в законодательстве прямо указано, что если имеются моменты, которые не урегулированы законом «Об ОСАГО», подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ООО СК «Гелиос Резерв» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес третьего лица. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства третьего лица материалы дела не содержат. Нежелание третьего лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного выше Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/№ под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <...>, г/№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП Российской Федерации (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос Резерв».

Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос Резерв» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения экспертизы для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства <...>, г/№, истец обратился в ООО <...>.

Согласно экспертному заключению № от ****год., не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <...> рублей.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность данного заключения, ответчиком суду не представлено, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке <...> рублей, подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца составляет <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей), соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ООО <...> была оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается договором № от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда одному потерпевшему страховое возмещение составляет не более <...> рублей.

Принимая во внимание, что добровольно выплаченная сумма и сумма, подлежащая выплате по решению суда ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца составляет <...> рублей, что менее <...> рублей, то взыскание расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, исковые требования о взыскании данных расходов с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязательного обращения к исполнителю услуги для решения вопроса о возможности взыскании штрафа не требуется, поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и для применения санкции ст. 13 Закона достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей (т.е. 50% от <...> рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос Резерв» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Судом установлено, что за оплату услуг представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей, за оформление доверенности на представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от ****год, приказом о назначении представителя в суде от ****год., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год, доверенностью серии <...> № от ****год, справкой нотариуса от ****год.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела и оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание требование разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 30 июля 2014 года.

Судья И.В. Зайцева