Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия председателя Совета Федерации ФИО8 и обязании ее дать письменный ответ и действий председателя Госдумы РФ ФИО9 и обязании дать письменный ответ по существу жалобы, указав, что им через интернет-приемную на имя председателя Государственной думы РФ ФИО2 и Председателя Совета Федерации РФ ФИО3 направлены жалобы для рассмотрения, в которых он просит разъяснить полномочия президента РФ, которыми его наделяет Госдума РФ и Совет Федерации РФ, ссылаясь на федеральный закон №403-ФЗ «О следственном комитете РФ». По его мнению данный закон не соответствует конституции РФ. Жалобы были получены. По электронной почте он получил два ответа из Государственной думы РФ. Однако ответы даны не по существу заданного им вопроса. Из Совета Федерации ответа не получено. Считает, что данными действиями ( ответом не по существу) Государственной Думой РФ и бездействием Совета Федерации нарушаются его права. Просит признать незаконным бездействие Председателя Совета Федерации ФИО11 и обязать дать письменный ответ и признать незаконным действие Председателя Госдумы РФ РФ ФИО10 и обязании дать ответ по существу его жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Государственной думы РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Совета Федерации Федерального Собрания РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пп.5 ст.5 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10, п.1 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 через интернет-приемную на имя председателя Государственной думы РФ ФИО13 и Председателя Совета Федерации РФ ФИО12 направлены жалобы для рассмотрения, в которых он просит разъяснить полномочия президента РФ, которыми его наделяет Госдума РФ и Совет Федерации РФ, ссылаясь на федеральный закон №403-ФЗ «О следственном комитете РФ» (л.д.7,9).

По электронной почте он получил два ответа из Государственной думы РФ (л.д.9,11).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что получил ответ из Государственной думы РФ, однако, заявитель не согласен с содержанием данного ответа.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий председателя Государственной Думы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и свободы ФИО1 действиями председателя Государственной думы не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, на обращение ФИО4 в установленный срок дан ответ.

В соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан письма передаются в Секретариат Председателя Совета Федерации с учетом требований ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" только в том случае, когда вопросы, поставленные в обращении, относятся к непосредственной компетенции Председателя Совета Федерации ФС РФ.

Суд установлено, что вопросы, содержащиеся в обращении ФИО1, не относятся к непосредственной компетенции Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Согласно справке представленной Приемной Совета Федерации за период с 01.01.2012 по 16 апреля 2014 года жалоба ФИО1 от 21 января 2014 года не поступала.

Кроме того, судом установлено, что жалобы поданные заявителем, поступавшие в Совет Федерации с 2012 г., были зарегистрированы в установленном порядке, на жалобы давались ответы.

В судебном заседании ФИО1 не представлено убедительных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что его жалоба от 21.01.2014 года получена.

Регистрация жалобы производиться, только если вопросы относятся к компетенции Совета Федерации.

В связи с этим права заявителя на получение ответа, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и предусмотренное Федеральным законом № 59-ФЗ, Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года

Судья: