Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2181/19 по исковому заявлению Девятилова С.В. к АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девятилов С.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств в размере 3 099 000 рублей, уплаченных за автомобиль Мерседес-Бенц Е200 Luxury 2016 года выпуска VIN№, денежных средств в сумме 20 413 рублей, в том числе 5000 рублей - стоимость осмотра автомашины, 15 000 рублей - стоимость экспертизы автомашины, 413 рублей - стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомашины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «Каскад-Авто» (далее по тексту - «Продавец»), истцом был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц № года выпуска VIN№ стоимостью 3 758 490 рублей. С учетом специального предложения цена составила 3 099 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.Автомобиль эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ после чего при пробеге 1200 км был поставлен на зимнее хранение в сухой капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь начал пользоваться автомобилем. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: после первой же мойки машины запотели фары, появились посторонние шумы в верхней части облицовки передней панели со стороны водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 1266 км истец обратился на СТО к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц-РУС» - ООО «Самара-Моторс» с указанными проблемами.

В сервисе ему сообщили, что все недостатки устранили в рамках гарантийных обязательств, а именно, проклеили решетку на верхней панели, подтянули дверной замок и заменили мембраны в корпусах фар. Помимо этого, ссылаясь на отзывную компанию АО «Мерседес-Бенц РУС», заменили блок управления Comandonline, откорректировали прокладку жгута проводов на топливном модуле, а также, заменили задние подкрылки. Заказ-наряд не выдали, пояснив, что его выдача на бесплатные работы правилами не предусмотрена.

После ремонта фары временно потеть перестали, но все остальные проблемы остались. Кроме того пропал доступ к интернет-сайтам и интернет радио в автомобиле. Истец сообщил о возникшей проблеме и получил пояснение, что скоро выйдет обновление программного обеспечении и всё восстановится.При дальнейшей эксплуатации автомобиля, помимо вышеперечисленных дефектов, начали появляться новые:

в жаркую погоду задний бампер стал отходить от кузова и на нем появились протирания ЛКП в районе задней фары;дребезжание в передней двери водителя;посторонние шумы и стуки в передней части подвески автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 4437 км истец обратился к официальному дилеру АО «Мерседес - Бенц РУС», в городе Тольятти ООО «Влако-Сервис». Автомобиль в очередной раз отремонтировали:откорректировали положение заднего бампера;оклеили стыки внутрисалонной облицовки на средней стойке;уплотнители дверей обработали силиконом;откорректировали зазор центральной консоли.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8834 км истец прошел ТО № в г. Тольятти в ООО «Влако-Сервис». Помимо регламентных работ, в автомобиль долили 0,5л. охлаждающей жидкости в связи с тем, что ее уровень был ниже допустимого, куда охлаждающая жидкость уходит из системы охлаждения установить не смогли. По поводу установки нового программного обеспечения для возврата всех функций входящих в комплектацию моего автомобиля, пояснили, что компания АО «Мерседес-БенцРУС», пока не решила эту проблему.На жалобу истца на стук при движении в передней части автомобиля, отдающий в рулевое колесо и кузов, было рекомендовано поездить и понаблюдать, в случае усиления стука обратиться на СТО, так как причину при текущем ТО обнаружить не удалось.За время эксплуатации автомобиля летом ДД.ММ.ГГГГ года на лакокрасочном покрытии багажника стали появляться помутнения в виде множественных пятен, причем их размеры и количество увеличивались со временем. Так же стали вновь проявляться ранее устраненные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 9800 км автомобиль вновь был поставлен на зимнее хранение. ДД.ММ.ГГГГ. истец начал эксплуатацию автомобиля после зимы и после первой мойки фары вновь запотели. Истец зафиксировал это на свой смартфон и приехал с этой проблемой в ООО «Самара- Моторс». Там ему сказали, что данный дефект должен зафиксировать инженер по гарантии, которого в данный момент нет на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 9984 км) после очередной мойки фары вновь запотели, и истец направился в ООО «Самара-Моторс», где инженер по гарантии все зафиксировал на фотоаппарат, и сказал, что закажет детали для устранения этой проблемы.ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 10056км) истец приехал по приглашению на СТО для устранения следующих дефектов:

стук во время движения в передней части автомобиля, отдающего в рулевое колесо икузов, который к этому времени усилился;стук при вращении рулевым колесом;опять начал отходить задний бампер от кузова;опять появился дребезжание в передней двери водителя;запотевание фар;помутнения на лакокрасочном покрытии крышки багажника.

Задний бампер подтянули. Крышку багажника предложили отполировать за счет истца, так как сказали, что это не гарантийный случай, но при повторном появлении подобных пятен будет рассматриваться вопрос по гарантии.

По поводу стука при движении а/м в передней части подвески, пояснили, что ничего страшного в нем нет, так, с их слов, стук присутствует во всех автомобилях данной марки, и на безопасность движения это не влияет. Устранить запотевание фар предложили способом, который нарушит ее целостность и впоследствии повлечет к отказу в устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств, а именно вырезать в корпусе фар отверстия, поставить на них заглушки непонятного происхождения с кармашками и вставить в кармашки влаговпитывающие прокладки. Истец попросил предъявить рекомендацию производителя о проведении таких работ, чтобы убедиться, что это предписание завода изготовителя, но ему отказали, со ссылкой на то, что это их внутренний документ, который они не имеют права показывать. При этом один из сотрудников, порекомендовал не производить данные работы, пояснив, что во-первых, это нарушение целостности конструкции фары, а во-вторых прокладки наполняются влагой и есть риск разрыва прокладки, вследствие чего вода повреждает электрические элементы фары и она выходит из строя. Стоимость одной фары в районе 200 000 рублей, а компания АО «Мерседес-Бенц РУС» отказывает в гарантийном ремонте при таких обстоятельствах.

Заказ-наряд выдали только на полировку, так как истец за нее заплатил. На все остальные виды работ документы выданы не были. Мотивирован отказ тем, что работы были выполнены бесплатно (по гарантии), а на неоплаченные работы они заказ-нарядов не выдают.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправился на СТО в ООО «Самара-Моторс» для устранения следующих дефектов:

стук при движении, передающийся на рулевое колесо и на кузов;стук при вращении рулевым колесом;посторонний шум в районе водительской двери;некорректно работает тачпад с правой стороны рулевого колеса;некорректно работают передние и задние парктроники (не реагируют на препятствие, или реагируют с запозданием, когда препятствие уже исчезло);потеют передние блок-фары;посторонний шум в районе верхней решетки центральной панели;периодически при нажатии на джойстик на центральной консоли - нет щелчка (не происходит срабатывание);периодически при включении света в салоне - свет загорается и сразу тухнет; не корректно работает система навигации и система распознавания дорожных знаков;нет доступа в интернет и соответственно всех функций связанных с этим.

Так как на момент обращения необходимых запасных частей не оказалось в наличии, машину приняли в ремонт ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12459 км.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вернули автомобиль, но при этом устранили только часть дефектов:отремонтировали рулевую рейку;заменили блок кнопок на рулевом колесе справа;проклеили верхнюю накладку передней панели;обновили программное обеспечение и данные карт навигационной системы.Остальные недостатка устранены не были.

Кроме выше перечисленных работ на автомобиле обновили программное обеспечение и истцу пришлось производить все настройки автомобиля и систем заново. При этом часть функций истцу настроить вообще не удалось, часть функций стали работать хуже. В частности истец обнаружил следующие недостатки:

- стало невозможно подключиться к интернету через Wi-Fi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети.

- приложения Mercedes-BenzApps не работают (нет доступа к коннекту). Невозможно заходить на веб-сайты указанные в условиях эксплуатации;

- нет доступа к интернет-радио;

- невозможно импортировать, или экспортировать данные на сервер;

- нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт;

- невозможна передача данных автомобиля;

- AndroidAuto управление с рулевого колеса и сенсорной панели не работает;

- система SpeedLimitAssist стала работать некорректно (не срабатывает - не идентифицирует знаки при наличии знаков ограничения скорости, один раз может сработать, далее не работает; предупреждает о наличии знаков при их фактическом отсутствии). Ранее была возможность устанавливать порог превышения скорости до +30 км/ч, а после обновления ПО - до +10 км/ч;

- навигационная система APS периодически работает некорректно (карты навигации не соответствуют действительности, некорректно указывается местоположение а/м, указываются знаки, которых нет в реальности, при работе навигации и радиосистемы с включенной функцией приглушения звука, приглушения звука не происходит - голосовых сообщений навигационной системы не слышно;

- невозможно зарегистрироваться в программе MercedesMeConnect, следовательно, функции которые возможны только после регистрации в автомобиле тоже отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. с этими проблемами истец обратился на СТО ООО «Самара-Моторс». Истцу ответили, что все обновления программного обеспечения происходят через центральный сервер компании АО «Мерседес-Бенц РУС», но на данный момент доступ к серверу по модели автомобиля невозможен. Истец попросил хотя бы вернуть старое программное обеспечение, но получил отказ, так как это сделать уже невозможно. Так же с сотрудниками ООО «Самара-Моторс» произвели пробную поездку на автомобиле, где они зафиксировали все эти проблемы, помимо этого было зафиксировано, что далеко не все посторонние шумы и стуки исчезли после ремонта рулевой рейки. При проведении тестовой поездки система распознавания дорожных знаков не отреагировала на превышение скорости, в результате чего пришлось заплатить штраф. Истцу посоветовали приехать в другой день, когда появится доступ к серверу, чтобы постараться решить все проблемы сразу.

ДД.ММ.ГГГГ. (пробег приблизительно 12860км) когда истец ехал на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч и начал обгон, то при выполнении маневра самопроизвольно включилась функция ограничения скорости и машина перестала реагировать на педаль акселератора. Хорошо, что в этот момент встречный поток машин был достаточно далеко и истцу хватило времени вернуться обратно в свою полосу движения, иначе неизбежно произошло бы столкновение.

Позже истец стоял на парковке с включенным двигателем и на приборной доске появилась сообщение: датчики парктроника загрязнены и некоторые функции могут не работать. Истец действовал по инструкции: заглушил двигатель, вышел и осмотрел машину. Автомобиль был абсолютно чистым, далее завел машину - сообщение исчезло. Через некоторое время (приблизительно 5минут) сообщение появилось вновь. Истец опять заглушил двигатель и снова завел автомобиль - сообщение не появилось.

Вечером того же дня при включении света в салоне машины у истца опять проявился старый дефект - свет загорелся и тут же потух. Истец заглушил двигатель, вышел из машины, закрыл ее, потом открыл, завел двигатель, включил освещение, но проблема не исчезла. Истец пробовал включать освещение и с выключенным двигателем, но результат был такой же.После этого он стал загонять автомобиль в гараж, при этом сработали парктроники, самопроизвольно включился лимит скорости, машина перестала двигаться и реагировать на педаль акселератора. Это продолжалось некоторое время, после чего автомобиль самопроизвольно начал работать в нормальном режиме. Всё это он зафиксировал на видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 12870 км) истец приехал на СТО в ООО «Самара-Моторс» и отдал свой автомобиль для устранения дефектов, при этом показал видео, и рассказал, что происходило с автомобилем. Так же попросил дать заказ-наряды по машине - на приемке мне в этом ему отказали, сказав, что надо написать заявление на имя руководства и после рассмотрения в течение двух недель дадут ответ. Истец потребовал пригласить руководство. При общении с техническим директором Дорн П.А. истец, сославшись на дополнительное руководство по эксплуатации, где написано, что все данные по сервисным работам хранятся в центральном банке данных Mercedes и в любой момент можно запросить сервисную историю на автомобиль, попросил предоставить все заказ-наряды на ремонтные работы. Истцу видали на руки копию текущего заказ-наряда и пообещали к моменту выдачи автомобиля подготовить все заказ-наряды по обращениям за весь период с момента покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.позвонили истцу, сообщили о том, что автомобиль отремонтирован и истец может его забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забирать свой автомобиль. При выдаче автомобиля заказ-наряды по его обращениям за весь период с момента покупки автомобиля не были подготовлены, сославшись на то, что у них нет такого распоряжения, а технический директор Дорн П.А. находится в командировке и вернется через неделю. Никаких изменений в программном обеспечении истец не обнаружил, все дефекты остались без изменений. В ремонтном заказ-наряде написано, что неисправности отсутствуют. Автомобиль отдали с грязными пятнами на сиденьях.

По возвращению из командировки технического директора Дорн П.А. истец связался с ним и онидоговорились, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит свой автомобиль с перечнем всех неисправностей для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 13601км) истец приехал на СТО в ООО «Самара-Моторс». В 13:50 он с сотрудниками СТО (в том числе с инженером по гарантии) провели пробную поездку для фиксации дефектов, которые проявляются при движении автомобиля. В результате чего был составлен формуляр пробной поездки (ксерокопию истцу выдали на руки). Истец передал свой автомобиль для ремонта (пробег 13616км) с претензией, в которой был перечень дефектов и просьбой их устранить. Также напомнил про обещание выдать все заказ-наряды по автомобилю. Ему распечатали историю неисправностей, но там почему-то присутствовала лишь их небольшая часть.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уже убедился, что без вмешательства вышестоящей организации ремонт в полном объеме так и не произведут, истец отправил такую же претензию на ремонт автомобиля руководителю компании АО «Мерседес-Бенц РУС».

ДД.ММ.ГГГГ годаего пригласили для проведения еще одной пробной поездки, в результате которой он почувствовал, что АКПП стала работать плавней, но при скорости 90км/ч гул так и остался. Истец спросил, проводились ли какие-то работы с АКПП, но ему ответили, что никаких работ не проводилось, так как ожидают запасные части, АКПП так же и работала, а пробная поездка нужна для попытки более точно определить, места возникновения посторонних стуков и шумов.

Так же при проведении пробной поездки помимо заявленных в претензии дефектов проявились еще поломки:перестала работать система приема информации о дорожном движения в реальном времени LiveTraffic;перестал работать коммуникационный модуль (UMTS) для использования служб «Mercedesmeconnect»;пропала связь с технической поддержкой.

После окончания пробной поездки пробег автомобиля составил 13685км.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 истцу позвонил сервис-консультант и сообщил, что все ремонтные работы закончены и он может забрать свой автомобиль. На его вопрос, что конкретно отремонтировали, получил ответ, чтопоменяли кожаную обивку спинки водительского сидения, заменили опоры (сайлент-блоки) задних амортизаторов.При этом добавил, что всех остальных дефектов нет и, если он захочет получить диагностическую карту на руки, то за проведенную проверку качества автомобиля необходимо заплатить.Истец подъехал и попросил устранить все дефекты автомобиля, пояснив, что только после этого он его заберет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию на ремонт автомобиля от АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письма не соответствует действительности. Недостатки устранены не были. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ. возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что импортер (АО «Мерседес-Бенц РУС») был неверно информирован дилером, в ответ на данное письмо он направил повторную претензию на имя руководителя АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой пояснил, что дефекты так и не устранены и просил отремонтировать автомобиль Мерседес-Бенц № Luxury г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, устранив вышеперечисленные неполадки в рамках гарантийных обязательств либо в порядке так как дефекты фар, задних фонарей, подвески и рулевого управления, а также ряд дефектов электроники являются существенными, как влияющие на безопасность движения. На эту претензию истец ответа не получил.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден организовать независимую экспертизу состояния автомобиля. Для этого ДД.ММ.ГГГГ. он направил телеграмму на имя руководителя АО «Мерседес-Бенц РУС» с просьбой направить представителя на экспертный осмотр данного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу: <адрес>, ООО «Самара-Моторс». Стоимость телеграммы составила 413рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр был произведен. По его результатом экспертом-техником Сафроновым Д.Н. было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина истца имеет недостатки:

- фонари заднего освещения не герметичны, присутствуют посторонние предметы, мусор;

- запотевание (не герметичность) передних фар;

- на балке задней подвески в левой и правой частях на сайлентблоках имеется кольцевая деформация со смещением материала и растрескиванием;

- на рычагах подвески передних в левой и правой частях на внутренних сайлентблоках присутствует кольцевая деформация материала с растрескиванием;

- АКПП;

- ДВС;

- на спинке сидения водителя обнаружен задир кожи и неровность (волнистость) поверхности. На спинке сидения переднего пассажира - истертости материала;

- признаки недостаточной жесткости кузова: истирание ЛКП дверей и дверных проемов резиновыми уплотнителями, накладка проема крышки багажника справа - задиры/разрушение материала. Также: хромированныемолдинги наружные опускных стекол дверей - смещены. Задний бампер - смещен справа. Крышка люка бензобака - смещена;

- не герметичность (попадание воды в верхней части) уплотнителей опускных стекол задних дверей;

- ЛКП в виде: наличие пятен/помутнений (дефектов) ЛКП на крышке багажника и крыше, наличие сорности (инородных частиц) в слое ЛКП (лака) на заднем правом крыле, задних дверях (левой и правой). Образование пятен на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) крыши, крышки багажника и заднем бампере;

- не работает WLAN. Невозможно подключиться к интернету через Wi-Fi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети. Не работает импорт, экспорт данных на сервер. Приложения Mercedes-BenzApps работают не в полной мере: невозможно заходить на веб-сайты, указанные в «Условиях эксплуатации». Нет доступа к интернет-радио. Нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт. В результатах входного теста от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют ошибки: № - регистрация на сервере не удалась и № - не удалось установить соединение с Интернет по причине проблемы у соответствующего сетевого оператора;

- парковочный автопилот;

- работа парктроников;

- активный тормозной ассистент (Система Collisionpreventionassistplus (система помощи водителю Plus)).

- навигационная система APS; на дисплее отсутствует LIVETAFFIC. Звук информационных сообщений навигации при прослушивании радио и настройках на максимум не слышен. А именно: 1) при работе навигации и радиосистемы с включенной функцией приглушения звука аудиосистемы, приглушения звука не происходит - голосовых сообщений навигационной системы не слышно, 2) несмотря на выставленную в настройках максимальную громкость оповещений навигационной системы, фактически оповещения даются на минимальной громкости, что следует из возможности увеличения их громкости в момент из звучания;

- работаСистема Speed Limit Assist;

- программа Mercedesmeconnect на смартфоне владельца. Появилась картинка и сведения о пробеге автомобиля. Однако все иные возможности «всегда оставаться в контакте со своим автомобилем» (открыть а/м, запустить двигатель, припарковать а/м и т.д. с помощью смартфона) при комплектации машины опциональной системой ComandOnline полностью отсутствуют.

После осмотра истцу предложили подписать заказ-наряды. Истец сделал фотосъемку всех документов, среди которых оказались распечатки компьютерной диагностики различных блоков управления. Ознакомившись с их содержанием, он понял, что работники сервисной службы Мерседес его обманывали. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось тестирование работы различных электронных блоков управления автомобиля, в ходе которого обнаружились ошибки, свидетельствующие о различных неисправностях, однако в заказ-нарядах написано об их отсутствии на момент проверки.

Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. было установлено новое программное обеспечение: системы управления АКПП, блока управления двигателем и т.д. Однако при проведении пробной поездки ДД.ММ.ГГГГ. его уверяли, что никаких настроечных и ремонтных работ с автомобилем не производили. Видимость устранения неисправностей создавалась путем не ремонта, а стирания ошибок из памяти компьютера. Так в протоколе выходного теста блоков управления от ДД.ММ.ГГГГ. все ошибки уже стерты.В этих документах имеется формуляр пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50. Время и дата проведения совпадают с формуляром, ксерокопию которого выдали, однако содержимое разное.

Выше описанные действия работников сервисной службы Мерседес, выразившиеся в непредставлении информации, а также в предоставлении заведомо недостоверной информации о состоянии автомобиля, грубо нарушили требования ст. 7, 8 Закона «О защите прав потребителей», а также подвергли опасности жизнь истца (отказ автомашины во время обгона ДД.ММ.ГГГГ.).

После осмотра автомобиля были произведены работы по техобслуживанию «В». При этом в очередной раз был обнаружен низкий уровень антифриза в системе охлаждения автомобиля, долили 0,6л. охлаждающей жидкости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 39 мин. истец забрал автомобиль в неисправном состоянии на эвакуаторе.

Из выявленных в ходе эксплуатации дефектов являются существенными по признаку неоднократности проявления:

- не герметичность, запотевание передних фар;

- дефекты ходовой и рулевой частей автомобиля;

- дефекты трансмиссии;

- дефекты АКПП;

- неисправность системы компьютерного управления автомобиля и опций, отвечающих за удобство и безопасность пользования, непригодность программного обеспечения.

Данные дефекты влияют на безопасность движения, эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна и запрещена. Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из выявленных дефектов являются существенными по признаку проявления вновь после устранения:

- не герметичность, запотевание передних фар;

- дефекты ЛКП;

- дефекты ходовой и рулевой частей автомобиля;

Сроки на устранение данных дефектов исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец обратился за устранением дефектов к ООО «Самара-Моторс», а в части обращения непосредственно к импортеру - с ДД.ММ.ГГГГ, когда он подал претензию на ремонт автомобиля руководителю компании АО «Мерседес-Бенц РУС».

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Самара - Моторс», ООО «Влако - Сервис», ООО «Каскад - Авто» (л.д.98 том 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Свирякин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что судебное экспертное заключение ООО «Констант-левел» не отвечает требованиям объективности, полноты исследований, имеет ряд противоречий. Эксперт апеллирует документами, представленными ответчиком, осмотр произведен на СТО ответчика, полагает, устранение отмеченных недостатков возможно путем проведения повторной экспертизы, также просил приобщить к материалам дела акт осмотра эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набокова А.А., который параллельно с экспертом ООО «Констант-левел» Кондрашиным С.В. провел свой осмотр. Также просил отложить судебное заседание и дать достаточно времени для подготовки уточненных требований, просил привлечь эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набокова А.А. специалистом, чтобы он дал оценку судебной экспертизе и дал пояснения по делу.Полагает, что эксплуатация автомобиля опасна для жизни, так как был отказ автомашины во время обгона 05.09.2018г.

Представитель ответчика АО «Мерседес -Бенц Рус» по доверенности Хромова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, согласилась с доводами судебной экспертизы, также пояснила, что на автомобиль истца наложены ограничения на регистрационные действия в связи с задолженностью, залог погашен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. пояснил суду, что при составлении заключения в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля, а также документы, истребованные судом у ответчика по ходатайству эксперта. При проведении экспертизы присутствовал истец, его представитель – Набоков А.А., который обладает техническими познаниями. Так как требования к автомобилю регламентируется соответствующей технической документацией, которая издаётся либо РФ либо производителем, данная информация не находится в свободном доступе, поэтому информацию приходится периодически запрашивать у производителя. Также Кондрашин С.В. пояснил, что по всем моментам, которые прописаны, есть ссылка на определённые источники. При индексации он брал фактическую продажную стоимость автомобиля, прописанную в договоре купли-продажи, поскольку он не знает условия продажи и чтобы исключить корректировку взял первоначальную цену. Если взять цену прайса, то пришлось бы сумму, полученную при индексации, корректировать. Выпуск автомобиля в данной комплектации на территории РФ прекращён. Эксперт вправе избрать тот метод исследования, который может обосновать, что он и сделал. Если брать иностранного производителя, то нужно было бы брать доставку, что привело бы к значительному удорожанию автомобиля. Сведения о гарантийных ремонтах он смотрел на основе заказ-нарядов, которые есть на листе дела 19, он отразил эту информацию об истории ремонта в исследовании. Согласно методических рекомендаций осмотр рекомендуется проводить на специализированных сервисных центрах, имеющих соответствующее оборудование. Он всегда независимо от мнения сторон назначает осмотр на дилерских центрах, которые обслуживают автомобиль данной марки, где есть возможность запросить необходимое измерительное оборудование или техническую документацию. ООО «Самара-Моторс» участия в экспертизе не принимало, диагност в его присутствии проводил диагностику, больше никто ничего не делал. Результаты диагностики ему не предоставляли, он снял информацию о результатах диагностики по разрешению руководства с экрана монитора, представитель истца тоже снимал. Им исследовалось и подробно описано то, что указано в вопросе №. На другие нарушения, если они и были, он не обращал внимания. По поводу коробки есть информация на странице 28 изображение 2, где было зафиксировано, что данная ошибка не является существенной, такая надпись была на диагностическом приборе. Ни в ходе ходовых испытаний, ни в ходе диагностики не выявлено нарушений коробки. Коробку исследовали в обычном режиме, в дорожном режиме. Он не услышал стука ни в подвесках, ни в рулевом управлении. Функциональных шумов в работе не было обнаружено. Рулевое управление он не проверял. Судом поставлены конкретные вопросы, что именно проверять, на них были даны ответы. Стука в передней подвеске и каких-либо функциональных шумов в ходе ходовых испытаний не установлено. Было выявлено разрушение 6 сайлентблоков, 4-х в передней подвеске и 2-х в задней, в виде растрескивания эластичного материала. Эти дефекты не влияют на функциональные свойства. Есть ГОСТ №, который дает понятие дефекта. В нём же указано, что если техническое состояние не ухудшается, то эксплуатация допускается. Когда идет нарушение функциональности, то он критический. На странице 46 всё подробно описано. Критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо. На странице 46 заключения есть ссылка на технический регламент (п.10.6). Разрушение бывает значительное и незначительное. Разрушение есть малозначительное, когда основные характеристики элемента на ухудшаются, и есть критическое состояние, когда использовать нельзя, регламент не дает именно это описание. В данном случае регламент говорит, что дефекты можно разделить. ГОСТ имеет одинаковое значение с регламентом, но регламент не дает понятие разрушения, а ГОСТ дает. Кондрашин С.В. их по-мнению регламента с точки зрения ГОСТа расписал. ГОСТ указывает, что если техническое состояние не ухудшается, то эксплуатация допускается, если же ухудшается и становится критическим, то не допускается, а в регламенте это не расписывается. Разрушение – это потеря целостности, разрыв. Здесь есть разрыв, но он в начальной стадии без потери работоспособности. Статья 10.6 технического регламента не указывает, в какой стадии допустимо, а в какой недопустимо, количественные показатели, а вот ГОСТ указывает. Считается что каждый сайлентблок, который имеет дефект – это отдельный дефект элемента, который влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства, если он имеет критическое состояние. В данном случае они в критическом состоянии не находятся. Кондрашин С.В. признал его не критическим, так как имеются два равнозначных документа, если один дает общие понятия, то второй конкретизирует, технический регламент и ГОСТ. В данном случае эксплуатация не запрещена. В цифровом выражении прочность, жесткость нигде не прописывается. Один недостаток характерный для резино-технического изделия в частности сайлентблок– это либо полное отслоение резины от металла, либо касание металлических частей шарнира, то есть наружнего обода с внутренним сердечником. В числе прочих дефектов были заявлены, что фонари заднего освещения негерметичны, присутствуют посторонние предметы – 2 таракана, по одному в каждом. Кондрашин С.В. предположил, что это действия третьих лиц, так как любой фонарь не герметичен, в нем есть технологические отверстия, которые могут способствовать спокойному проникновению туда либо самостоятельно пешим путем этих насекомых либо их кто-то туда специально засунул. Данный факт вызывает настороженность, так как только 2 сухих таракана и больше ничего - всё сухо, ни мусора, по одному таракану в каждом, но было бы три-пять, мусор еще какой-то дополнительный, но было строго по одному, то ли жучки, то ли тараканы. Если на фотографии посмотреть, то четко видно, что там лапы, а не лепесточки. Запотевание и не герметичность передних фар не установлены при первичном осмотре и осмотре после мойки. Двигатель работает ровно, не троит, обороты набирает, ошибок при диагностике не установлено. В претензии Девятилова от ДД.ММ.ГГГГ недостатки двигателя были описаны следующим образом: двигатель стал работать иначе, жестче, громче, снизилась мощность, возрос расход топлива, появилась дымность на выхлопе, про уход жидкости - ничего. Вопрос про двигателькказывалсябез описания дефектов, Кондрашин С.В. описание брал из претензии и экспертного заключения, представленного истцом, потому что они позволяли ему описать более полно давность, момент образования этих повреждений. В определении часть недостатков просто не была описана, двигатель без описания.Кондрашин С.В. отказался во время пробной поездки от демонстрации всех режимов езды, так как достаточно одного режима, чтобы понять принцип работы коробки. Какие могут быть основные признаки неисправности коробки - толчки, рывки, они будут на всех режимах, соответственно, данные перепады давления масла будут сопровождаться ошибками по определенным данным диагностики.Кондрашин С.В. проходил на одном режиме, посмотрел результаты диагностики, ошибок нет. Если бы было установлено, что в работе коробки имеются ошибки, тогда бы стало целесообразно поднимать вопросы про их устранение, но в данном случае в коробке ошибки нет, а которая имеется, она несущественная, на работоспособность не влияет.По поводу ЛКПметодика, которая применялась указана в заключении. Оценка внешнего вида проводится визуально, далее был запрошен ГОСТ9.9407.2015 «метод оценки внешнего вида» и далее дополнительно ответчиком представлена методика оценки, разработанная корпорацией Даймер, которую Кондрашин С.В. использовал в дальнейшем при проверке, на странице 40 заключения подробно про неё написанос выдержками. Проверка проводится визуально на расстоянии 80-100 см. На странице 40 начинается описание. В методике, представленной производителем все четко прописано и представлены параметры по требованиям к поверхностям, в частности разделение по классам поверхности и требования к каждому классу, тоже страница 43. Дело всё в том, что Кондрашин С.В. исследование проводил по условиям вопроса №1, то что спрашивалось, имеются ли пятна в виде нарушения ЛКП в виде пятенна лакокрасочном покрытиикрыши, крышки багажника, заднем бампере. Просадка грунта имеется в другом совершенно месте. Два с половиной года машина эксплуатировалась, этого не было, в последний момент это появилось. В претензии данной просадки грунта, которая в гарантийный период была, нет, потом она откуда-то обнаружилась. Кондрашину С.В. вопрос не ставился именно про эту просадку, поэтому он её не исследовал, исследовал только пятна. Их природа образования внешнее воздействие, он это определил, потому что это были засохшие продукты химического вещества, какого он не исследовал. Данные пятна образовались не в процессе производства до передачи автомобиля потребителю, а в процессе эксплуатации при попадании какого-то химического вещества. После его высыхания стали пятна. Это могут быть реагенты дорожного полотна, может быть еще что-то, может быть последствия мойки на станции мойки химическими реагентами, всё что угодно может быть. На фото 56 увеличенный фрагмент - это страница 41, где видно, что идет наслоение и кристализация какого-то вещества бело - серого цвета, то есть в процессе эксплуатации попадание на поверхность и в последующем высыхание с кристализацией какого-то вещества. Это никак не может квалифицироваться как производственный дефект. Тоже самое и на крыше, на крышке багажника, данные элементы ранее по заказ-наряду убраны механическим путем - путем механической полировки. Следы полировки на крышке багажника присутствуют.Кондрашин С.В. во время экспертизы пытался организовать полировкус целью уточнения является ли данное вещество агрессивным, произошло ли въедание его в поверхность ЛКП и разрушение поверхностного лакового слоя, но истец не дал это сделать. Полировка - это не разрушающее воздействие, потому что ремонтное воздействие подразумевает собой цикл операций: снятие грунта, то есть лакокрасочного слоя и грунта, зачистка поверхности, то есть дополнительное воздействие и плюс нанесение нового слоя. И после окраски производится в конце полировка поверхности. Пятна были однородного характера в основной массе. Кондрашин С.В. исследовал только заднюю правую часть, достаточно одного участка, остальные участки детали не исследовал. Помутнения происходят от попадания на поверхность агрессивного химического вещества. Неправильная покраска не могла образоваться через два года после эксплуатации. В момент передачи её не было, что говорит о внешнем воздействии, в руководстве указано о необходимости своевременной очистки поверхности кузова для предотвращения различного рода повреждений ЛКП.Согласно кода комплектации автомобиля - 360 у него стоит блок Гермес, но он не интегрирован на прямое подключение к интернету производителя, а идет связь через сим-карту. И действует только первые три года с момента выпуска автомобиля. С момента активации – это лайв - драйв, а интернет с момента производства автомобиля только первые три года. Интернета в машине в момент осмотра не было, так как не было связи, показывало сеть, но подключение ни к чему не было, значит и интернета не было. Лайв - драйв не всегда берет информацию с интернета. Есть такое понятие - динамическое сопровождение маршрута, лайв-трафик питается от сим-карты, но иногда, когда либо зона не покрытия, либо когда отсутствует, как описана в руководстве куча признаков, по которым он может не работать, он переходит в динамическое сопровождение маршрута, то есть он берет все это с карты навигации. Что такое динамическое сопровождениеподробно расписано на странице 53, потому что это все очень сложно. Мерседес - бенц не отвечает за действия местных операторов, у истца связь с интернетом была допустима через сим-карту, через отдельную, не через блок Гермес, как на функции 362, а как на 360, у истца идет через дополнительную сим-карту через местного оператора. Вот 362 код действует за границей на территории Германии. Там у Даймер прямой договор с поставщиком, и там у них интернет работает, завязан в одну сеть с дистрибьютером. На территории России данной функции нет, и заключается договор с местным оператором. Оператор не имеет связи с сервером – дайвером и поэтому он может работать некорректно, часть функций он может не брать. И информация на сайте есть, что данная функция доступна будет только на автомобилях с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть стала доступной. Есть описания про интернет на нескольких листах от производителя, описание по всем комплектациям, всю информацию Кондрашин С.В. брал с этих данных, которые ему предоставили. Именно по этим комплектациям идет описание для европейцев, американцев, для японцев, со всеми кодами, и из всего этого Кондрашин С.В. выбирал именно по кодам комплектации для кузова 2.13 с кодом 360 для автомобиля истца. Интернет может идти в двух вариантах, либо через блок Гермес напрямую через Даймлер - через сайт сервер производителя либо через сим-карту через местного оператора. В блоке Гермес должна быть вставлена сим-карта, если бы у истца не было сим-карты, у него бы ЛТЕ как последний раз на осмотре не показывало, что имеется соединение. С каким оператором истцу надо заключить договор и где это прописано истец может прочитать информацию на сайте, там есть список операторов, рекомендованных мерседесом, с кем у него имеются какие-либо договорные отношения. Ссылку Кондрашин С.В. давал, что прочитал на сайте производителя, он всё это описал и дал ссылку по каждому конкретному пункту. Имеется описание 362 - через блок Гермес, 360 – непосредственно система мобильного телефона, то есть через симку. У истца есть блок Гермес и там есть симка.Инструкция инструкцией, но на сайте производителя тоже есть инструкция более полная, Кондрашину С.В. предоставлено подробное описание по всем системам с возможными ошибками, со всеми исправлениями и он считает, что это более полная информация, чем руководство истца. Есть такая программа, понятие программно-аппаратный комплекс, который состоит из технической аппаратуры и соответствующих программных обеспечений. Все они на данном автомобиле завязаны через головное устройство, то есть парттроники, другие иные системы, которые проверяли, они все имеют связь с головной системой, либо отображаются на экране головного устройства, либо как-то настраиваются через него, то есть конкретно имеют связь. В данном случае при диагностике было установлено, что имеется новая версия, более актуальная версия головного устройства, при которой происходит устранение ошибок, в частности по навигации, по другим системам, Кондрашин С.В. это подробно расписал, везде рекомендуется обновлять систему. Ошибка может быть связана именно с головным обеспечением, на момент производства экспертизы имеются новые версии, было предложено обновить, истец дважды отказался. Истец заявил недостаток, но не хочет обновить, а в рекомендации пишется, что ошибка устраняется обновлением. Истец не дал установить, естьли недостатки, а может он обновится и не будет недостатка. Истец препятствовал проведению экспертизы. Оборудование говорит, что имеется новая версия, требуется обновление, при анализе этих недостатков, при рекламации по другим документам, которые Кондрашину С.В. предоставили, говорят, что одной из причин нефункциональной работы может быть устаревшее программное оборудование, либо какой-то сбой, либо требуется обновление. По рулевой рейке вопрос не ставили, все шумы, стуки вполне могли быть от рулевого механизма. История ремонта по большому счетуКондрашину С.В. не нужна, но он запрашивал заказ-наряд, так как всегда заказывает. Кондрашин С.В. запросил через суд дополнительные документы, историю ремонта ему не предоставили. В процессе эксплуатации постоянно происходит обновление программного обеспечения. Если дилер рекомендует обновить программное обеспечение, значит, это необходимо. В заключении подробно расписано, какое программное обеспечение установлено в автомобиле. Обновление программного обеспечения не является ремонтом. Истец начал нехорошие действия, сказал, что разрешит дать добро на обновление, если дилер даст всю историю ремонта, то есть условия стал выставлять. Недостаток товара – это больше юридический вопрос. Обновление не является ремонтом. Переустановка, перепрограммирование – вот это ремонт, а обновление – это не ремонт. Кондрашин С.В. читал во всех источниках, что обновление не является ремонтом и отличается значительно от перепрограммирования, когда происходит полностью удаление всех баз, основ и создание заново системы, а здесь просто идет устранение обнаруженных ранее недостатков и проработка отдельных элементов, то есть наложение на имеющуюся программу дополнительных функций. Что проверял истец после осмотра,Кондрашин С.В. не знает, он отвечает за тот период, что было до него, истец взял потом своё доверенное лицо и поехал кататься, что он там делал, Кондрашин С.В. не знает, он же с ними не поехал. Сохраненная ошибка – это которая была ранее, сохраненная в памяти, а актуальные – это текущие на момент проведения экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пункт 6 ст.19 Закона гласит, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона «Озащите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ за №, к ним относятся легковые автомобили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Девятилов С.В. по договору купли-продажи автомобиля № купил в ООО «Каскад-Авто» автомобиль марки Мерседес –Бенц № (л.д.3033 том 1). По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил автомобиль (л.д.35 том 1).

Согласно сведений РЭО ГИБДД собственником автомобиля Мерседес – Бенц №, г/н № является истец (л.д.136 том 1).

В ходе эксплуатации автомобиля в нем возникли недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Самара – Моторс» с письменным заявлением, в котором просил отрегулировать автомобиль, устранив неполадки (л.д.46-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Мерседес – Бенц Рус» с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль, устранив неполадки по гарантии, так как дефекты фар, задних фонарей, подвески и рулевого управления, а также ряд дефектов электроники являются существенными, как влияющие на безопасность движения (л.д.61-62 том 1).

АО «Мерседес – Бенц» в своем ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что по результатам его обращения на СТОА ООО «Самара – Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. по всем заявленным нареканиям были проведены соответствующие проверки и, в случае необходимости, ремонтные работы, автомобиль передан Девятилову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии. В случае, если в настоящее время на автомобиле присутствуют какие-либо неисправности, просим обратиться в официальный дилерский центр для проведения диагностики (л.д.64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для проведения осмотра автомобиля (л.д.69 том 1).

Экспертом ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра автомобиля (л.д.71-81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Мерседес – Бенц Рус» с письменным претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, организовать его приемку, назначив дату, время, место приемки и лицо, уполномоченное принять данный автомобиль, а также организовать доставку автомобиля в указанное место; выплатить стоимость автомобиля с учетом разницы между уплаченной им его стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент данной выплаты, а также с учетом стоимости установленных на автомобиль дополнительных опций (л.д.82-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28 том 1) истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для проведения автотехнической экспертизы указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» на ТС имеются дефекты: 1. панель крыши – нарушение ЛКП локальными участками по всей площади в виде образования пятен. Следов механического воздействия не обнаружено. 2. уплотнитель проема крышки багажника имеет растрескивание материала в правой части. 3. фонарь задний левый – внутри за рассеивателем обнаружен посторонний мусор. 4. фонарь задний правый – внутри за рассеивателем обнаружен посторонний мусор. 5. уплотнители окон дверных левых внешние (хром) в местах сопряжения имеют различную высоту (уровень) относительно друг друга. 6. уплотнители окон дверных правых внешние (хром) в местах сопряжения имеют различную высоту (уровень) относительно друг друга. 7. крыло заднее правое имеет нарушение лакового слоя в виде образования сора локальными участками. 8. крышка багажника – нарушение ЛКП в виде осадки слоя грунта в левой части. 9. спинка сиденья водителя – задир кожи в нижней части, в верхней части обнаружена волнистость поверхности. 10. спинка сиденья пассажира переднего – обнаружена потертость кожив нижней части. 11. бампер задний – нарушение ЛКП в центральной части в виде образования пятен. 12. на балке подвески задней в левой и правой частях на с/блоках обнаружена кольцевая деформация со смятием материала и растрескиванием. 13. на рычагах подвески передних в левой и правой частях на внутренних с/блоках обнаружена кольцевая деформация материала с растрескиванием. 14. подсоединение мобильного телефонак точке доступа в т/с невозможно. 15. служба связи с интернетом не работает. 16. при работе системы навигации звук музыки не приглушается. 17. для проверки систем парковки необходима пробная поездка. 18. приложение Mercedes-BenzApps работает не полностью. 19. на крышке багажника обнаружены следы полировки. 20. в 17.40 т/с из СТО поехало по адресу ГСК.В момент прибытия в 18.30 на т/с были обнаружены запотевшие передние блок фары (левая, правая), на рассеивателе с внутренней стороны. 21. так же обнаружено, что сзади водительского сидения отпала накладка пластиковая. 22. утечка охлаждающей жидкости. 23. не работает WLAN – функционирование системы в России ограничено. 24. Регистрация на сервере невозможна. 25. Блок управления № неисправен, замена не допускается. 26. Имеются многочисленные ошибки (л.д.24 том 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра на автомобиле Mercedes-№ LuxuryVIN:№ из числа указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих недостатков по вопросу 1:

1. недостаток кожаной обшивки:

- спинки переднего левого сиденья в виде задира материала;

- спинки переднего правого сиденья в виде потертостей.

2. недостатки в виде наличия засохших насекомых внутри задних правого и левого фонарей.

3. недостаток в виде истирания уплотнителя крышки багажника.

4. нарушения ЛКП:

- на заднем бампере в виде пятне (белого налета);

- на панели крыши в виде наслоения инородного вещества.

5. заявленные недостатки в виде не корректной работы парктроников, парковочного автопилота, системы помощи водителю Plus, навигационной системы APS и системы распознавания знаков напрямую и других функций, связанных с работой ComandOnline (головного устройства) подтвердить или опровергнуть не представилось возможным по причинам отсутствия подключения к интернету и запрета собственником автомобиля на проведение работ по обновлению блока управления ComandOnline до актуальной версии.

6. интернет на исследуемом автомобиле на момент проведения экспертизы не подключен, приложения Mercedes-Benz, связанные с подключением к интернету, не активны, проверить их работоспособность (или неисправность) не представляется возможным. Подключение кинтернет ресурсам на исследуемом автомобиле невозможно, так как Internetinthecar (ПТС) для России пока не доступен, а отдельный договор с соответствующим оператором мобильной сети собственником автомобиля вероятней всего не заключен.

7. другие из числа указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков в ходе осмотра не установлены или не достигли критического с технической точки зрения состояния, препятствующего их использованию на автомобиле.

По вопросу 2: в ходе осмотра и исследования заявленных недостатков установлено, что все узлы, агрегаты и комплектующие автомобиля являются оригинальными узлами, агрегатами и комплектующими производителя, установлены изготовителем в процессе сборки автомобиля на конвейере за исключением спинки переднего левого сиденья, которая установлена в процессе эксплуатации по Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 3:выявленные по результатам осмотров на автомобиле Mercedes-№ LuxuryVIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- недостаток кожаной обшивки спинки переднего левого сиденья в виде задира материала;

- недостаток кожаной обшивки спинки переднего правого сиденья в виде задира материала;

- недостаток в виде истирания уплотнителя крышки багажника;

- нарушение ЛКП на заднем бампере в виде пятен (белого налета);

- нарушение ЛКП на панели крыши в виде наслоения инородного вещества.

Недостатки в виде наличия засохших насекомых внутри задних правого и левого фонарей образованы либо в результате действий третьих лиц с целью имитации дефектов, либо при обстоятельствах непреодолимой силы, выраженной самопроизвольным проникновением насекомых во внутреннюю полость фонарей через технологические отверстия.

По вопросу 4: на автомобиле Mercedes-№ LuxuryVIN: № не установлено наличие производственных дефектов – исследование по вопросу: если установлена производственная причина недостатка, то в чем заключается отклонение от качества материала или сборки от допустимого номинального значения, не производилось.

По вопросу 5: на автомобиле Mercedes-№ LuxuryVIN: № не установлено наличие производственных дефектов – исследование по вопросу: являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) устранимыми и каковы временные и финансовые затраты на устранение дефектов товара в условиях СТО, не производилось.

По вопросу 6: в какой момент образовались выявленные недостатки – до окончания или после окончания гарантийного срока? Все указанные при ответе на вопрос № недостатки не на стадии производства автомобиля, а в гарантийный период эксплуатации после передачи автомобиля собственнику.

По вопросу 7: в линейке выпускаемых в настоящее время автомобилей Mercedes-№ (кузов № оснащенных задним приводом и двигателем, имеющим сходные технические характеристики с двигателем, установленным на исследуемом автомобиле отсутствует прямой диалог исследуемого автомобиля Mercedes-№ VIN: № в части, касающейся его комплектации «Luxury» и набора опций.

В настоящее время компания Mercedes-Benz реализует автомобили Е-класса в комплектации «Luxury», оснащенные только полным приводом 4Matic в паре с бензиновым двигателем мощностью 367 л.с. (модель №), или в паре с дизельным двигателем мощностью 340 л.с. (модель №), что существенно превышает технические характеристики, имеющиеся на исследуемом автомобиле Mercedes-№ VIN:№, оборудованном бензиновым двигателем мощностью 184 л.с. и задним приводом.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Mercedes-№ VIN: № на момент проведения экспертизы составляет: 3 447 600 рублей (л.д.89 том 2).

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств. Данное заключение ООО «Констант-левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено специалистом имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы (более 10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу спорного автомобиля, не заявлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов соответствующих ГОСТам, как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей». Само по себе, проявление дефектов в ходе эксплуатации такого технически сложного товара, как автомобиля, не свидетельствует о наличии в данном товаре существующих недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из опроса эксперта Кондрашина С.В. устранение выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно, производственные дефекты не обнаружены, имеющиеся дефекты позволяют эксплуатировать автомобиль.

Согласно представленных истцом копий заказ-нарядов (л.д.37-44, 48-60,154-161 том 1), истец неоднократно обращался на СТО с неисправностями, которые на момент проверки не обнаруживались.

Представленная истцом история неисправностей фиксирует обращения гражданина на СТО, где причины обращения заполняются со слов клиента.

Истец автомобиль эксплуатирует, это подтверждается данными официального сайта Госавтоинспекции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 часов истец ДевятиловС.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа 800 рублей; судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171-175 том 2).

Подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения имеющихся дефектов выше стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

Невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что производственные дефекты не выявлены, выявленные дефекты эксплуатационные, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Девятилова С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Условия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по осмотру автомобиля, по проведению экспертизы, по отправке телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Девятилова С.В. к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств в размере 3 099 000 рублей, уплаченных за автомобиль Мерседес-Бенц № Luxury ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№, денежных средств в сумме 20 413 рублей, в том числе 5000 рублей - стоимость осмотра автомашины, 15 000 рублей - стоимость экспертизы автомашины, 413 рублей - стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомашины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 года.

Судья: