Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя генерального директора –главный инженер. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения и издания данного приказа послужили: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, т.к. факты, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания – выговора. Истица считает, что данный приказ является незаконным, т.к. в ее обязанности как заместителя генерального директора – главного инженера не входит регистрация запросов в канцелярии ответчика, не занималась она также и проверкой комплектности предоставляемых ЗАО «Тандер» документов, этими вопросами занимаются инженеры технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, который истица также считает незаконным, поскольку газификация встроенных котельных для обогрева полов в свинарниках в <адрес> спецхоз «Вишневский» <адрес> осуществлялась по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО спецхоз «Вишневский» и ОАО «Воронежоблгаз». Работа по указанному выше договору принималась заказчиком по акту выполненных работ, никаких замечаний у заказчика к качеству выполненных работ не было. Конечным документом, явившимся основанием для увольнения был акт от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает данный акт незаконным, т.к. сведения, указанные в акте не соответствуют реальной ситуации, сложившейся на момент проверки. Истица полагает, что ее уволили незаконно, ответчиком стремительно один за другим были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и акт проверки. В один день ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен проект приказа об увольнении в профсоюзный комитет ОАО «Воронежоблгаз», в этот же день профсоюзный комитет согласился с увольнением истицы и в тот же день был издан приказ об увольнении и вручен ей под роспись. ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности заместителя генерального директора – главный инженер, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Соколова Л.И. поддержали заявленные требования, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Воронежоблгаз» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Воронежоблгаз» в производственно-технический отдел на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории (л.д.67).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника производственно-технического отдела (л.д.68).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до одного года переведена на должность заместителя генерального директора – главный инженер (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.74,75).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ОАО «Воронежоблгаз» по срочному трудовому договору на должность заместителя генерального директора – главный инженер (л.д.76).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности заместителя генерального директора – главный инженер за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основаниями увольнения послужили: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительная ФИО1 (л.д.10).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.35 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что трудовые обязанности ФИО1 были определены следующими документами: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказами и распоряжениями Общества.

Основанием увольнения ФИО1 послужил акт проверки организации и осуществления в ОАО «Воронежоблгаз» производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах системы распределения и газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионная проверка проводилась выборочно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в филиалы «Семилукигаз» и «Репьевкарайгаз», составленный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежоблгаз» (л.д.77).

Указанной проверкой установлен ряд нарушений, а именно: в Обществе не создана комиссия производственного контроля, не разработаны и не утверждены годовой план работы и график работы комиссии производственного контроля Общества на 2012 год и 2013 год; в нарушение графика проведения проверок в филиалах ОАО «Воронежоблгаз» подразделением ОПБОТ и Э на 2012 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным подразделением не проведено 16 проверок; контроль выполнения выданных предписаний путем проведения повторных обследований не проводился.

Проверкой филиала «Репьевкарайгаз» установлено выполнение не в полном графика производственного контроля филиала, отсутствие годового плана филиала по осуществлению производственного контроля на 2012 год и 2013 год при обследовании объектов газораспределения обнаружены нарушения, включая утечек газа в ШРП и ГРП.

При проверке филиала «Семилукигаз» комиссией также выявлено выполнение не в полном объеме графика проведения проверок служб и участков производственного контроля филиала, отсутствие годового плана работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год и 2013 год, ведение журнала регистрации замечаний (нарушений) с нарушением п.1.2 и 1.5 Положения об организации и проведении трехступенчатого контроля за соблюдением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в ОАО «Воронежоблгаз». При обследовании объектов системы газораспределения выявлены нарушения требований при эксплуатации ГРП и ШРП, включая повреждение ограждений, кровли, автоматики на АОГВ.

В соответствии с уставными целями, изложенными в разделе 2 Устава ОАО «Воронежоблгаз», одним из основных видов деятельности Общества является эксплуатация газораспределительных систем, в связи с чем, на Общество в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возложена обязанность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Производственный контроль является частью системы управления промышленной безопасности на опасных производственных объектах и осуществляется путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасной работы опасных производственных объектов и на предупреждение аварии на этих объектах.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Росгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 9, в каждой организации из числа жителей назначается лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию производственных объектов системы газораспределения в целом и за каждый участок (объект) в отдельности, к обязанностям которого относится осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом установлено, что в ОАО «Воронежоблгаз» в 2012 году лицом из числа руководителей, в обязанности которого входила организация и обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации газового хозяйства области, являлся заместитель генерального директора - главный инженер ФИО1 (пункт 2.1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.1 трудового договора).

Кроме того, в трудовые обязанности ФИО1 также входило обеспечение организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по обществу и осуществление контроля за его исполнением специалистами структурных подразделений (п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.1.16. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Порядок организации и осуществления производственного контроля в ОАО «Воронежоблгаз» определен Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «Воронежоблгаз» и Положением об организации и проведении трехступенчатого контроля за соблюдением безопасной эксплуатации производственных объектов в ОАО «Воронежоблгаз», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о ПК ответственность за осуществление производственного контроля возлагается на заместителя генерального директора - главного инженера Общества, и проводиться он должен в соответствии с Приложением № к Положению о ПК методом трехступенчатого контроля: первая контроля проводится ежемесячно начальником и мастерами служб с записью результатов в журнал проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда; вторая ступень контроля проводится не реже одного раза в 3 месяца производственного контроля филиала с оформлением предписаний; третья ступень производственного контроля проводится согласно графику комиссией производственного контроля Общества с оформлением предписаний.

При этом п.3.2 Приложения № к Положению о ПК ответственность за осуществление третьей ступени производственного контроля возлагается на заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «Воронежоблгаз», и согласно п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об организации и осуществлении производственного контроля» контроль исполнения Положения о ПК возложен на заместителя генерального директора –главного инженера ФИО1. ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была создана комиссия производственного контроля Общества, отсутствовали годовой план работы и график работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год и 2013 год, и как следствие, не проведено ни одной проверки.

Также, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что график проведения проверок в филиалах Общества отделом промышленной безопасности, охраны труда и экологии (ОПБОТ и Э) предусматривал проверки в 16-ти филиалах, однако, в нарушение графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОПБОТ и Э проверки не проводились. В ходе проверки осуществления производственного контроля в филиалах «Семилукигаз» и «Репьевкарайгаз» выявлены аналогичные нарушения.

Исходя из результатов проведенной проверки комиссией установлено неосуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьей ступени производственного контроля, а также выявлены нарушения в осуществлении первой и второй ступеней производственного контроля. Одним из результатов отсутствия производственного контроля стало наличие утечек газа на эксплуатируемых (ШРП и ГРП), что привело, в свою очередь, к созданию угрозы возникновения аварийной и взрывоопасной ситуации.

В ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии не были представлены приказ о создании комиссии производственного контроля, план и график работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год и 2013 год. Имеющийся график проведения проверок ОПБОТ и Э в 2012 году не выполнялся.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не оспаривает наличие нарушений и замечаний, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считает их некорректными. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности также были привлечены начальник отдела ПБОТ и Э ФИО4, директора и главные инженеры филиалов «Репьевкарайгаз» и «Семилукигаз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Указанные лица в своих объяснениях подтверждают наличие выявленных нарушений.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которой предписано провести проверку организации и осуществления в Обществе производственного контроля и результаты проверки оформить актом. Во исполнение данного приказа комиссия по окончании проверки оформила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись были ознакомлены все указанные лица, включая ФИО1.

Исходя из выявленных нарушений, суд приходит к выводу о неисполнении своих трудовых обязанностей заместителем генерального директора – главным инженером ФИО1, которая не обеспечила организацию и осуществление производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности в целом по Обществу и не осуществляла контроль за его исполнением специалистами структурных подразделений Общества (пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №); не обеспечила принятие необходимых мер по исполнению федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности в Обществе и его структурных подразделениях (пункт 2.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №); не организовала и не обеспечила безопасную и безаварийную эксплуатацию газового хозяйства области (пункт 2.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Доводы истицы относительно ссылки стороны ответчика в акте на недействующие на момент проверки приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСТ 153-9.3-051-2003, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСТа 153-39.3-051-2003 должны были исполняться. Комиссии в ходе проверки не
были представлены журналы технического обслуживания, что свидетельствует об их
отсутствии в проверяемом периоде. Каких-либо распорядительных документов об
уничтожении журналов технического обслуживания либо удалении с объектов
противопожарного полотна (кошмы) в Обществе не издавалось. Ныне действующие в
РФ «Правила противопожарного режима», не только полностью сохранили требования
противопожарной безопасности, содержавшиеся в ППБ 01-03, (которые утратили силу с
ДД.ММ.ГГГГ), но и в значительной мере ужесточили их.

Судом установлено, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к ней были применены дисциплинарные взыскания, это следует из материалов дела. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в подготовке и утверждении технических условий с нарушениями установленного порядка (п.1.2. трудового договора) к заместителю генерального директора- главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор. Основаниями для издания указанного приказа явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, докладная записка ФИО9, запрос ЗАО «Тандер», технические условия ЗАО «Тандер» на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № №; технические условия подключения от ДД.ММ.ГГГГ № №; служебная записка ФИО10, ФИО11, объяснительная ФИО12, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№; объяснительная ФИО1.

Положение о порядке выдачи технических условий подключения (заключения о технической возможности подключения) и технических условий на присоединение (условий подключения) объектов газификации к газораспределительным сетям, эксплуатируемым ОАО «Воронежоблгаз», утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3 и 5.1, 5.2 Положения технические условия выдаются заказчику только на основании запроса, содержащего определенные документы и информацию. Положение предусматривает регистрацию запроса заказчика в канцелярии (пункты 4.3, 5.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предписано осуществлять разработку и выдачу технических условий закрепленных объектов производственно - техническим отделом аппарата управления Общества. Право подписи технических условий, выдаваемых в аппарате управления Общества, закреплено за комиссией в составе: ФИО1, ФИО9 и ФИО10. Контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно Положения возложен на заместителя генерального директора - главного инженера ФИО1. С данным приказом она ознакомлена под роспись.

В нарушение Положения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по указанию ФИО1 были подготовлены и ею утверждены без регистрации в канцелярии технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение и технические условия подключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу заказчика - ЗАО «Тандер», не содержавшие полного перечня документов и информации, предусмотренных пунктами 4.2 и 5.1 Положения.

Судом установлено, что ФИО1 дала устное указание подготовить технические условия, зная об отсутствии технической возможности подключения объекта заказчика объемом газопотребления в точке подключения, указанной в технических Об этом ей сообщил заместитель главного инженера ОАО «Воронежоблгаз» ФИО10. который по этой причине отказался подписывать технические условия включения.

ФИО1 утвердила указанные технические условия своей подписью в отсутствие подписей других членов комиссии, а также подписала их за ФИО10, подделав его подпись.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, дав указание подготовить технические условия и, утвердив их единолично, ФИО1 не исполнила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушила п.1.2. трудового договора.

Истица не оспаривает факт дачи указания по подготовке технических условий ЗАО «Тандер», утверждения их, а также факт подписания их за ФИО10, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, это ею не оспаривалось и в исковом заявлении, при этом истица ссылалась на отсутствие последовательности подписания технических условий членами комиссии.

В тексте подготовленных ЗАО «Тандер» технических условий в нарушение установленного порядка были предусмотрены подписи всего лишь двух лиц: заместителя генерального директора-главного инженера ФИО1 и заместителя главного инженера -начальника отдела ФИО10. После единоличного подписания этих ТУ ФИО1 и за себя и за ФИО13, (при отсутствии таких полномочий ) ею было дано указание ФИО12 выдать заказчику данные ТУ.

В судебном заседании истица указывает, что у нее отсутствовали причины для отказа в подписании ТУ, поскольку она не видела схему для данного потребителя и готовить ее она не обязана.

Между тем, согласно п. 4.5. Положения ТУ подключения выдаются при наличии технической возможности подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети. В соответствии с п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83, техническая возможность подключения объекта к сетям существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. Следовательно, обязательным условием выдачи ТУ является наличие резерва пропускной способности сетей.

Пунктом 4.7. Положения предусмотрено, что пропускная способность газораспределительной сети определяется расчетом с учетом существующих и перспективных потребителей, имеющих действующие ТУ на подключение к данной газораспределительной сети. При подготовке спорных ТУ ЗАО «Тандер», как следует из письменных объяснений ФИО10 (л.д. 118) и ФИО12 (л.д. 117) ФИО1 была проинформирована ими об отсутствии технической возможности подключения объектов заказчика в указанной ею точке (газопровод диаметром 219 мм). ФИО1 этот факт не оспаривает.

Отсутствие технической возможности подключения объектов ЗАО «Тандер» с указанным им объемом газопотребления в газопровод диаметром 219 мм подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ-14-12/1943, подписанным ФИО1 (л.д. 125). Из текста данного письма следует, что оно подготовлено на основании расчетной схемы (гидравлического расчета) 149-12-ГСН.

Следовательно, в связи с обращением департамента архитектуры и строительной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена расчетная схема, которой определен резерв пропускной способности газопровода диаметром 219 мм. только для потенциальных потребителей индустриального парка <адрес> (л.д. 126).

О существовании указанного расчета ФИО1 знала, как из текста подписанного ею письма, так и из пояснений ее заместителя ФИО10 и ведущего инженера ФИО12. Этой расчетной схемы уже было достаточно для отказа ЗАО «Тандер» в выдаче ТУ на подключение к газопроводу диаметром 219 мм. Вопреки названным требованиям, ФИО1, зная об отсутствии технической возможности подключения объектов ЗАО «Тандер» к сетям, единолично подписала ТУ и распорядилась выдать их заказчику. При этом ФИО1 подписала ТУ как на подключение, так и на присоединение, в отсутствие необходимых документов.

В соответствии с п. 3.2. Положения филиалы готовят проекты ТУ, которые являются предварительными документами и разрабатываются филиалом на основании схем газоснабжения, где учитываются только существующие потребители.

Аппаратом управления Общества определяются окончательные ТУ, в которых учитываются не только существующие, но и перспективные потребители. поскольку вопросы развития системы газораспределения и газопотребления <адрес>, включая реконструкцию существующих газовых сетей и газификацию объектов, рассматриваются генеральным директором Общества (2.1. Положения о генеральном директоре ОАО «Воронежоблгаз»).

Проект ТУ филиала «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, составлен без учета письма Департамента архитектуры и строительной политики от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно было направлено генеральному директору ОАО «Воронежоблгаз» (л.д. 126) и в филиал «<адрес>» на рассмотрение не поступало. Поэтому ФИО1, как главный инженер Общества, обязана была при выдаче ТУ ЗАО «Тандер» руководствоваться не только проектом ТУ филиала и его интересами, но и учесть всех потенциальных потребителей, запросы которых поступили ранее.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указывает, что ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ были выданы другие ТУ № №, где определена точка подключения к газопроводу высокого давления диаметром 273 мм. (л.д. 112), уже с учетом наличия резерва пропускной способности сетей. Обоснованность данных ТУ подтверждена проверкой ОАО «Газпром газораспределение», проведенной по обращению заказчика после увольнения ФИО1(письмо ОАО «Газпром газораспределение» от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Довод ФИО1 о том, что в ее обязанности не входила регистрация запросов в канцелярии и проверка комплектности предоставленных заказчиком, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора ФИО1 в период работы в должности заместителя генерального директора - главного инженера должна была осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Общества, настоящим договором, решениями общих собраний, советом директоров, приказами и распоряжениями генерального директора Общества. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено руководство производственно-техническим отделом и ответственность за результаты его работы.

Отсутствие технической возможности подключения объектов ЗАО «Тандер» с указанным им объемом газопотребления в газопровод диаметром 219 мм подтверждается служебной запиской начальника проектной сметной службы Общества Горских С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанным ФИО1, в котором она указывает на необходимость реконструкции ГРС-2А в случае подключения новых потребителей.

Представитель ответчика указывает, что утверждение ФИО1 о последующем подключении объектов ЗАО «Тандер» именно в точках подключения, которые определила она в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности:

во-первых, технические условия, утвержденные ФИО1, ЗАО «Тандер» не выдавались;

во -вторых, данному заказчику ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № № с точкой подключения к газопроводу высокого давления диаметром 273 мм. Выданные технические условия подтверждают только техническую возможность транспортировки газа и не содержат условия подключения. За выдачей технических условий на присоединение с условиями подключения объектов ЗАО «Тандер» не обращался;

в-третьих, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на объекте ЗАО «Тандер» строительно-монтажные работы по газификации в настоящее время еще не ведутся.

В судебном заседании истица ФИО1 ссылается на то, что проверка регистрации запроса заказчика о выдаче технических условий и комплектности приложенных документов не входила в ее обязанности, за это отвечает технический отдел.

Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № именно на ФИО1 возложен контроль исполнения Положения о порядке выдачи технических условий. При этом контроль включает в себя обеспечение исполнения или соблюдения всех требований Положения, включая порядок приема и регистрации запросов заказчиков, подготовку и выдачу технических условий. Обязательность исполнения Положения всеми работниками ОАО «Воронежоблгаз», задействованными в деятельности по подготовке и выдаче технических условий, закреплена также пунктом 1.4 Положения.

Пунктами 4.3. и 5.2 Положения установлен запрет на принятие и рассмотрение запроса заказчика, не представившего необходимые документы и информацию. Следовательно, ФИО1. рассмотрев заявление заказчика в отсутствии необходимых документов, нарушила установленный запрет.

Ссылка ФИО1 на то, что в ее обязанности входило лишь подписание заявлений заказчиков на выдачу технических условий, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения, а также о ненадлежащем контроле с ее стороны за работой технического отдела.

Контроль исполнения Положения со стороны заместителя генерального, директора- -главного инженера не должен и не может быть формальными и сводиться исключительно к использованию права подписи заявлений технических условий.

Согласно п. 1.2. и 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при исполнении служебных обязанностей должна исходить из интересов ОАО «Воронежоблгаз» и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и приказами Общества.

Из вышеизложенного следует, что регистрация запроса заказчика в канцелярии – это обязательное к исполнению требование Положения, т.к. Положением установлен срок для выдачи технических условий -14 рабочих дней с даты принятия запроса, без регистрации запроса невозможно определить срок, в течение которого должны быть выданы технические условия, что может повлечь привлечение ОАО «Воронежоблгаз» к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора – главному инженеру ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не организации технического надзора (п.п.2.1.5. трудового договора) применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Также данным приказом объявлены замечания начальнику отдела технического надзора ФИО14, инженеру технического надзора филиала «Бутурлиновкагаз» ФИО15, инженеру технического надзора филиала «<адрес>» ФИО16. При этом, ФИО1 обязали устранить выявленные нарушения в течение пяти рабочих дней. Основаниями для вынесения приказа явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностная инструкция начальника отдела технадзора, должностные инструкции специалиста и инженера технадзора, объяснительные ФИО17, ФИО16, ФИО14, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1(л.д.9).

В соответствии с пунктами 2.1.5.И ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО1 входили организация технического надзора за качеством строительства и ремонта объектов газового хозяйства и руководство отделом технического надзора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав исполнительной документации, контроль исполнения возложен на ФИО1. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

В целях контроля организации и ведения технического надзора за качеством строительства объектов системы газораспределения, включая оформление исполнительной документации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проверка двух объектов строительства: «Газопровод межпоселковый до <адрес>» (Объект №1) и «Газификация встроенных котельных для обогрева свинарников № в <адрес> спецсовхоз Вишневый» <адрес>» (Объект № 2).

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе: исполнительная документация на момент проверки имелась не в полном объеме, журналы производства работ и акты оформлены с нарушениями, установка электрохимзащиты не подключена, в ГРПБ отсутствует предусмотренный проектом узел учета расхода газа.

Ведение технического надзора за качеством строительства объекта № осуществлялось ОАО «Воронежоблгаз» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Общество выступает агентом и принимает на себя следующие обязательства: осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения строительства (п.3.1.9.); осуществлять приемку объемов выполненных работ (п. 3.1.11); принимать участие в освидетельствовании скрытых работ с оформлением соответствующих актов, проверять и подписывать исполнительно - техническую документацию (п. 3.1.13.); осуществлять контроль за ведением журналов производства работ на каждом объекте и журнала учета выполненных работ (п.3.1.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанным Лосевой Г.Н, инженер технического надзора филиала «<адрес>» ФИО15 назначен ответственным за ведение технического надзора за строительством Объекта №1. Контроль исполнения данного приказа ФИО1 оставила за собой.

Данные обстоятельства указывают на наличие обязанности ФИО1 организовать и контролировать ведение технического надзора за строительством Объекта № 1.

Наличие заключения инспекции государственного строительного надзора не исключает
установление нарушений и замечаний к ведению технического надзора за
строительством в соответствии с условиями заключенных договоров и внутренними
документами Общества.

Согласно ст.ст.53 и 54 Градостроительного кодекса РФ в
процессе строительства объектов осуществляется государственный строительный надзор и строительный контроль, и проводятся они разными лицами.
Ведение технического надзора за качеством строительства Объекта № 2
осуществлялось ОАО «Воронежоблгаз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и
договора от ДД.ММ.ГГГГ. По предмету договоров Общество
принимает на себя обязательства осуществлять контроль качества строительства объектов,
включая контроль наличия и правильности составления и ведения
исполнительно-технической документации.

Договоры от имени ОАО «Воронежобгаз» подписаны ФИО1.

Акт приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей по организации технического надзора за качеством строительства на проверенных объектах, поскольку ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за аналогичное правонарушение ей объявлялось замечание.

В судебном заседании истица ссылалась на то, что проверка ведения технического надзора проводилась без участия начальника отдела технического надзора.

В состав комиссии был включен ведущий инженер отдела технического надзора ФИО18. Требования предварительного уведомления о проверке либо об обязательном участии в ней руководителей проверяемых подразделений не содержится в локальных нормативных актах ОАО «Воронежоблгаз».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии надлежало провести проверку организации и ведения технического надзора, включая оформление исполнительной документации, именно на объектах, сданных в эксплуатацию.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проводилась в целях контроля организации и ведения технического надзора в части устранения (недопущения) нарушений, выявленных комиссией ОАО «Газпром газораспределение» в феврале - марте 2012 года.

Проверка ОАО «Газпром газораспределение» показала, что объекты газораспределения и газопотребления сдаются в эксплуатацию с некачественно оформленной исполнительной документацией (с нарушениями составляются акты приемки, акты испытаний, неправильно ведутся журналы производства работ). С учетом замечаний проверяющих был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 81, которым утвержден состав исполнительной документации, контроль исполнения возложен на ФИО1. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ на газопровод <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на котельную с\з «Вишневский» приемочная комиссия приняла решение о приемке объектов, проверив полноту и качество выполненных строительно-монтажных работ. Комиссия ответчика в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверяла качество оформления исполнительной документации.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная документация на объект «Газопровод межпоселковый до <адрес>» имелась на момент проверки не в полном объеме, а именно: не было положительного заключения гос. экспертизы проекта, акта выбора и разбивки трассы, разрешение на ввод, общие журналы работ и акты приемки оформлены с нарушениями.

Впоследствии, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, включая ФИО1, журнал работ и акт приемки были оформлены в установленном порядке.

По агентскому договору было подписано три акта сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), при этом заказчик принимал услуги по агентскому договору в целом. Отдельный акт приемки услуг по ведению технического надзора сторонами не оформлялся. А учитывая, что технический надзор включает в себя проверку исполнительной документации и контроль ведения журнала производства работ и не может быть прекращен ранее сдачи объекта в эксплуатацию, то сдача услуг ОАО «Воронежоблгаз» по ведению тех. надзора по агентскому договору произведена только по акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198).

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с вручением копии (л.д. 136-137). От дачи письменных объяснений она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний и предоставлении отчета, адресованной начальнику отдела технического надзора ФИО14 следует, что она признает наличие выявленных проверкой замечаний и требует их устранить с предоставлением для личной проверки документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни к генеральному директору, ни к председателю комиссии о предоставлении документов, связанных с проверкой организации и ведения технического надзора ФИО1 не обращалась.

В судебном заседании истица ссылается на то, что в соответствии с Положением об организации и ведении производственного контроля, каждый вид проверки подразумевает свой порядок проведения, состав комиссии, перечень проверяемых вопросов и т.д.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не создавалась комиссия производственного контроля, а была создана комиссия для проведения проверки организации и осуществления производственного контроля (л.д. 77). В состав комиссии включены наиболее квалифицированные специалисты, так как основанием для проверки послужило письмо ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии утечек различной интенсивности на объектах газораспределительной системы, эксплуатируемых ОАО «Воронежоблгаз», и бездействии со стороны главного инженера ФИО1.

В целях обеспечения объективности проверки председателем комиссии был назначен заместитель главного инженера ФИО10, также в состав комиссии был включен ведущий инженер отдела промышленной безопасности, выполняющий функции службы производственного контроля, ФИО19.

ФИО1 ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и получила его копию. Какого-либо несогласия с итогами проверки ФИО1 в своих письменных объяснениях не изложила.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 4.5. Положения (л.д. 83-97) комиссия производственного контроля в Обществе не создана. Отсутствуют годовые план и график осуществления производственного контроля.

Истица указывает, что планы и графики находились у нее в кабинете, однако, исходя из пояснений представителя ответчика установлено, что данные документы никто не видел, они не были приложены ни к объяснительной ФИО1, ни к исковому заявлению и не представлены в судебное заседание. О наличии этих документов не знал и член комиссии ФИО20, что подтверждается пояснениями, который в силу должностных обязанностей обязан участвовать в осуществлении производственный контроля на основании плана и графика. О наличии названных планов и графиков истицей не заявлялось и при рассмотрении вопроса об увольнении на заседании профкома.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что график проведения проверок в филиалах Общества именно отделом промышленной безопасности, охраны труда и экологии (ОПБОТ и Э) предусматривал проверки в 16-ти филиалах (л.д. 98). Однако, в нарушение графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделом промышленной безопасности не было проведено ни одной проверки.

ФИО1 факт неисполнения графика проверок не оспаривает и признает, что в ее трудовые обязанности входили организация и осуществление производственного контроля.

Также комиссия установила, что отсутствовал контроль выполнения выданных предписаний, повторные обследования не проводились. Этот факт ФИО1 также не оспаривает.

Таким образом, из представленных документов усматривается неисполнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенных не нее обязанностей по осуществлению третьей ступени производственного контроля.

Кроме того, наличие нарушений и замечаний в организации и осуществлении производственного контроля по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в объяснительных записках начальника отдела ПБОТ и Э ФИО4 (л.д. 100), директоров филиалов «<адрес>» и «<адрес>» ФИО5 (л.д. 103). ФИО6 (л.д. 104), главных инженеров филиалов ФИО7 (л.д. 105) и ФИО8 (л.д.101-102).

Согласно действующим нормативным документам, регламентирующим требования к эксплуатации объектов сети газораспределения и газопотребления (п. 5.4.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 9; п. 6.3.2. и п. 6.4.1. ГОСТ и Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Сети газораспределения природным газом. Общие требования к эксплуатации, утв. приказом Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ст: п. 5.5. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 239) в комплекс работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов входит устранение выявленных утечек газа на различных соединениях. Такие работы выполняются персоналом эксплуатационной службы немедленно после обнаружения утечек без привлечения аварийной бригады и оформления аварийной заявки. При проведении проверки организации и осуществления производственного контроля ДД.ММ.ГГГГ обследование ШРП и ГРП Урывского участка филиала «<адрес>» проводилось в присутствии бригады работников газового участка (мастера ФИО21 и слесаря службы уличных сетей ФИО22). Поскольку утечки газа имели место на фланцевых и резьбовых соединениях, то были устранены работниками Урывского участка самостоятельно и незамедлительно, что подтверждается письменными объяснениями ФИО21, главного инженера филиала «<адрес>» ФИО7 (л.д. 105).

В действующих нормативных актах не содержится требования о занесении в журналы технического обслуживания ШРП и ГРП выявленных комиссией нарушений и недостатков.

Согласно п. 1.5 Положения (Приложение № к Положению о производственном контроле) результаты проверок производственного контроля записываются в журнал проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда, который хранится у начальника службы (мастера). Комиссия, проводившая проверку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 83, не являлась комиссией производственного контроля. Журналы, представленные ответчиком, являются эксплуатационными журналами, а не журналами состояния промышленной безопасности и охраны труда.

При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.

Судом установлено, что неоднократность нарушений со стороны ФИО1 имела место и при оформлении технических условий. Так, в соответствии с письмом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №№ была проведена проверка соблюдения порядка подготовки и выдачи технический условий. В результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы с нарушением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения ТУ подключения и ТУ на присоединение заказчикам ООО «Авто» и ИП «Голиков». Данные ТУ в базе производственного отдела Общества не зарегистрированы, отсутствуют заявления заказчиков. Однако это не помешало ФИО1 подготовить, подписать и выдать их заказчикам.

Из материалов дела следует, что к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 уже имелось дисциплинарное взыскание за аналогичное правонарушение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160), но работодатель ограничился лишь выговором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания».

Кроме того, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ семидневный срок для рассмотрения профсоюзным органом вопроса о даче мотивированного мнения, в связи с расторжением трудового договора с работником - членом профсоюза – является максимальным, поэтому принятие решения в день получения проекта приказа не нарушает нормы трудового законодательства.

В судебных прениях истица сослалась на тот факт, что ее увольнение было совершено без разрешения Совета директоров ОАО «Воронежоблгаз», как это предписано Положением о генеральном директоре ОАО «Воронежоблагз» (п. 2.3.).

Между тем, представители ответчика пояснили, что Совет директоров не дает разрешение на увольнение, а только согласовывает увольнение с работы своих заместителей, главного инженера и главного бухгалтера Общества, в данном случае данное согласование было получено ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять пояснениям представителей ответчика у суда не имеется оснований.

При рассмотрении дела, суд, исходил из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, согласно которым, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, при этом судом учитывалась правильность, законность и обоснованность наложения истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.

Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ранее находился в подчинении ФИО1, с февраля 2013 года работает заместителем генерального директора. Технические условия он не подписал, т.к. отсутствовал ряд необходимых документов, в том числе документы на техническое подключение. Отсутствовала техническая возможность подключения потребителя ЗАО «Тандер», поскольку свободный резерв подключения был направлен на Индустриальный парк Масловский, в связи с чем, в департамент архитектуры и строительной политики <адрес> был направлен ответ за подписью ФИО1. В январе по инициативе ФИО23 схема была переработана и ЗАО «Тандер» обозначен как перспектива подключения в <адрес>. в схему включаются все потребители, в том числе и перспективные. Отказ от подписания технических условий обсуждался с ФИО1, она сказала, что это хорошие люди, необходимо помочь. ФИО12 увидел, что документы были подписаны за него, в связи с чем, он написал докладную. Позже данный заказчик обратился в ОАО «Воронежоблгаз» с полным пакетом документов и ему были выданы технические условия. Первоначально у заказчика не было правоустанавливающих документов на земельный участок и было не все в порядке с учредительными документами. Помимо случая с ЗАО «Тандер», имелись случаи выдачи технических условий, подписанных ФИО1 за ФИО10. Порядок подписи технических условий таков: сначала заказчик обращается в ОАО «Воронежоблгаз» с пакетом документов, который регистрируется, далее готовятся технические условия, они попадают на проверку с ФИО10, затем визируются у генерального директора, и потом утверждаются главным инженером. Техническая возможность – это резерв пропускной возможности, без ущерба для подключения потребителей. Запрос заказчика должен быть зарегистрирован в канцелярии. Утечка может быть устранена на месте без регистрации в журнале. При проведении проверок ГРП ШРП, в случае выявления утечек, те специалисты, которые участвовали в проверке, имеют право устранить нарушения. Была проверка, а не производственный контроль. Это проверка производственного контроля, как он осуществляется на местах.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истицей не доказан факт нарушения работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарным взысканиям и нарушения порядка увольнения. А у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не усматривается оснований для восстановления истицы на работе, заработная плата за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица ссылается, что незаконным и стремительным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В данном случае требование морального вреда является производным от требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, поскольку данные требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.