Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации к Михалькевичу <...> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волжского, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 246 325 рублей. В обосновании указал, что постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 28.11.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ вследствие акта амнистии. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов в особо купном размере. Так ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по организации грузоперевозок автотранспртом. Так ответчик имея умысел на уклонение налогов с физического лица в особо крупном размере, предоставил в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с занижением суммы полученного дохода, т.е. отразил в декларации заведомо ложные сведения, а так же утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы доходов, при этом не предоставил налоговые декларации за 4 квартал 2014 года по НДС и НДФЛ, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В период с 21.04.2015 года по 21.07.2015 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика на основе уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, представленный ФИО1, по результатом которой 23.10.2015 года решением № ФИО11 налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2737353 руб, а так же начислена пеня в размере 132 487 руб.89 коп., штраф в размере 547470 руб60 коп. Согласно постановлению СУ СК России по Волгоградской области от 28.11.2016 года в результате неправомерных действий ФИО1 выразившихся во включении в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год заведомо ложных сведений относительно сумм полученных доходов, непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и НДФЛ на 4 квартал 2014 года, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 2 737 353 руб, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 4 308 729 руб., НДФЛ за 4 квартал 2014 года в сумме 2 937 596 руб., а всего в общей сумме 9 983 678 руб., т.е. в крупном размере.По решению Волжского городского суда от 04.04.2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 2 737 353 рубля, а так же пеня и штраф. С ФИО1 не взысканы НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 4 308 729 руб., и НДФЛ за 4 квартал 2014 года в сумме 2 937 596 руб.,а всего в сумме 7 246 325 руб. Погашение задолженности ФИО1 не производилось, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора Бахтигузина А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель истца ИФНС России по г. Волжскому ФИО2 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 28.11.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ вследствие акта амнистии.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов в особо купном размере. Так ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по организации грузоперевозок автотранспортом.

Так, ответчик, имея умысел на уклонение налогов с физического лица в особо крупном размере, предоставил в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с занижением суммы полученного дохода, т.е. отразил в декларации заведомо ложные сведения, а так же утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы доходов, при этом не предоставил налоговые декларации за 4 квартал 2014 года по НДС и НДФЛ, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В период с 21.04.2015 года по 21.07.2015 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика на основе уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, представленный ФИО1, по результатом которой 23.10.2015 года решением № <адрес> налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2737353 руб, а так же начислена пеня в размере 132 487 руб.89 коп., штраф в размере 547470 руб60 коп.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Согласно постановлению СУ СК России по Волгоградской области от 28.11.2016 года в результате неправомерных действий ФИО1 выразившихся во включении в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год заведомо ложных сведений относительно сумм полученных доходов, непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и НДФЛ на 4 квартал 2014 года, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 2 737 353 руб, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 4 308 729 руб., НДФЛ за 4 квартал 2014 года в сумме 2 937 596 руб., а всего в общей сумме 9 983 678 руб., т.е. в крупном размере.

По решению Волжского городского суда от 04.04.2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 2 737 353 рубля, а так же пеня и штраф.

С ФИО1 не взысканы НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 4 308 729 руб., и НДФЛ за 4 квартал 2014 года в сумме 2 937 596 руб.,а всего в сумме 7 246 325 руб.

В данном случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, привлекаемого по ст. 198 ч.2 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации состав преступления образует уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога в размере 7 246 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 44 431 рубль 60 копеек подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ. На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации к Михалькевичу <...> о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Михалькевича <...> в пользу бюджета Российской Федерации ущерб причиненный преступлением в размере 7 246 325 рублей.

Взыскать с Михалькевича <...> в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере

44 431 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья