Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему (от ДД.ММ.ГГГГ№) ИП ФИО2 обязуется произвести и поставить истцу кухонную мебель в срок не позднее 15.09.2021г., а истец обязуется полностью оплатить стоимость указанной мебели в полном объеме. Обязательства по оплате полной стоимости мебели в размере 348 055,00 рублей истцом были выполнены 21.08.2021г., при этом мебель не в полном объеме была поставлена только 18.10.2021г. Сборка мебели осуществлена не была. 21.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием осуществить поставку кухонной мебели в полном объеме и ее сборку, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства. Претензия получена ИП ФИО2 26.10.2021г., но ответа на претензию не последовало. Только 04.11.2021г. была осуществлена поставка мебели, сборка мебели осуществлена не была. Мебель поставлялась в упаковочных коробках, что не позволяло объективно оценить полное наличие оплаченного товара. 14.11.2021г. была произведена частичная сборка мебели, в процессе которой было выявлено, что поставка была осуществлена не в полном объеме, также в процессе сборки были повреждены несколько фасадов кухонной мебели, которым теперь требуется замена. В итоге только 25.12.2021г. была произведена замена поврежденных фасадов и полная сборка кухонной мебели.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в случае частичного удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему (от ДД.ММ.ГГГГ№) ИП ФИО3 обязуется произвести и поставить истцу кухонную мебель в срок не позднее 15.09.2021г., а истец обязуется полностью оплатить стоимость указанной мебели в полном объеме.

Обязательства по оплате полной стоимости мебели в размере 348 055,00 рублей истцом были выполнены 21.08.2021г., при этом мебель частично была поставлена только 18.10.2021г.

Сборка мебели осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием осуществить поставку кухонной мебели в полном объеме и ее сборку, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства.

Претензия получена ИП ФИО2 26.10.2021г., но ответа на претензию не последовало.

Только 04.11.2021г. была осуществлена поставка мебели, сборка мебели осуществлена не была. Мебель поставлялась в упаковочных коробках, что не позволяло объективно оценить полное наличие оплаченного товара.

14.11.2021г. была произведена частичная сборка мебели, в процессе которой было выявлено, что поставка была осуществлена не в полном объеме, также в процессе сборки были повреждены несколько фасадов кухонной мебели, которым требовалась замена.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена поврежденных фасадов и полная сборка кухонной мебели.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176 055 руб. 12 коп. (348 055 руб.х0,5%х101 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 25 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2181/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь