Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 сентября 2022г. город Казаньрешение в окончательной форме принято 23.06.2022г. Авиастроительный районный суд гор. Казани в составепредседательствующего судьи Сафиной Л.Б.,при секретаре Елистратовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СпецВодСтрой» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор подряда №РБМН-72/21 с ответчиком, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первом водоносном горизонте и монтажу насосного оборудования, по адресу: РТ, . Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора истец внес первый платеж в размере 100 000 рублей путем передачи денежных средств работнику ООО «СпецВодСтрой» ФИО, что подтверждается распиской от 09.07.2021г. Однако обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были, а именно скважина не была доделана до конца. 20.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика путем «Почты России» с требованием дать ответ по исполнению договора, либо же вернуть оплаченную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке и описью о вложении. 21.10.2021г. претензия поступила в место вручения, однако ответчик претензию не забрал. В связи с этим истец обратился к другому подрядчику и 08.11.2021г. заключил договор бурения скважины на воду с ФИО. 11.11.2021г. истец направил ответчику Телеграмму с уведомлением об осмотре места работы ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате Телеграммы. 15.11.2021г. истец получил уведомление о том, что Телеграмму ответчик не получил. 17.11.2021г. истец заключил договор №-ОД с экспертом ФИО и оплатил его услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.11.2021г. 10.12.2021г. экспертом было составлено Экспертное заключение №-СТЭ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Установить и зафиксировать глубину заложения скважины на воду, установить наличие водоносного слоя и/или наличие воды в скважине на участке, расположенный по адресу: РФ, РТ, , Россия» - стр.43 Экспертного заключения. Ответ на поставленный вопрос: «Установлена и зафиксирована глубина 19 метров. Строительно-техническим экспертом ФИО сделан вывод, что при проведении работ подрядчиком по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первом водоносном горизонте в селе Азьмушкино, воды не выявлено, скважина глубиной 19 метров. На момент проведения осмотра выявлено первичное появление воды, которая в последствие не обнаружена. Данная вода в начале прокачки является образованием дождевых вод и указывающая на отсутствие водоносного слоя в скважине, как и воды в целом. Подрядчиком не были выполнены условия договора, утвержденный между заказчиком и подрядчиком, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, описанные выше в данном заключении, работа по поиску, устройству оборудования, а так же выполнению смежных работ Подрядчиком не выполнены в рамках договора МРБМН-72/21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бурению разведочно- эксплуатационной скважины на первом водоносном горизонте и монтажу насосного оборудования, по адресу: между заказчиком ФИО и подрядчиком ООО «СпецВодСтрой».» - стр.43 Экспертного заключения. Истец просил взыскать в пользу ФИО сумму оплаты услуг ответчика в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО пени в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу ФИО расходы на оплату эксперта в размере 18 000 рублей; взыскать в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Директор ООО «СпецВодСтрой» после перерыва в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что факт заключения договора, оплаты истцом не оспаривает. Полагает, что истцом нарушены обязательства по договору, повлекшие необходимость приостановления строительства. В адрес истца направлялось уведомление об увеличении стоимости работ, однако истец отказался их доплачивать. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор подряда №РБМН-72/21 с ООО «СпецВодСтрой», согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первом водоносном горизонте и монтажу насосного оборудования, по адресу: РТ, . Согласно пункту 1 договора проводимые подрядчиком работы включает в себя: бурение скважины, монтаж скважинного оборудования, установка п/п колец, земельные работы, монтаж насоса. К исполнению принимаются работы, предусмотренные договором и сметой. Подрядчики обязуется выполнить работы в августе 2021г. в диапазоне с 20-30 числа. Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет на момент его заключения 317 000 рублей 00 копеек: Оплата работ осуществляется заказчиком наличным расчетом в следующем порядке: Первый платеж: в размере 100 000 рублей 00 копеек, вносятся как первый платеж, Второй платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек заказчик отдает сразу после буровых работ, Третий платеж в размер 67 000 рублей 00 копеек заказчик отдает сразу по окончании всех работ. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон. Из материалов дела следует, что истец внес первый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек путем передачи денежных средств работнику ООО «СпецВодСтрой» ФИО, что подтверждается распиской от 09.07.2021г. Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены в срок, 20.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика путем «Почты России» с требованием дать ответ по исполнению договора, либо же вернуть оплаченную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке и описью о вложении (квитанция и опись в приложении). 21.10.2021г. претензия поступила в место вручения, однако ответчик претензию не забрал. В связи с этим истец обратился к другому подрядчику и 08.11.2021г. заключил договор бурения скважины на воду с ФИО. 11.11.2021г. истец направил ответчику Телеграмму с уведомлением об осмотре места работы ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате Телеграммы. 15.11.2021г. истец получил уведомление о том, что Телеграмму ответчик не получил. 17.11.2021г. истец заключил договор №-ОД с экспертом ФИО и оплатил его услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.11.2021г. 10.12.2021г. экспертом было составлено Экспертное заключение №-СТЭ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Установить и зафиксировать глубину заложения скважины на воду, установить наличие водоносного слоя и/или наличие воды в скважине на участке, расположенный по адресу: РФ, РТ, , Россия» - стр.43 Экспертного заключения. Ответ на поставленный вопрос: «Установлена и зафиксирована глубина 19 метров. Строительно-техническим экспертом ФИО сделан вывод, что при проведении работ подрядчиком по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первом водоносном горизонте в селе Азьмушкино, воды не выявлено, скважина глубиной 19 метров. На момент проведения осмотра выявлено первичное появление воды, которая в последствие не обнаружена. Данная вода в начале прокачки является образованием дождевых вод и указывающая на отсутствие водоносного слоя в скважине, как и воды в целом. Подрядчиком не были выполнены условия договора, утвержденные между заказчиком и подрядчиком - стр.43 Экспертного заключения. Директор ООО «СпецВодСтрой» в судебном заседании пояснил, что до начала работ на основании изучения гидрогеологической карты (Поляков, 2004/и гидрогеологического заключения ООО «Татарстангеология» от 2012 года было установлено, что предполагается бурение на первом водоносном горизонте (отложения чтвертичной системы (Q)). Мощность четвертичных отложений изменяется в больших пределах: от первых метров до 50 м. Согласно договору скважина должна быть оборудована на первом водоносном горизонте в интервалах 25-50м. Для предотвращения загрязнения подземных вод с поверхности в интервале 0-16м. была установлена обсадная колонна труб диаметром 160мм. Дальнейшее бурение зондированного ствола скважины в интервле 16,0-50,0 м. проводилось долотом типа «С» диаметром 146 мм. При прохождении данного интервала были вскрыты темно-серые и коричневые глины с маломощными прослоями (1-2м) песчаников, поглощение бурового раствора в процессе проходки скважины не происходило. По результатам разведочного бурения в инт. 16-50м. перспективных водоносных горизонтов не выявлено соответствующий дебиту 2-4 куб/час. В связи с отсутствием необходимого дебита в интервалах 16-50м. было принято решение о продолжении бурения зондировочного ствола долотом типа «С» диаметром 146 мм в интервалах 50-98м. В данном интервале также установлено отсутствие перспективного водоносного горизонта, в связи с чем буровые работы были прекращены на отметке 98 метров. Истцу было предложено продолжить дальнейшую проходку скважины до глубины 110-130м. (до вскрытия продуктивного горизонта, подписав при этом дополнительное соглашениек договору в связи с увеличением глубины скважины, изменением конструкции и, соответственно, увеличением стоимости сооружения скважины на 250 000 рублей. Однако ФИО не стал заключать дополнительное соглашение к договору с ООО «СпецВодСтрой», а заключил договор на бурение скважины с физическим лицом ФИО Ответчику было предложено представить доказательства направления дополнительного соглашения ФИО, однако данные доказательства не были представлены. Поскольку ответчиком скважина не пробурена, доказательства того, что между сторонами оговорена глубина бурения, суду не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора. Доводы стороны ответчика о том, что согласно договору скважина должна быть оборудована на первом водоносном горизонте в интервалах 25-50м., что подтверждается сметой, суд отклоняет, поскольку смета не подписана заказчиком. Надлежащих доказательств того, что ответчик обращался к истцу для заключения дополнительного соглашения, касающегося увеличения стоимости работ, суду также не представлены. Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для приостановления строительных работ, и неисполнения обязательств, вытекающих из договора. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что ответчик не обнаружил первой водоносный горизонт. Кроме того, в судебном заседании ответчик не возражал вернуть 100 000 рублей. С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей. Истцом заявлены два вида неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежит применению неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (за нарушение установленных сроков выполнения работ). Расчет неустойки в размере 100 000 рублей проверен судом и признан верным, указанный расчет не оспорен ответчиком. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных ей нравственных страданиях, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 17.11.2021г. истец заключил договор №-ОД с экспертом ФИО и оплатил его услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.11.2021г. Данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 18 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором 31/2/22-1 об оказании юридических услуг от 01.02.2022г., а также чеком, на сумму 15 000 рублей. С учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13000 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 700 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» () в пользу ФИО (.) денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» ) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 700 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение29.09.2022