Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихаенко С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что: ДД.ММ.ГГГГ между истицей - Нихаенко С.И. и ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по которому был застрахован автомобиль марки , государственный регистрационный номер №.

В период действия полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив весь перечень требуемых документов, как того требуют правила страхования, а ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что на основании проведенной независимой экспертизы по инициативе ответчика установлено, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказ не обоснованным и незаконным.

Истица для оценки ущерба обратилась за оценкой в независимую оценочную компанию ООО «», согласно отчету которой, рыночная стоимость ущерба составила рублей, за отчет истицей оплачена денежная сумма в размере рублей.

Помимо всего прочего, так как истица не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатила денежную сумму в размере руб., оформила доверенность на представителя, за которую оплатила руб., а так же при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в размере руб. коп.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нихаенко С.И. сумму страхового возмещения в размере рублей; расходы на услуги оценочной компании в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их на день вынесения решения; расходы по оформлению доверенности в размере рублей; расходы на представителя в размере руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеева М.Ф. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, приобщенного к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано на основании результатов проведенной независимой экспертизы, содержащих выводы о том, что внешние механические повреждения застрахованного автомобиля, не могли быть причинены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что услуги представителя завышены, просит снизить. Начисление неустойки считает необоснованным, т.к. истцу было направлено уведомление о том, что была отсрочка рассмотрения дела о страховом случае. Также представитель указал на то, что договор о юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ. заключен не только на данное судебное разбирательство, но и на другое дело, которое рассматривается в мировом суде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД МВД по УР, лично составлял схему ДТП, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было на конечной остановке в , у магазина «», там где остановка маршрутных ТС, и на углу стоит дерево. Прибыл на место ДТП в темное время суток. На месте происшествия увидел, что рядом с деревом стоит автомобиль «», с характерными повреждениями в передней части от удара о дерево или столб. Однако у него возникли сомнения, что ДТП было именно здесь, т.к. водитель трезвый, движения на дороге почти нет и не было тормозного пути. Водитель пояснил ему, что сработала АБС и поэтому тормозного пути нет. Дорога была где-то асфальт и гололед местами. Он говорил, то тормозной путь у него на гололеде. Повреждения на дереве были незначительные, но дерево прочное, могло на нем и не быть повреждений. Видел, что у автомобиля была сколота пластмасса. Водитель был трезв. В результате он поверили ему, что ДТП произошло именно здесь, оформил справку.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нихаенко С.И и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства , №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности истцу. По условиям договора страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Хищение» обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховых сумм: «Ущерб» - рублей, «Хищение» - рублей. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: страховым полисом РЕСОавто (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС №, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 44 мин. по , водитель ФИО6 управляющий автомобилем , государственный регистрационный номер № по доверенности, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего ТС получило механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску ущерб, а именно повреждением автомобиля , государственный регистрационный номер № о чем свидетельствует соответствующее извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме исх. № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения ТС , государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд критически относится к консультационному заключению ООО «», представленному ответчиком, из которого следует, что повреждения ТС , государственный регистрационный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста ООО «» противоречат материалами административного дела по факту ДТП, показаниям свидетеля ФИО5, который был на месте ДТП, указал, что автомобиль имел характерные повреждения, дерево также имело незначительные повреждения. Кроме того, событие произошло в период действия договора добровольного страхования, является страховым случаем, не является исключением из страхового покрытия, не является исключением из страхового покрытия, согласно Правилам страхования и закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения истцу. Наличие страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается также фактом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу. Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., согласно представленному расчету, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) определенного истцом самостоятельно, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых и суммы просроченного уплатой страхового возмещения в размере рублей.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «», которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного отчета об определении стоимости ущерба истцом была оплачена сумма в размере рублей, о чем свидетельствуют чеки об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: рублей – расходы на оплату услуг представителя, рублей – расходы за оформление доверенности.

Суд признает данные расходы частично обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере рублей, т.к. представителем истца не отрицается, что по данной доверенности она принимала участие и в других делах по представлению интересов истца, кроме того, в доверенности нет указания, что она выдана для представления интересов клиента в рамках именно данного гражданского дела. Таким образом, в данной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нихаенко С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нихаенко С.И. рублей коп., в том числе: рублей страхового возмещения, рублей коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей убытков.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нихаенко С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья: Дергачева Н.В.