Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод силикатного кирпича» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с *** года по настоящее время работает в должности *** в ООО «Завод силикатного кирпича».

Распоряжением работодателя №*** от *** года истцу был объявлен ***.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на безосновательность и незаконность вышеуказанного распоряжения, просил суд отменить его.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность вынесенного распоряжения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными.

Наличие трудовых отношений между сторонами по делу подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, трудовым договором между истцом и ответчиком №*** от *** года, приказом о приеме на работу №*** от *** года.

Согласно трудового договора №*** от *** года ФИО1 установлен *** часовой рабочий день с *** часов до *** часов.

Распоряжением ответчика №*** от *** года *** ФИО1 объявлен ***. Распоряжение обосновано тем, что истец *** года находясь на смене закрыл заполненный сырцом автоклав, а очередной автоклав для загрузки сырца, безосновательно открыл с задержкой на *** минут, что привело к остановке формовки кирпича и повлекло за собой потерю производства в количестве *** штук.

В основание распоряжения положена докладная начальника смены А. Иных документов, явившихся основанием для распоряжения, в нем не указано.

Представленные представителем ответчика служебная записка М. от *** года, а также акт отказа от дачи объяснений от *** года в основу распоряжения №*** от *** года положены не были и в нем не указаны, что свидетельствует о их отсутствии на момент вынесения распоряжения.

В судебном заседании свидетель А. не смогла пояснить на основании чего ею была составлена данная докладная, указав лишь на пояснительную записку М.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что цикл изготовления продукции ему не известен и данный вопрос в его компетенцию не входит. Служебную записку писал с чужих слов. Им лично факт указанный в его записке не выявлялся.

Довод представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в виде *** было наложено на ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, а также в связи с неисполнением устного указания М., является не обоснованным, так как в распоряжении №*** от *** года указаны иные обстоятельства послужившие основанием для данного распоряжения (задержка загрузки автоклава, повлекшая потерю производства).

С какого по какое время произошла задержка открытия автоклава, и какого именно автоклава, представитель ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей А. и М. пояснить не смогли.

Документов подтверждающих факт задержки открытия автоклава, а также подтверждающих потерю производства в результате действий ФИО1 суду не представлено. Факт остановки производства не зафиксирован.

Таким образом, основания, положенные в основу распоряжения №*** от *** года об объявлении ФИО1 ***, являются необоснованными и незаконными.

В нарушение п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде *** не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверка проведена не полно, без изучения всех обстоятельств событий произошедших *** года.

Согласно п.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей А. и М. следует, что докладная и служебная записка ими были написаны в *** часу и переданы в приемную руководителя.

В нарушение п.1 ст.193 ТК РФ, акт об отказе от дачи объяснения был составлен *** года, то есть в течение не более трех часов после сообщения о происшедшем, из чего следует, что ФИО1 был лишен реальной возможности дать письменное объяснение по поводу своих действий *** года.

Из п.6 ст.193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение данных требований ФИО1 был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде *** года, то есть спустя 7 дней с даты вынесения распоряжения, чем также были нарушены права работника.

Таким образом, при вынесении распоряжения (приказа) нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, распоряжение №*** от *** года является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании ст. ст. 192-193 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Завод силикатного кирпича» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания признать обоснованным.

Отменить распоряжение №*** от *** года в отношении *** ФИО1 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде ***.

Взыскать с ООО «Завод силикатного кирпича» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов