Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своей правовой позиции, что он является членом и председателем СНТ «Ясная поляна» с 2014 года. Некой группой СНТ «Ясная поляна» с июля по август 2018 года среди членов товарищества распространялись листовки, содержание которых носит порочащий характер в отношении председателя СНТ «Ясная поляна» и не соответствует действительности. Представителем инициативной группы согласно показаниям свидетелей является ФИО2 В настоящее время решения суда о признании недействительными протоколов собрания членов СНТ «Ясная поляна» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, которые были признаны таковыми по формальным процедурным моментам, обжалуются в суде апелляционной инстанции, соответственно, ни о каком «втягивает в состав преступлений для возбуждения уголовных дел» речи не идет, а публичное обвинение в этом и сообщение ложной информации членам садоводческого товарищества порождает безосновательное недоверие и сомнения по поводу добропорядочности ФИО1 среди членов СНТ, подрывает его авторитет. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены среди членов товарищества но всему СНТ «Ясная поляна» путем раздачи листовок, как лично ответчиком, так и анонимно путем оставления в ограждениях территорий участков, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, при доказывании факта распространения недействительной информации необходимо определить попали ли указанные сведения к третьим лицам - свидетельские показания подтверждают, что такие сведения к третьим лицам попали.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 возместить моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный ФИО1 распространением недействительной информации среди членов СНТ «Ясная поляна», порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию; признать распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, недействительными; взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, считая их незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на два года просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не занималась распространением листовок.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц", следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, факт распространения подобных сведений должен доказать истец. Однако, со стороны ФИО1 таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем правления СНТ «Ясная поляна».

ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из протеста прокуратуры *** СНТ «Ясная поляна» было необходимо привести в соответствие с действующий законодательством правила внутреннего распорядка товарищества.

ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выписке из протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*, было организовано собрание членов правления и старших улиц СНТ «Ясная поляна». Повесткой дня было результаты проверки финансово–хозяйственной деятельности садоводства прокуратуры ***. Решением правления постановлено:

Привести в соответствие с законодательством реестр членов СНТ «Ясная поляна»;

Положения о ревизионной комиссии передать на рассмотрение юристам и затем утвердить его на общем собрании садоводов;

Принять п.1.4 Правил внутреннего распорядка в следующей редакции: «За нарушения Садоводом положений Правил внутреннего распорядка СНТ, ведущим к административной и (или) материальной ответственности, предусмотренной законодательством и штрафам налагаемым уполномоченными государственными органами, всю полноту ответственности (в том числе и 100% оплату штрафа) несет «Садовод».

П.29. исключить из Правил внутреннего распорядка. Изменения в Правилах внутреннего распорядка на территории СНТ «Ясная поляна» утвердить на общем собрании членов СНТ.

СНТ «Ясная поляна» после исполнения протеста и предписания *** направило сообщение о том, что недостатки в документации: реестр членов СНТ, Правила внутреннего распорядка на территории СНТ, Положение о ревизионной комиссии приводятся в соответствие с указаниями и законодательством и на общем собрании членов СНТ «Ясная поляна» будут утверждены.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дополнение к ранее поданному сообщению, было направлено заявление с приложением документов.

Материалами дела установлено, что решениями Канавинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Ясная поляна», оформленные протоколами общих собраний членов СНТ «Ясная поляна» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлениями ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород в 2017 году и в 2018 году в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, поскольку отсутствуют достоверные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренной указанной статьей.

Согласно правовой позиции истца, занятой в суде он является членом и председателем СНТ «Ясная поляна» с 2014 года. Некой группой СНТ «Ясная поляна» с июля по август 2018 года среди членов товарищества распространялись листовки, содержание которых носит порочащий характер в отношении председателя СНТ «Ясная поляна» и не соответствует действительности. Представителем инициативной группы согласно показаниям свидетелей является ФИО2 В настоящее время решения суда о признании недействительными протоколов собрания членов СНТ «Ясная поляна» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, которые были признаны таковыми по формальным процедурным моментам, обжалуются в суде апелляционной инстанции, соответственно, ни о каком «втягивает в состав преступлений для возбуждения уголовных дел» речи не идет, а публичное обвинение в этом и сообщение ложной информации членам садоводческого товарищества порождает безосновательное недоверие и сомнения по поводу добропорядочности ФИО1 среди членов СНТ, подрывает его авторитет. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены среди членов товарищества но всему СНТ «Ясная поляна» путем раздачи листовок, как лично ответчиком, так и анонимно путем оставления в ограждениях территорий участков, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, при доказывании факта распространения недействительной информации необходимо определить попали ли указанные сведения к третьим лицам - свидетельские показания подтверждают, что такие сведения к третьим лицам попали, указывая, что ему известны 3 человека, которые, указали, что садовод ФИО4 привозил листовки и говорил их распространять. В саду * стоит видеокамера, свидетельствующая о том, что ФИО2 прошла по улице и вкладывала листовки в калитки. Многие говорят, что это была ФИО2. С ответчиком в хороших отношениях были, неприязненных отношений к ней нет. Информация в листовках не волнует, факт распространения подтвержден, поскольку, как полагает истец, он представил доказательства содержания информации в листовке.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указывал на тот факт, что распространением информации, порочащей его деловую репутацию, указанную в пояснительной записки занималась ФИО2 В подтверждение своей позиции, ссылается на объяснения (заявления) ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указывали, что в конце июля 2018 года ФИО2 оставляла в заборах садовых участков листовки, где указывалось неправдивая информация в отношении председателя правления ФИО1 и членов правления.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* показала суду, что листовка в виде «пояснительной записки» находилась в заборе калитки. Конкретно кто занимался распространением данных листовок не знает, поскольку в лицо данного человека не видела. Со слов соседей, ей стало известно, что данным распространением занимается ФИО2 На вопросы истца свидетель пояснила: я являюсь соседкой по даче, пояснительная информация находилась в калитке, в руки пояснительную информацию не давали, я проживаю постоянно на даче. На вопросы суда свидетель пояснила: ФИО2 знаю, являюсь соседкой по даче, узнала о том, что пояснительную информацию распространяет ответчик по разговорам на улице. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила: информацию о том, что распространяет ФИО2 слышала от садоводов по улице, на лицо не видела ФИО2, видела только ее спину, на данный момент я являюсь членом СНТ.

Согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* свидетель ФИО5 пояснила, что листовку в виде «пояснительной записки» она обнаружила в калитке забора. Кто конкретно занимается распространением данной информации ей не известно. Со слов жителей товарищества, ей стало известно, что ФИО2 занималась распространением листовок. Лично с ФИО2 не знакома. На вопрос суда свидетель пояснила: пояснительная информация находилась в калитке, садоводы говорили, что распространяла листовки ФИО2, которая мне лично не знакома. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила: я являюсь членом СНТ.

Учитывая изложенные факты, исходя из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей и основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 занималась распространением «пояснительной информации», которая, по его мнению, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия всех трех указанных выше обстоятельств, совокупность которых является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, и отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.