Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Мотчановой Н.В. (ответчика по встречному иску) Афанасьева С.В., представителя ответчика Рзаева Э.И.о. (истца по встречному иску) Курсаниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мотчановой Н. В. к Рзаеву Э.И.О., Келигову С. Х. о признании сделки недействительной, встречному иску Рзаева Э.И.О. к Мотчановой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мотчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Рзаеву Э.И.о., Келигову С.Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 28.11.2015 г. между Мотчановой Н.В. в лице представителя Келигова С.Х. (продавцом) и Рзаевым Э.И.о. (покупателем).

Также истец просила привести стороны сделки в первоначальное положение, указать в решении на аннулирование записи в ПТС автомобиля об указанной сделке, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником Мотчановой Н.В.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит данный автомобиль, ей стало известно, что 28.11.2015 г. был заключен спорный договор купли-продажи, подписанный от её имени представителем Келиговым С.Х.

В действительности она не уполномочивала Келигова С.Х. действовать от её имени, представленная им доверенность является поддельной, а заключенная от её имени сделка недействительной.

В ходе производства по делу Рзаев Э.И.о. заявил встречные исковые требования об истребовании у Мотчановой Н.В. спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указал, что на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства, соответственно его нахождение у Мотчановой Н.В. незаконно.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мотчанова Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Рзаев Э.И.о., ответчик Келигов С.Х., третье лицо Фадеев В.В. не явились, извещены.

Представитель истца Мотчановой Н.В. (ответчика по встречному иску) Афанасьев С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении истца, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Рзаева Э.И.о. (истца по встречному иску) Курсанина Н.Г. в судебном заседании иск полагала необоснованным, поддержала встречные исковые требования. Ранее представитель Рзаева Э.И.о. в предварительном судебном заседании 02.10.2018 г. заявил о пропуске Мотчановой Н.В. срока исковой давности 1 год.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с 11.08.2013 г. в собственности Мотчановой Н.В. находится автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41 – 42).

28.11.2015 г. между Мотчановой Н.В. в лиц представителя Келигова С.Х. (доверенность № от 22.10.2015 г. выдана 22.10.2015г. ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО8 – т. 1 л.д. 15) и Рзаевым Э.И.о. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

Тогда же Рзаев Э.И.о. поставил спорный автомобиль на учёт в органы ГИБДД (т. 1 л.д. 40).

Как следует из ответа нотариальной палаты Свердловской области, доверенность № от 22.10.2015 г нотариусом г. Екатеринбурга не удостоверялась (т. 1 л.д. 136).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку судом достоверно установлено, что Мотчанова Н.В. не давала согласия на представление её интересов Келиговым С.Х., спорная сделка, совершенная от её имени, недействительна.

Возражения Рзаева Э.И.о. относительно пропуска Мотчановой Н.В. срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

Спорный договор заключен 28.11.2015 г., исковое заявление подано в суд 06.07.2018 г., т.е. спустя два года семь месяцев восемь дней.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В тоже время согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.11.2015 г. является ничтожной сделкой, срок исковой давности по нему составляет три года и Мотчановой Н.В. не пропущен.

Мотчановой Н.В., помимо признания договора купли-продажи недействительным, заявлены требования о приведении сторон сделки в первоначальное положение, для чего указать в решении на аннулирование записи в ПТС автомобиля о данной сделке, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником Мотчановой Н.В.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для применения последствий недействительности договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученные денежные средства, а покупатель продавцу полученную вещь.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> Мотчановой Н.В. как продавцом не получались, спорный автомобиль в настоящее время фактически находится в её владении.

При таких обстоятельствах необходимость приведения сторон сделки в первоначальное состояние отсутствует.

Для аннулирования записи в ПТС автомобиля о данной сделке, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства за собственником Мотчановой Н.В. истец вправе обратиться в соответствующее подразделение МРЭО ГИБДД.

В связи с удовлетворением основного требования Мотчановой Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оснований для удовлетворения основанных на данном договоре встречных требований Рзаева Э.И.о. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконно владения у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований Мотчановой Н.В. с Рзаева Э.И.о. в пользу Мотчановой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом удовлетворения требований Мотчановой Н.В. по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. о запрете органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мотчановой Н. В. к Рзаеву Э.И.О., Келигову С. Х. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 28.11.2015 г. между Мотчановой Н. В. в лице представителя Келигова С. Х. (продавцом) и Рзаевым Э.И.О. (покупателем).

В остальной части в иске Мотчановой Н. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Рзаева Э.И.О. к Мотчановой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с Рзаева Э.И.О. в пользу Мотчановой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. о запрете органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько