Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «КТК» по доверенности ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***<дата> в *** около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, который наехал на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 113 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, убытки по оплате телеграфной связи в размере 317 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 903 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска уточнил, предъявив их также к соответчику АО «КТК». Просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что люки на месте ДТП к тепловой камере и принадлежат АО «КТК». Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КТК» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, согласно которому вины АО «КТК» в произошедшем ДТП не имеется. Крышка люка к смотровому колодцу тепловой камеры укладывается внутренней стороной по всей поверхности на металлическое кольцо (основание) большего диаметра и не имеет специальных фиксирующих устройств, не закрывается на ключ, а удерживается под собственной тяжестью. За надлежащее состояние дорожного полотна отвечает администрация муниципального образования «<адрес>». Водитель должен выбирать такую скорость движения, чтобы имелась возможность обнаружить недостаток дорожного полотна. Сумму ущерба считает завышенной.

Третье лицо МУП «Водоканал» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представитель в судебном заседании пояснял, что люки на проезжей части относятся к тепловой камере и принадлежат АО «КТК».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, видеозаписи, фотоматериалов, материала по факту ДТП установлено, что <дата> в *** минут проезжая около <адрес>, расположенного по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, истец наехал задним колесом автомобиля на люк колодца, находящегося на проезжей части. От воздействия колеса крышка люка открылась и перевернулась, причинив автомобилю механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>*** и схеме расположения коммунальной инфраструктуры на территории МО «<адрес>», утвержденной постановлением администрации от <дата>*** «Об утверждении схемы теплоснабжения МО «<адрес>», колодец, на люк которого наехал автомобиль истца, относится к тепловой камере и принадлежит АО «Кировская теплоснабжающая компания» (л.д. 51, 121). Иных колодцев (водопроводных, канализационных), или повреждений проезжей части (ям или выбоин) на дороге не имеется. Указанные обстоятельства представителем АО «КТК» не оспорены.

Поскольку колодец относится к тепловой камере, принадлежащей АО «КТК», ответственность за его надлежащее содержание и обслуживание несет собственник, то есть АО «КТК». Доказательств того, что крышка люка колодца была надлежащим образом закрыта и находилась в исправном состоянии представителем АО «КТК» суду не представлено.

Поскольку до наезда на крышку люка она находилась в закрытом состоянии, но не была зафиксирована, водитель ФИО1 не мог предвидеть техническое состояние крышки люка колодца, предположить возможность причинения повреждения автомобилю и избежать наезда на нее. Суд не усматривает в его действиях нарушений Правил дорожного движения, так как доказательств превышения водителем установленного ограничения скорости, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, суду не представлено.Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания люка колодца тепловой камеры, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего имущества - люка, то есть надлежащим ответчиком по иску является АО «КТК». При этом, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика администрации МО «<адрес> не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего содержания именно дорожного полотна и причинения ущерба в результате наезда автомобиля истца на неровность дорожного полотна, суду также не представлено.

Согласно заказ-наряду ***, акту выполненных работ, кассовым чекам от <дата>, ФИО1 осуществил частичный ремонт автомобиля на сумму 63 884 рубля 65 копеек (л.д.18-21). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в неотремонтированной части без учета износа на дату ДТП составляет 62 229 рублей (л.д.22-24). Таким образом, повреждением автомобиля истцу причинены убытки в сумме 126113 рублей. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиками не представлено.

Также истец понес убытки по оплате телеграфной связи в размере 317 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), и по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** от <дата> (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, руководствуясь экспертным заключением, считает необходимым взыскать с АО «КТК», как с надлежащего ответчика, в пользу истца убытки, понесенные при частичном ремонте автомобиля, в размере 63 884 рубля, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в неотремонтированной части в размере 62 229 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 317 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что за услуги эксперта истцом понесены расходы на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от <дата> (л.д.8). Экспертное заключение *** отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Также истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от <дата> (л.д.10). Указанные расходы понесены в связи с предъявлением данного иска и его рассмотрением в суде, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно квитанции *** от <дата>, ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги на сумму 12 000 рублей (л.д.9). С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «КТК» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «КТК» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 903 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «КТК», администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО1 убытки, понесенные при частичном ремонте автомобиля, в размере 63 884 рубля, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в неотремонтированной части в размере 62 229 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 317 рублей.

Взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.