Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 032,33 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 16210 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2018 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5828258,57 рублей. ФИО2 с 09.03.2017 года по настоящее время пользуется квартирой, принадлежащей ФИО1 и проживает в ней без каких-либо законных к тому оснований. Поскольку использование квартиры со стороны ФИО2 было незаконным, то за пользование квартирой она обязана выплатить ФИО1 денежные средства, которые соразмерны арендным платежам, поскольку за этот период времени истец мог бы сдавать эту квартиру в найм, как он сдает иные квартиры, а ответчик, проживая и пользуясь квартирой, фактически незаконно за счет ФИО1 сберегла денежные средства и пользовалась квартирой бесплатно, что не допускается, поскольку указанные действия влекут за собой неосновательное обогащение ФИО2 и убытки для ФИО1. Согласно расчета истца стоимость одного года аренды квартиры составляет 480 000 рублей из расчета стоимости аренды в курортный сезон с 01 июня по 01 октября в размере 60 000 рублей в месяц и с 01 октября по 01 июня в размере 30 000 рублей в месяц. Таким образом средняя стоимость аренды составляет 40 000 рублей в месяц. Итого, истец имеет право требовать от ответчика уплаты ему денежных средств в размере 1 440 000 рублей, которые ФИО2 незаконно сберегла за счет бесплатного проживания в квартире за период с 09.03.2017 года по 09.03.2020 года. В обосновании требований ссылается на положения ст.15, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.81-83). Также она пояснила, что в спорной квартире она проживает на законных основаниях и ФИО1 не мог сдавать эту квартиру в аренду. ФИО1 до настоящего времени является должником по отношению к ней-ФИО2, поскольку он не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу нее денежной суммы, а выплатил ей лишь незначительную часть из присужденной в ее пользу денежной суммы. Спорная квартира в настоящее время выставлена на публичные торги в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда. Между нею и ФИО1 не заключался договор о пребывании ее в спорной квартире, а также между ними не заключалось договора о плате за проживание ее в спорной квартире.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры - отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков - удовлетворен частично, а именно : признан предварительный договор купли-продажи от 09 марта 2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращенным, а также взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 : двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей, а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 302 220 рублей, а также 275 000 рублей в качестве возмещения убытков, а также 213883,57 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в удовлетворении встречного иска взыскана денежная сумма в размере 5791103,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 37155 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Предметом судебного спора явились правоотношения возникшие между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, когда судом были установлены обстоятельства того, что ФИО2 произвела в пользу ФИО1 осуществление уплаты части оговоренной суммы.

Судебным решением были установлены обстоятельства того, что ФИО1, действуя недобросовестно, заключил со ФИО2 предварительный договор купли-продажи, осознавая то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, был наложен арест.

Судебным решением установлены обстоятельства того, что заключение основного договора купли-продажи было невозможно в силу наличия обременения на квартире, о котором знал ФИО1, в связи с чем именно он является виновным лицом, не исполнившим свои обязательства по предварительному договору, заключенному им ранее со ФИО2.

Судом признаны обстоятельства того, что ФИО1 нарушены права ФИО2, которые защищены и признаны подлежащими восстановлению выше названным способом, то есть путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы.

Из анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что до настоящее времени ФИО1 не исполнил обязательств о выплате взысканных с него денежных средств в пользу ФИО2.

Не исполнив свои обязательства по решению Хостинского районного суда от 06.08.2018г., вступившего в законную силу 15.11.2018г., ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о выселении ФИО2.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.02.2019 г. по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2 о ее выселении из выше названной квартиры удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от 23.05.2019 г. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 11.02.2019г. на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу ( л.д.84-86), то есть соответственно срок отсрочки исполнения решения суда установлен до 23.05.2020 г..

Из указанного апелляционного определения от 23.05.2019 г. следует, что принимая указанное судебное постановление о предоставлении ФИО2 отсрочке в удовлетворении требования ФИО1 о ее выселении из квартиры.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО2 не имеет другого жилья. Она продала свою квартиру в городе Москва и вложила денежные средства в покупку квартиры у ФИО1, который свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, также как не исполнил обязательства по возврату полученных от ФИО2 денежных средств. В связи с этим ответчик не имеет возможности приобрести новое жилое помещение и выселиться из спорного жилья.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.06.2020г. заявление ФИО2 о дальнейшей отсрочке исполнения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.02.2019 г. удовлетворено с предоставлением отсрочки до исполнения ФИО1 решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2018 г.( л.д.87).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные, вступившие в законную силу, судебные постановления по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о незаконности пользования ФИО2 выше названной квартирой с 09.03.2017 г. по настоящее время, суд не может принять во внимание, оценивает их как опровергнутые при совокупном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы ФИО1 о создании ему ответчиком препятствий в свободном пользовании и распоряжении спорной квартирой, как собственнику этой квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, запретив кому бы то ни было распоряжаться этим имуществом в виде предоставления, обременения, передачи прав и обременения его правами третьих лиц, продажи, а также совершения иных действий и сделок по распоряжению им на срок до отмены ареста, наложенного судом.(л.д.88)

Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложены аресты на имущество должника ФИО1 в качестве мер по обеспечению исполнения судебных решений. ( л.д.89)

В том числе, наложен арест на всю <адрес>, в 1/3 доли которой в настоящее время проживает ответчик ФИО2, являющаяся взыскателем по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств.

В отношении ФИО1 Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 30.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца относительно незаконного использования ответчиком квартиры и о возникновении у него убытков по причине невозможности сдачи внаем этого недвижимого имущества, на которое наложены аресты постановлениями судебных приставов и определением суда, противоречат установленным судебными постановлениями обстоятельствам.

Отсутствие у ответчика ФИО2 другого жилья, кроме спорного, и денежных средств, которые она ранее утратила вследствии передачи их ФИО1 в уплату за спорную квартиру, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствует заключенный договор аренды спорного жилого помещения, соответственно у ФИО1 не возникло законных прав требовать от ФИО2 уплаты ему арендной платы за пользование спорной квартирой в выше названный период времени.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о том, что он претерпевает убытки от действий ответчика и что к возникшим правоотношениям применимы положения ст.15,1102,1107 ГК РФ об убытках и неосновательном обогащении, а также процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у ФИО3 перед ФИО2, поскольку истец признан обязанным выплатить ФИО2 денежные средства в качестве возврата по неисполненному обязательству и связанных с возникшими виновными действиями ФИО1 убытков кредитора ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Соответственно удержание вещи кредитором, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, то есть в качестве самозащиты гражданских прав.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им к ответчику требований, а приведенные в обосновании требований обстоятельства и доводы, опровергаются при их совокупном анализе, при этом законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а доводы об обратном не соответствуют применимым при разрешении спора положениям действующего законодательства. Иск в полном объеме заявленных требований не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.09.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда вступило в законную силу