Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бадалян Ишхану Отариковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бадалян И.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. № № Согласно административному материалу, водитель Бадалян И.О. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. № № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. № № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Страхователем Бадаляном И.О.. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», установлено, что при заключении договора № страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3170,86 руб. (так, коэффициент КТ – 0.7, в то время как должен быть – 1.2). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил: взыскать с Бадаляна И.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 106 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 320 рублей.

Представитель АО«АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадалян И.О., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещением о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №

Согласно административному материалу, водитель Бадалян И.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства №, с государственными регистрационными знаками № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем Бадалян Ишхан Отарикович.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», установлено, что при заключении договора № страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3 170,86 руб. (так, коэффициент КТ – 0.7, в то время как должен быть – 1.2).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», следует, что при заключении договора № страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3170,86 руб. (так, коэффициент КТ – 0.7, в то время как должен быть – 1.2). Виновником в ДТП был признан Бадалян И.О.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106000 руб.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 3320.00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бадаляну Ишхану Отариковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Ишхана Отариковича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет удовлетворения регрессного требования в размере 106 000 рублей.

Взыскать с Бадаляна Ишхана Отариковича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья А.И.Эминов