Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибстоун» к Новоселову <данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибстоун» обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселову Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Новоселовым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении расположенных объектов долевого строительства в жилом <адрес> – квартир №, № В момент его подписания ответчик должен был уплатить за перечисленные в нем объекты долевого строительства 64920900 рублей. ЗАО «Сибстоун» рассматривало данный договор, как заключенный во исполнение соглашения о взаиморасчетах между истцом и ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договаривались, что оплата за данные квартиры будет произведена путем заключения соглашения о зачете требований по кредитному договору в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждается соответствием условий договора участия в долевом строительстве условиям соглашения о взаимозачете, согласно которым ЗАО «Сибстоун» обязалось передать Новоселову Е.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 19 квартир в данном жилом доме в 4 подъезде: 7 двухкомнатных квартир, общей площадью по 76,1 кв.м., 6 трехкомнатных квартир, общей площадью по 99,6 кв.м., 6 трехкомнатных квартир, общей площадью по 139,5 кв.м. Стоимость квартир должна была определяться сторонами из расчета 33000 рублей за 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве общая площадь квартир, которые должны быть переданы составляет 1967,3 кв.м., а их общая стоимость 64920900 рублей, а согласно соглашению о взаиморасчетах 1964,3 кв.м. и 64821900 рублей соответственно. Данное расхождение вызвано арифметической ошибкой на 3 кв.м., допущенной в ходе подсчета общей площади квартир, подлежащих передаче, при составлении соглашения о взаиморасчетах. Однако Новоселов Е.А. от заключения такого соглашения отказался, а в ходе разбирательства дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» он также заявил, что соглашение о взаиморасчетах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Кроме того, Новоселов Е.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» задолженности по указанному кредитному договору с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 000 рублей основного долга и процентов, в подтверждение передачи денежных средств была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данных требований было отказано в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим передачу заемщику займа 70 000 000 рублей в связи с установленным экспертизой фактом монтажа данного доказательства. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению суммы в размере 70 000 000 рублей, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном порядке, то доказательства оплаты ответчиком суммы в размере 64920900 рублей по договору участия в долевом строительстве отсутствуют. Фактически оплата по договору Новоселовым Е.А. произведена не была, о чем и.о. конкурсного управляющего стало известно при ознакомлении с материалами дела по иску ЗАО «Сибстоун» к Новоселову Е.А. о расторжении указанного договора, оставленным без рассмотрения. Уведомление, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, Новоселову Е.А. было направлено заказным письмом, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Однако для государственной регистрации расторжения данного договора необходимо решение суда. Просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Новоселовым Е.А.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что, по мнению конкурсного управляющего, оплата на основании договора по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам фактически не произведена. В результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ЗАО «Сибстоун» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №№, №) выполнены не ФИО14, а другим лицом; №№, № выполнены ФИО14; №) не определены. Квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате взносов на долевое участие по каждой квартире отдельно на общую сумму 68718000 рублей датированы ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия (п. 2.4.) предусматривает оплату в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 64920900 рублей. Таким образом, в случае наличия оплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ в договоре должно было быть указание на произведенную предварительную оплату за полтора месяца до этого. В своих показаниях в рамках уголовного дела, Новоселов Е.А. подтвердил, что «практически все квартиры являются заложенными в банке «Енисей», он «оформил кредит на сумму 25000000 рублей (плюс свои 5000000), которые передал ФИО14 на строительство дома, в связи с чем и передал квартиры в залог банка». То есть, Новоселовым Е.А. указано на передачу денежных средств самому Шапочкину, а не в кассу ЗАО «Сибстоун», в связи с чем, он и указывает в своих показаниях на необходимость погашения долга ФИО14, а не ЗАО «Сибстоун». В данном случае на лицо факт заключения договора не ради приобретения квартир, а с целью получения кредита, а денежные средства в кассу ЗАО «Сибстоун» не поступали. Оплата произведена в сумме большей, чем предусмотрено в договоре и ранее его заключения, ответчик имел право обратиться за возвратом переплаченной суммы. Однако на протяжении 4 лет с требованиями о возврате застройщиком переплаченной суммы инвестор не обращался ни к бывшему директору, ни к ЗАО «Сибстоун», ни в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун». Следовательно, ответчик осознавал, что отсутствуют основания для взыскания суммы, которая фактически не уплачивалась. На момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Сибстоун» существовали иные обязательства перед Новоселовым Е.А.: 30000000 рублей (плюс проценты) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 70000000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроками возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие задолженности ЗАО «Сибстоун» перед ответчиком на дату заключения договора долевого участия, сомнительно, что Новоселов Е.А. передавал денежные средства в сумме более 68 миллионов рублей, а не требовал зачета в счет имевшейся задолженности. Новоселов Е.А. неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14, при этом первые его пояснения сводятся к тому, что 68 миллионов рублей вносились частями. Однако, в последних показаниях он заявил о том, что вся сумма была внесена полностью и сразу, несмотря на уточняющие вопросы суда о том, каким образом такую большую сумму можно было привести в офис ЗАО «Сибстоун», передать в бухгалтерию и пересчитать за один раз. Исходя из вышеизложенного, в перерывах между приемом денежных средств от Новоселова Е.А. бухгалтерия должна была принимать денежные средства от других лиц, поскольку ПКО следуют друг за другом не по порядку. Между тем, общая сумма денежных средств по ПКО Новоселова Е.А. 68718000 рублей плюс денежные средства по двадцати двум ПКО от других лиц (всего 35 ПКО за один день) свидетельствуют о достаточной сложности приема такого количества денежных средств. Номера квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные Новоселовым Е.А., задваиваются с квитанциями, выданными иным лицам, оплату по договорам которых ни застройщик, ни иные лица не оспаривали. В рамках гражданского дела по иску к Новоселову Е.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества ЗАО «Сибстоун», Новоселов Е.А. в своих возражениях указывал, что у него вообще отсутствуют заключенные договоры участия в долевом строительстве с ЗАО «Сибстоун». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> данные обстоятельства установлены. То есть на дату вынесения решения суда Новоселов Е.А. указывал об отсутствии договоров, тогда как ДД.ММ.ГГГГ заключен спорный договор и, как указывает Новоселов Е.А., произведена оплата в размере 68 миллионов рублей. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего невозможно объяснить плохой памятью, а лишь - отсутствием фактической оплаты по договору. В ходе рассмотрения требований Новоселова Е.А. в Арбитражном суде <адрес> установлено отсутствие доказательств платежеспособности Новоселова Е.А. и возможности внесения денежных средств по договорам долевого участия с учетом общей суммы, заявленной ответчиком в деле о банкротстве. В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд указал: «Оценив данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого участия в строительстве (всего на сумму 27159000 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств. Суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств. Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами (договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки) не подтверждается. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств, не представлены. Предусмотренные гражданским законодательством меры обеспечения исполнения обязательств заемщика в спорном периоде (2006-2008) не приняты (договоры поручительства заключены в 2008, 2009 годах)». Следовательно, регистрация договора долевого участия совершена без фактической оплаты по договору, то есть заемщиком исполнено обязательство (по регистрации) в отсутствие исполненной обязанности кредитора - передачи денежных средств. Не последовательные действия ответчика на протяжении всего периода договорных отношений с ЗАО «Сибстоун» свидетельствуют о допущении им злоупотреблений, обмана, фальсификации доказательств, не исключенных и частично подтвердившихся, и в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактической оплаты по данному договору.

Кроме того, не согласна с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Именно с указанной даты конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей и у него появилась возможность обратиться в суд, следовательно, о наличии не исполненного инвестором договора первый конкурсный управляющий мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты у него отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд от имени должника. Конкурсный управляющий волен выбирать тот способ защиты прав, который наиболее отвечает интересам должника. В настоящем деле заявлено требование о признании договора расторгнутым, а застройщик имеет право на расторжение договора в случае нарушения инвестором обязательств по оплате и направляет предупреждение о необходимости оплаты и уведомление о расторжении договора. В данном случае уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего имели место основания для подачи иска в суд, что и сделано в пределах срока исковой давности, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ Признание договора расторгнутым является подтверждением судом факта расторжения договора на участие в долевом строительстве в связи с направлением застройщиком уведомления о расторжении договора, основанное на положениях ч.4 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…», п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Представители ответчика Сапега А.С., действующий на основании ордера, и Мельников В.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в соответствии с п.2.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора производится инвестором в сумме 64920900 рублей, что эквивалентно стоимости 1967,3 квадратных метров, в момент подписания настоящего договора. В случае, если бы ответчик не исполнил своих обязательств по оплате цены договора, ЗАО «Сибстоун» должно было узнать об этом факте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию о расторжении договора истек ДД.ММ.ГГГГ На указанное обстоятельство не влияет тот факт, что ранее ЗАО «Сибстоун» уже обращалось в суд с аналогичным иском, который был оставлен судом без рассмотрения. В силу действующего законодательства срок исковой давности по настоящему делу не прерывался в связи с обращением ЗАО «Сибстоун» с аналогичным иском в суд в 2010 году. Уведомление о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, были подписаны от имени ЗАО «Сибстоун» генеральным директором ФИО14, а не арбитражным управляющим. Арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок для такого обращения, предусмотренный п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывает сам истец, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок для направления отказа от исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до поступления в суд иска по настоящему делу. Доказательствами расчетов ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются подлинные квитанции, копии которых, удостоверенные судом в порядке ст.72 ГПК РФ, находятся в материалах гражданского дела. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждает то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий исполнение обязательств по оплате в момент заключения, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже его подписания. Очевидно, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.2.4. договора, истец не обратился бы в регистрационный орган для регистрации указанного договора. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к порядку расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные документы нет ссылки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось на регистрацию вместе с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Новоселова Е.А. на указанном Соглашении оспаривалась им в рамках дела №№, в связи с чем указанный документ был исключен самим ЗАО «Сибстоун» из числа доказательств. Указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма (70000000 руб.) не соответствует сумме оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (64920900 руб.); имеются расхождения в площади квартир, указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сам истец. Между тем, факт заключения и надлежащего исполнения Новоселовым Е.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (истец ФИО9) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (истец ФИО10). ЗАО «Сибстоун» также являлось ответчиком по делам № и № и не поддерживало доводы истцов о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком. Предупреждение и уведомление были отправлены ЗАО «Сибстоун» по адресу, заведомо исключающему возможность получения указанных документов ответчиком. Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» следует, что с октября 2009 года истцу было известно о том, что Новоселов Е.А. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом был нарушен порядок направления предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный п.3 и п.4 ст.9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Помимо письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых стоит оригинальная печать ЗАО «Сибстоун», факт выдачи которых подтверждается личными объяснениями бывшего директора ЗАО «Сибстоун» ФИО14, а также объяснений ФИО14, данных им в судебном заседании в Железнодорожном районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженных в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются документы, подтверждающие, что в 2006 - 2007 годах Новоселов Е.А. действительно располагал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств по договорам с ЗАО «Сибстоун», в т.ч. договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заимодавец) и Новоселовым Е.А. (заемщик), в соответствии с п.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 69000000 руб. в целях приобретения заемщиком у ЗАО «Сибстоун» объектов долевого строительства в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>. В период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 располагал денежными средствами, достаточными для его исполнения, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО11 за 2007 год составил 154917593,19 руб.; справкой КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по счету ФИО11 составил 117662249 рублей;

- справка АКБ «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Енисей» выдал Новоселову Е.А. кредит в размере 11000000 рублей;

- договор № займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Троя» предоставило Новоселову Е.А. заем в размере 70000000 рублей, что подтверждается договором займа и первичными бухгалтерскими документами. По итогам 9 месяцев 2006 года выручка предприятия составила 820715 тыс. рублей, валовая прибыль 159060 тыс. рублей;

- договор № займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Троя» предоставило Новоселову Е.А. заем в размере 80000000 рублей, что также подтверждается договором займа и первичными бухгалтерскими документами. По итогам ДД.ММ.ГГГГ выручка предприятия составила 657761 тыс. рублей, валовая прибыль 128823 тыс. рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заимодавец) и Новоселовым Е.А. (заемщик), в соответствии с которым Новоселов Е.А. получил заем в размере 70000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что заемщиком погашена сумма основного долга в размере 27000000 рублей, срок действия договора в остальной части (43000000 рублей) продлен до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что заемщиком погашена сумма основного долга в размере 21000000 рублей, срок действия договора в остальной части (22000000 рублей) продлен до ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства ООО «Монолит плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000000 рублей.

Факт принятия указанных документов судом в качестве доказательств наличия у Новоселова Е.А. свободных денежных средств, необходимых для финансирования договоров долевого строительства, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № При этом участниками данного дела являлись как Новоселов Е.А., так и ЗАО «Сибстоун». Таким образом, у ответчика имеются документальные подтверждения того, что в 2006 - 2007 годах он располагал денежными средствами в размере 300000000 рублей. Сумма полученных ЗАО «Сибстоун» в 2006 - 2007 годах от Новоселова Е.А. денежных средств - 133131000 руб. - более чем в 2 раза меньше суммы денежных средств, которыми Новоселов Е.А. реально располагал в указанном периоде.

Также Новоселов Е.А. является единственным участником ООО «Монолит плюс», доход которого за период с 2008 года по 1 квартал 2012 года составил 122701865 рублей, и единственным участником ООО «Инвест плюс», доход которого за период с 2008г. по 1 квартал 2012 года составил 46571780 руб., его партнерами по данному бизнесу являются ИП ФИО13, доход которого за период с 2008г. по 1 квартал 2012 года составил 89748747 рублей. Доходы указанных лиц подтверждаются соответствующими налоговыми декларациями. За счет указанных средств осуществлялось обслуживание заемных обязательств Новоселова Е.А. Кроме того, имущественное положение Новоселова Е.А. подтверждается тем, что его семье принадлежит ряд дорогостоящих объектов недвижимости. Поскольку законом не определен круг доказательств, которыми может быть подтверждено имущественное положение стороны по сделке и все доказательства имеют равную юридическую силу, доводы истца и третьих лиц о том, что об имущественном положении ответчика могут свидетельствовать только данные о доходах, полученные из налогового органа, противоречит ст. ст. 60,67 ГПК РФ.

Кроме того, не согласны с выводами в заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», т.к. сделанный экспертом вывод о том, что «...имеются совпадения и несовпадения как по общим, так и по частным признакам...», противоречит исследовательской части заключения и является недостоверным, поскольку общие признаки по всем квитанциям совпадают; из 13 выявленных экспертом частных признаков, им не установлено 10, что недостаточно для категоричного вывода о том, что подпись на исследуемых документах выполнена не ФИО14, а иным лицо, при этом экспертом не исследованы иные, обычно применяемые, признаки; экспертом не выявлено отсутствие каких-либо элементов в исследуемых подписях либо наличие лишних элементов, а выявлено лишь частичное несоответствие присутствующих во всех подписях элементов по форме движений и размещению, что свидетельствует о том, что на всех исследуемых документах подпись могла быть выполнена именно ФИО14; эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО14 изменял собственную подпись, о чем свидетельствует частичное несовпадение общих признаков в экспериментальных и свободных образцах, что также повлекло необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении. Эксперту не были представлены образцы подписи ФИО14 в различных положениях (сидя, стоя). При этом, эксперт пояснил, что признаков монтажа на квитанциях не имеется, на всех квитанциях стоит одна и та же печать ЗАО «Сибстоун». Просят учесть, что ФИО14 никогда не отрицал факт подписания договора и квитанций об оплате стоимости квартир.

Кроме того, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из заявленных требований, ЗАО «Сибстоун» просит установить юридический факт расторжения договора, что не предусмотрено законом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибстоун».

Третье лицо Зимина А.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Сибстоун» на 3-комнатную <адрес> на 5 этаже, которая сейчас имеет номер №. По договору она уплатила 3147550 рублей. Длительное время она обращалась в ЗАО «Сибстоун» с просьбой зарегистрировать договор, однако они ссылались на отсутствие необходимых документов. А в 2008г. она узнала о том, что в отношении ее квартиры также заключен договор с Новоселовым Е.А. Она неоднократно обращалась в суд с требованиями о признании за ней права на <адрес>, однако ей отказано. В деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» она включена в реестр кредиторов с денежным требованием в размере стоимости квартиры.

Представитель третьего лица Потылицыной Т.Д. – Потылицын М.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью, поддержал требования ЗАО «Сибстоун», суду пояснил, что его супруга заключила с ЗАО «Сибстоун» договор ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве в отношении 2х комнатной <адрес> на 4 этаже, которая в настоящее время имеет №. По договору заплатили 2085000 рублей. ЗАО «Сибстоун» уклонялся от регистрации договора, а через год они узнали, что в отношении их квартиры также заключен договор с Новоселовым Е.А. Решением суда им отказано в признании права на квартиру, в связи с чем они включены в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Третье лицо Коробейникова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования ЗАО «Сибстоун», суду пояснила, что в феврале 2007г. она заключила с ЗАО «Сибстоун» договор долевого участия в строительстве <адрес>, уплатив по договору 2500000 рублей. ФИО47 обещал зарегистрировать договор, как только оформит все необходимые документы. В дальнейшем ей стало известно об изменении нумерации квартир и заключении договора с Новоселовым Е.А. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО48 было установлено, что ее квартира в настоящее время имеет номер №. Решением суда ей отказано в праве требования квартиры, в связи с чем ее требования включены в реестр кредиторов по денежным требованиям.

Третье лицо Еремина Л.Н. требования ЗАО «Сибстоун» поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она в 2007г. заключила договор с ЗАО «Сибстоун» в отношении <адрес>, в отношении которой в дальнейшем ЗАО «Сибстоун» заключило договор с Новоселовым Е.А. Арбитражным судом она включена в реестр требований жилых помещений.

Третьи лица Нечахин В.А., Терентьева О.Б., Антипов А.В., Молчанова Е.М., Патрин А.Б., Милиция М.П., Ибрагимов Х.Ш., Маслов В.С., Сизых П.В., Бортникова А.Е., Грибачева Г.А., Лапшин П.М., Биденко Д.А., Счастный В.Н., Игнатюк Л.И., Протасов С.В., Геренко Н.К., Разумов А.И., Гнатюк Л.И., Маслов А.С., Лапшин П.Н., Третьяков С.С., Чесноков С.В., ООО «Империя», ОАО АКБ «Енисей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Сибстоун» необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство № на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по <адрес> города от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка №:50:02 00 127:0039 по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» был предоставлен земельный участок №:50:00 00 000:0106, площадью 8060кв.м. по <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8060кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» было продлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1-й очереди многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения объекта, которым предусмотрена общая площадь офисов 693,4кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением (вторая очередь) по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект первой очереди жилого дома по <адрес> (здание №) в <адрес>, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12-14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две 14-этажные секции, расположенные вдоль <адрес>, и промтоварный магазин. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры.

Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» ФИО39 пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, здание 5 (1 очередь строительства, секции 1,2). В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО40 офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№ и 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> – письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в архитектурно планировочное задание.

Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заданию на проектирование, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления архитектуры администрации <адрес>.

Из указанного дополнения к заданию на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проектировании жилого дома выделены этапы: 1 этап – 1 очередь строительства (две 14-этажные блок-секции и магазин, размещаемые вдоль <адрес>); 2 этап – 2 очередь строительства (четыре 10-этажные блок-секции, размещаемые вдоль <адрес> и <адрес>); 3 этап – 3 очередь строительства (внутридворовая подземная автостоянка, наружные сети и благоустройство).

В результате внесенных изменений нумерация квартир второй очереди изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор б/н о долевом участии в строительстве квартир №, № (строительные номера) жилого <адрес>. Согласно п.2.4 договора оплата цены договора производится инвестором в размере 64920900 рублей, что эквивалентно стоимости 1967,3 квадратных метров, в момент подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на основании заявлений сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Сибстоун» ФИО14 было направлено уведомление Новоселову Е.А. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением последствий неисполнения такого требования. Указанное уведомление было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» в лице генерального директора ФИО14 было направлено уведомление Новоселову Е.А. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика Новоселова Е.А. о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу требований ст.129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 201.8. Закона установлен перечень требований, рассматриваемых в деле о банкротстве, которым требование о признании договора долевого участия расторгнутым не предусмотрено.

Согласно ч.ч.1,3 ст.61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу ст.61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО41 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО42 В дальнейшем конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибстоун» неоднократно продлялось, и не завершено до настоящего времени.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» должен был узнать о нарушенном праве должника ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями им не пропущен.

Доводы представителей ответчика о том, что указанный срок следует исчислять с момента заключения сделки, суд признает несостоятельными, поскольку применение срока с указанной даты, будет противоречить вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, и сделает невозможным исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом, суд принимает во внимание, что генеральный директор ФИО14 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> за совершение мошенничества и злоупотребление полномочиями путем совершения сделок и присвоения денежных средств, которые явно противоречили интересам Общества.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4. ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ст. ч.3 ст.9 Закона).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

Согласно ст.25.1 Закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком предоставляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.

В подтверждение оплаты стоимости квартир Новоселовым Е.А. были представлены подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <адрес> сумме 3564000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <адрес> сумме 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <адрес> сумме 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 3564000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 3564000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 3564000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 3564000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 4847500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> на сумму 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 2607000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> сумме 3564000 рублей, на общую сумму 68718000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств в рассматриваемом периоде.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы НИЛКЭ «Идентификация» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14, а не другим лицом.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлены с использованием фрагмента другого документа.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующим образом: сначала был нанесен текст, квитанции, после – оттиск печати, а затем подпись.

При этом, подлинные квитанции №, №, № Новоселовым Е.А. для производства экспертизы не представлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО43 поддержал выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что он является руководителем НИЛКЭ «Идентификация». При поступлении определения суда он на основании своих полномочий решил провести экспертизу самостоятельно, не поручая ее иным экспертам лаборатории. Представленных судом документов и образцов было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы. У него высшее юридическое образование, более 30 лет стажа криминалиста, с 1990г. он готовил почерковедческие заключения как специалист, и 8 лет работает как эксперт.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным, поскольку судом не установлено оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а также вызывающих сомнения в его компетентности. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несмотря на не полную оплату стоимости объектов долевого строительства инвестором Новоселовым Е.А. по представленным им квитанциям, суд считает, что законных оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что до заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Сибстоун» существовали денежные обязательства перед Новоселовым Е.А. по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 рублей, которые к моменту заключения договора исполнены не были.

В своем исковом заявлении с аналогичными требованиями, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии оставленном без рассмотрения, генеральный директор ЗАО «Сибстоун» указывал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен во исполнение обязательства ЗАО «Сибстоун» перед Новоселовым Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Новоселов Е.А. от подписания соглашения о взаимозачетах отказался, а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о включении в реестр требований кредиторов долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для обращения ФИО14 в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, так как фактически оплата по нему Новоселовым Е.А. не производилась. Аналогичные пояснения ФИО14 были даны и в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Эти же обстоятельства приведены в исковом заявлении конкурсным управляющим по рассматриваемому делу. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО14 дал пояснения, в которых изложил иные обстоятельства заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, установленные приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в их правдивости.

Все указанные истцом обстоятельства о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долговых обязательств перед Новоселовым Е.А. скорее свидетельствуют о ее мнимости, и не являются основанием для признания договора расторгнутым.

При этом суд учитывает, что с момента заключения сделки и до обращения Новоселова Е.А. в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о включении его требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов, ЗАО «Сибстоун» не обращалось к нему с требованиями об оплате стоимости квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мер к исполнению ответчиком обязательств по договору не принимало.

Учитывая наличие споров между сторонами как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде <адрес>, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «Сибстоун» было достоверно известно о смене места жительства Новоселовым Е.А. с момента заключения договора до направления ему уведомления о необходимости внесения денежных средств по договору. Суд считает, что у ЗАО «Сибстоун» была реальная возможность вручить указанное уведомление непосредственно Новоселову Е.А. либо его полномочным представителям.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки, у ЗАО «Сибстоун» уже имелись обязательства перед иными инвесторами в отношении квартир, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: перед ФИО50 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей <адрес> (№ в связи с изменением нумерации), ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей <адрес> (№), ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему <адрес> (№), ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей <адрес> (№), ФИО44 и иными инвесторами. При наличии данных обязательств ЗАО «Сибстоун» в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вправе был заключать договор с Новоселовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка совершена ЗАО «Сибстоун» в нарушение требований как указанного Закона, так и Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Вместе с тем, ЗАО «Сибстоун» избран иной способ защиты нарушенного права путем признания заключенного договора расторгнутым, законных оснований для чего не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст.ст.95,98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Сибстоун» стоимость проведенной ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» почерковедческой экспертизы в размере 120250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Сибстоун» в удовлетворении исковых требований к Новоселову <данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» расходы за проведение экспертизы в размере 120250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: