Гражданский кодекс часть 1

В суд обратились ФИО2, ФИО3, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по реализации жилого дома и земельного участка в <адрес>, определить первоначальную рыночную стоимость реализации жилого дома с публичных торгов с учетом новой оценки.

В обоснование доводов жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества жилого дома и земельного участка в <адрес> на торги, в котором указала стоимость имущества <данные изъяты>. Однако, по настоящее время рыночная стоимость жилого дома значительно изменилась, а на основании п.26 Приказа министерства экономического развития и торговли от июля 2007 года № итоговая величина стоимости объекта оценки может быть рекомендуемой для целей совершения сделки, если от даты совершения оценки не прошло более шести месяцев.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что судебный пристав занизила стоимость реализуемого жилого дома, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО4 на заседание суда явился, посчитал доводы жалобы подлежащими отклонению, так как судебный пристав руководствовался решением суда.

Судебный пристав ФИО1 указала, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист об обращении взыскания на спорный жилой дом, в котором суд определил начальную продажную стоимость жилого дома. ФИО1 просила отклонить жалобу.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4, изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел исковые требования ОАО <данные изъяты>» и обратил взыскание по неисполненным кредитным обязательствам на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок в <адрес>. В решении суд указал начальную стоимость жилого дома и земельного участка в случае его реализации с торгов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов от взыскателя ООО <данные изъяты> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО3 на предмет реализации указанного выше имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление, в котором указала, что спорный жилой дом и земельный участок передаются в Росимущество на реализацию на открытых торгах по цене <данные изъяты>.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта, заявители сослались на незаконность определения стоимости описываемого имущества.

В жалобе ФИО2 указал, что после вынесения решения суда прошло более трех лет, в результате чего стоимость жилого дома существенно изменилась. Таким образом, данное заявление направлено на изменение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, эти доводы являются необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст. 349 - 350 ГК РФ).

На основании ст.54 закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не производится.

В настоящем деле стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства предмета залога установлена судебным актом, а не судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт изменения стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для увеличения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога, по сути, приведет к изменению существа решения. Изменение начальной цены направлено на изменение материально-правового требования, и сводится к переоценке обстоятельств, которые суд уже установил.

Размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу. Как указал суд в решении, рыночная стоимость жилого дома определена на основании заключения судебных экспертов, что само по себе заявителями не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что описанное выше имущество оценено значительно меньше его фактической рыночной стоимости, не состоятельны, поскольку в соответствии с актом о наложении ареста было описано заложенное взыскателю имущество, общая стоимость имущества указана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.