Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Рахматуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, понуждении к продлению срока,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дворцовый Ряд-МС» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Димитровградского отделения судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Дворцовый Ряд-МС» на основании исполнительного листа №* от 11 июня 2013 года, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-1539/13. Постановлением от 14 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство № *. В соответствии с данным постановлением должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: во исполнение обязательных требований п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 организовать централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников магазинов № 117, 122,142; во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт в магазинах № 117 и № 112. Письмом от 27 июня 2013года, которое получено УФССП по Ульяновской области МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району 01 июля 2013 года ООО «Дворцовый Ряд-МС» уведомило судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения решения суда Засвияжского района г.Ульяновска, предоставив копии договоров на ремонт магазинов и на стирку рабочей одежды. Кроме того, должником подано заявление о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование которого указано на невозможность производства ремонта в двух супермаркетах в течение пяти дней. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым отказала в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не указал причин, по которым должнику отказано в продлении срока на добровольное исполнение, не дал оценку доводам должника, не учел добросовестность должника и принятие всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Также судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об отказе в удовлетворении заявления, не направил копию постановления должнику. Поскольку законодательством предусмотрена возможность продлить срок, установленный для добровольного исполнения на основании обоснованного заявления должника, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока незаконным, обязать продлить срок по указанному исполнительному производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное Управление №172 ФМБА России.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Дворцовый Ряд-МС» не явился, о времени и месте слушания дела извещался почтой, а также электронной почтой, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявления, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № * возбужденное 14 июня 2013 года на основании исполнительного листа ВС № * выданного Засвияжский районным судом г.Ульяновска, о понуждении ООО «Дворцовый ряд-МС» устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: во исполнение обязательных требований п.14.1.СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников в магазинах № 117 (г.Димитровград пр. *), №* (г.Димитровград ул.*), * ( г.Димитровград, ул. *); во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт, побелка, покраска помещений, оборудования) в магазинах № * и № *. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения требований не может превышать 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением, и 26 июня 2013 года копия постановления должником получена. 09 августа 2013 года должник предоставил заявление о продлении срока по исполнительному производству, установленного для добровольного исполнения решения суда. При рассмотрении заявления установлено, что 09 июля 2013 года от должника поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда с приложением копий договоров подряда, которые на момент рассмотрения заявления должны быть исполнены, однако акты выполненных работ не представлены. Поскольку подтверждающих документов не приложено, 13 августа 2013 года она вынесла постановление об отказе в продлении установленного срока, в котором в установочной части разъяснена ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В тот же день копия постановления направлена должника. Кроме того, копия постановления 05 сентября 2013 года вручена представителю должника, действующему на основании доверенности. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала относительно заявления, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Дополнительно указала, что ООО «Дворцовый Ряд-МС» не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако с таковым заявлением общество обратилось лишь в настоящее время. Доводы заявителя о возможности продления срока в соответствии ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает необоснованными, т.к. в ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не более 5 дней, возможность продления данного срока законом не предусмотрена. Разъяснения, данные в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора противоречат закону, которым предусмотрен срок для добровольного исполнения решения суда не более 5 дней. Кроме того, указала, что на день предъявления заявления о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, указанный пятидневный срок уже истек и продлить его было невозможно. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Регионального Управления №172 ФМБА России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявления, указал, что действия судебного пристава-исполнителя считает правильными, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Дворцовый Ряд-МС» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска ООО «Дворцовый Ряд-МС» обязан устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: во исполнение обязательных требований п.14.1.СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников в магазинах № * (г.Димитровград пр. *), №* (г.Димитровград ул.*), * ( г.Димитровград, ул. *); во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт 9побелка, покраска помещений, оборудования) в магазинах № * и № *.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство №*. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Дворцовый Ряд-МС» получило 26 июня 2013 года (л.д.33).

Из материалов дела также следует, что 9 июля 2013 года судебному приставу-исполнителю от ООО «Дворцовый Ряд-МС» поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда к которому приложены копии договоров на ремонт магазинов «Дворцовый ряд» №*, *, * и договор на централизованную стирку.

31 июля 2013 года ООО «Дворцовый ряд-МС» обратилось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15 января 2014 года (л.д.31-32).

13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии со ст. 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст.16 п.3 указанного Федерального закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 13 августа 2013 года об отказе в продлении срока для добровольного исполнения решения суда, поскольку заявление подано должником по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Так, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 26 июня 2013 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения решения суда истекал 02 июля 2013 года. С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда должник обратился 31 июля 2013 года, в подразделение службы судебных приставов заявление поступило 09 августа 2013 года.

Более того, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения решения суда должник не представил доказательств того, что им предпринимаются какие-либо действия по исполнению решения суда. Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Дворцовый Ряд-МС» заключило договоры подряда с ООО «*» №* на ремонт помещений магазинов № * и *, расположенных в г.Димитровграде лишь 5 августа 2013 года, спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства 14 июня 2013 года. Исходя из представленных суду копий документов, ранее заключенные должником договоры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, расторгнуты. Также должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения.

Указанные выше обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю законные основания для вынесения постановления об отказе в продлении установленного срока для добровольного исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на п.2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанный пункт также предписывает рассматривать в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к которым относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду документов следует, что заявление о продлении срока судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, копия постановления направлена в адрес должника 13 августа 2013 года, что подтверждения копией книги регистрации исходящих документов.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, понуждении к продлению срока отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 31.10.2013