Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 10.10.2014 заключил договор участия в долевом строительстве жилья с ответчиком. По условиям договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, стоимостью 1 337 600 руб. Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016г., ответчик передает квартиру истцу в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры 1337600 руб. 12.01.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства дома в срок, предусмотренный договором и переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2016г.Однако квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 92 дн. с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., неустойка составляет 82039 руб. 46 коп. Просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 82 039 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что жилой дом ответчиком сдан, но квартира не передана, акт приема-передачи им не подписан, в виду выявленных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « МОДО ГРУПП» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что задержка в получении ООО « МОДО ГРУПП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с обстоятельствами, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, а именно негативное влияние на финансовую устойчивость всех участников строительной отрасли, возникновение финансовых сложностей при завершении объектов многоэтажного строительства, т.к. строительство данных объектов требует больших объемов кредитных средств, увеличение стоимости на все виды строительных материалов, снижение потребительского спроса на недвижимость. Также имеются обстоятельства непреодолимой силы регионального характера. Указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения ООО «МОДО ГРУПП» от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором. Также просит применить статью 333 ГК РФ. Размер неустойки истцом произведен неверно, ставка рефинансирования должна применяться действующая на день исполнения обязательства. Дом сдан в эксплуатацию 31 марта 2017г., квартира истцу не передана ввиду того, что имеются недостатки, выявленные истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (долевщики) заключен договор № 7/1-138, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно - технической документации, жилой дом, передать в общую долевую собственность дольщикам соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче, является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1337 600 руб.

Срок окончания строительства 1 квартал 2016г.

Застройщик обязуется передать в собственность квартиру дольщикам в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в настоящий договор относительно изменений срока сдачи дома.

При наличии у застройщика сведении о получении дольщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором связи с сообщением об отказе дольщиков от его получения или в связи с отсутствием дольщиков по указанному им почтовому адресу, если в течении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от дольщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым дольщиками.

Истцом обязательство об оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме.

12.01.2016г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок, с предложением об изменении договора и определении срока окончания строительства дома 2 квартал 2016г.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., которая составила 82 039 руб. 46 коп. (92 дн. (просрочка) 1/300*10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 2 (для граждан)* 1 337 600 руб. (цена договора). Расчет неустойки судом проверен является арифметически верным. Учитывая длительность периода просрочки, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 82069 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41019,73 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2661,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 82039,46 руб., штраф в сумме 41019,73 руб., а всего 123059,19 руб.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 2661,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья – А.В.Минервина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.