Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Масложиркомбинат» к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Масложиркомбинат» обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МЖК «Краснодарский» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого аппаратчик гидратации ФИО8 получила травму. В этот же день ФИО8 обратилась в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница», где она была осмотрена врачом- травматологом и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. По заявлению ФИО8 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда вбыло проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве. По запросу государственного инспектора ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» (Энемская поликлиника) было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у, согласно которому ФИО8 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа. По результатам проведенного дополнительного расследования на основании сведений о диагнозе, указанном в медицинском заключении, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом, в котором указан медицинский диагноз: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая. Указанные сведения в соответствии с предписанием государственного инспектора №-ОБ/Ю-Ю79-И/31-93 от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом в Акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако медицинское заключение является незаконным по следующим основаниям:

1. Учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», а также Рекомендации по заполнению данной формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации ст. 229 ТрудовогоКодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве». В медицинское заключение вносится информация о характере повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.

Согласно ответам Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО8 в Энемскую поликлинику у нее имелись жалобы на боли и нарушения функций в области нижней трети правого предплечья; жалобы со стороны ЛОР органов отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 врачом-травматологом видимых повреждений на лице из- за травмы носа не было, выставлен предварительный диагноз: Закрытый перелом н/3 локтевой кости правого предплечья. Жалобы на боли в области носа появились у ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после несчастного случая на производстве.

Таким образом, диагноз, указанный в медицинском заключении, не соответствует действительности и является недостоверным. В результате указания недостоверного диагноза в медицинском заключении, предоставленном государственному инспектору, недостоверный диагноз содержится и в заключении государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Согласно рекомендациям по заполнению учетной формы №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, на выдаваемой учетной форме №/у должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

В медицинском заключении, предоставленном ответчиком государственному инспектору, отсутствуют такие обязательные для названного документа реквизиты, как штамп и печать медицинской организации, а также дата его выдачи.

Вышеизложенное свидетельствует, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» без даты, по форме и содержанию не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Руководство Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» признало ошибочность первоначально выданного медицинского заключения (учетная форма №у) и направило в ОАО «МЖК «Краснодарский» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и кода диагноза по МКБ-10 «З/перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков». Однако ранее выданное медицинское заключение ответчиком не отозвано, ответчик государственному инспектору информацию о недостоверности указанного в медицинском заключении диагноза не направлял. В результате на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением имеются два медицинских заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданных ответчиком, с указанием различных диагнозов, что создает правовую неопределенность в установлении действительных последствий несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

При этом информация о недостоверном диагнозе из медицинского заключения без даты, выданного ответчиком с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указана как в заключении государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наличие недостоверного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения истцом вреда в порядке ст. ст. 1084, 1085 Гражданского Кодекса РФ, медицинское заключение подлежит признанию незаконным.

Просил признать незаконным с момента его выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у) без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» с указанием диагноза «з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа» по факту обращения ФИО8 в Энемскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Масложиркомбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 231 Трудового Кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ материалы расследования несчастного случая на производстве включают в себя, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма №/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 работала в ОАО «МЖК «Краснодарский» аппаратчиком гидратации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МЖК «Краснодарский» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого аппаратчик гидратации ФИО8 получила травму. В этот же день ФИО8 обратилась в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница», где она была осмотрена врачом- травматологом и ей была оказана медицинская помощь.

По заявлению ФИО8 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в(далее по тексту - государственный инспектор) было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве.

По запросу государственного инспектора ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» (Энемская поликлиника) было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у (без даты), согласно которому ФИО8 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа.

По результатам проведенного дополнительного расследования на основании сведений о диагнозе, указанном в медицинском заключении, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом, в котором указан медицинский диагноз: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая. Указанные сведения в соответствии с предписанием государственного инспектора №-ОБ/Ю-Ю79-И/31-93 от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом в Акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что истец, не согласившись с диагнозом, указанным в медицинском заключении, ссылается на ответы Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обращения ФИО8 в Энемскую поликлинику у нее имелись жалобы на боли и нарушения функций в области нижней трети правого предплечья, жалобы со стороны ЛОР органов отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 врачом-травматологом видимых повреждений на лице из- за травмы носа не было, выставлен предварительный диагноз: Закрытый перелом н/3 локтевой кости правого предплечья, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 при продлении листка нетрудоспособности диагноз остался неизменным: перелом н/3 локтевой кости правого предплечья.

Согласно направлению в рентген кабинет жалобы на боли в области носа появились у ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям по заполнению учетной формы №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, на выдаваемой учетной форме №/у должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Несоответствие указанного медицинского заключения требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также неточность установленного диагноза в части указания на травму ФИО8 в виде перелома костей носа, подтвердили в судебном заседании свидетели Хут Р.Ю. и ФИО3, его подписавшие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 после получения травмы на производстве не высказывала жалоб по поводу перелома носа, видимых повреждений лица непосредственно после полученной травмы не имела.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что ФИО8 обращалась в Энемскую поликлинику, в том числе по поводу перелома носа, это диагноз ей был установлен врачом ФИО5, дата установления диагноза указана в медицинской карте больного.

Таким образом, руководство Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» признало ошибочность первоначально выданного медицинского заключения (учетная форма №у) и направило в ОАО «МЖК «Краснодарский» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и кода диагноза по МКБ-10 «З/перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков». Однако ранее выданное медицинское заключение ответчиком не отозвано, ответчик государственному инспектору информацию о недостоверности указанного в медицинском заключении диагноза не направлял.

Определением суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертизы на предмет определения повреждений, полученных ФИО8 на производстве, однако судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду непредоставления рентгенснимков и и диска с КТ исследования черепа. Нахождение указанных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что имеются два медицинских заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданных ответчиком, с указанием различных диагнозов, что создает правовую неопределенность в установлении действительных последствий несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Доводы заинтересованного лица ФИО8 о преюдициальном значении состоявшихся решений по административному иску ОАО «Масложиркомбинат» о признании недействительным заключения инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве суд находит ошибочными.

В рамках административного иска рассмотрены требования административного истца, касающиеся законности действий Государственной инспекции труда в, административный иск рассмотрен в связи с требованием требований, имеющих иные предмет и основания, требования рассмотрено в отношении иного ответчика.

При этом информация о недостоверном диагнозе из медицинского заключения, выданного ответчиком с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указана как в заключении государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие недостоверного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения истцом вреда в порядке ст. ст. 1084, 1085 Гражданского Кодекса РФ, медицинское заключение подлежит признанию незаконным.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Масложиркомбинат» к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести удовлетворить полностью.

Признать незаконным с момента его выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у) без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» с указанием диагноза «з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа» по факту обращения ФИО8 в Энемскую поликлинику ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова