Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению МВД по г.Самара о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику Управлению МВД по г.Самара о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности, в обосновании заявленных исковых требований указав, что он является единственным участником и директором ООО «Альянс», ликвидированного ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ г. по решению регистрирующего органа, и получивший после завершения расчетов с кредиторами при ликвидации ООО «Альянс» имуществоликвидируемого общества в виде автомобиля <данные изъяты>

Указанное движимое имущество, приобретенного по договору лизинга у ООО «Поволжский лизинговый центр», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС № 19 по Саратовской области в ЕГРБЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок действия договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Поволжский лизинговый центр» как лизингодателем и ООО «Альянс» как лизимнгополучателем.

Паспорт танспортного паспорта на вышеуказанный автомобтль ООО «Альянс» передано не было в виду проводимого в отношении него процедуры банкротства. Где в настоящее время находится оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, не известно.

Истец ссылается на то, что с даты истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга) и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, автомобиль находится в распоряжении истца с ДД.ММ.ГГГГ г. не на основе договора. По данным ГИБДД РФ данное транспортное средство в розыске и залоге не числится. По данным Федеральной нотариальной палаты транспортное средство в залоге не находится.

В связи с чем, истец считает, что стал собственником автомобиля в силу приобретальской давности, в связи с чем обратился в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести регистрацию движимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили просили признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетоврить полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимость 1 050 000 руб. Имущество лизингополучателю в лизинг передается сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Имола» и ООО «Поволжский лизинговый центр» был заключен договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. по аку приема-передачи имущества данный автомобиль был передан ООО «Поволжский лизинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «Альянс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс» 25.02.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Поволжский лизинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что истец открыто и добросовестно пользуется автомобилем с момента истечения срока договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными суду полисом страхования транспортного средства, заказ-нарядами на ремонт транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт пользования истцом ФИО1 спорным автомобилем с 2011 г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 более 9 лет (с 2011 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным движимым имуществом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.