Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ЧПУ24» о взыскании стоимости товара, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оборудования в размере 56 350 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; расходы на доставку в размере 450 рублей; расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ24» и истцом был заключен Договор купли- продажи № №-JL-K4040.

В силу п. 1.1. Договора. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора лазерный станок ЗЬ- № в комплектации согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору.

Договор исполнен в срок: Продавец передал мне Оборудование в комплектации согласно Спецификации, я осуществил принятие Оборудования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Он оплатил Оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ транспортная доставила истцу станок и в этот же день ему пришлось, посредством телефонного звонка, обратится за помощью в сервисный отдел Продавца с вопросом о работе Оборудования.

Истец указывал резкой каких материалов занимался, скидывал фотографии готовых изделий (виниловых пластинок, в состав которых входит около 95% виниловой смолы).

Представитель сервисного отдела Продавца ни разу не указал, что винил резать нельзя. Не смог помочь истцу разобраться с проблемой, возникшей в работе Оборудования. А именно станок стал выдавать различные программные ошибки: не распознавался компьютером, не работал режущий луч, луч становился прерывистый. И эти ошибки появлялись в произвольном порядке. В распоряжении Продавца, в подтверждение вышеизложенного, имеются скриншоты переписки и голосовые сообщения.

В результате переговоров, было принято обоюдное решение о транспортировке Оборудования на склад Продавца, за его счет, с целью проведения экспертизы Оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора, Продавец предоставляет на Оборудование, поставляемое согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору, гарантию, гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи Оборудования Покупателю.

После экспертизы проведенной продавцом самостоятельно, продавец настаивает, что что Оборудование вышло из строя по причине, обработки материала ПВХ. Данная причина не относится к гарантийному случаю. В подтверждение данной информации, в распоряжении Продавца, имеются фото принятого Оборудования.

Так же продавец ссылается на инструкцию, которую он якобы предоставил при продаже оборудования. В приложении № к договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации 1 нет пункта о инструкции и каких-либо документах.

Так же продавец в своем экспертном заключении указывает, что «не была использована должная вытяжка продуктов горения».

При этом система дымоудаления с вентилятором + гофра предоставлена продавцом, что указано в пункте № приложения № к договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация 1.

Т.е. продавец сам признает, что предоставил систему дымоудаления недостаточного качества для должной вытяжки продуктов горения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Продавец предоставил некомплектное оборудование без инструкции, без должной системы дымоудаления и с явным программным дефектом оборудования.

В процессе переговоров истец просил вернуть средства, уплаченные за оборудование в полном объеме, продавец отказался и более того предъявил досудебную претензию.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец тоже направил досудебную претензию продавцу по почте и посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что видно из выписки истории перемещений письма. Квитанция о вручении заказного письма с уведомлением на почте потерялась.

На претензию продавец не ответил.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

Так же просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 563,5 рублей за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 80 017 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЧПУ24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делам посредством видеоконференцсвязи. В суд направил письменные возражения на иск, в которых указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ24» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи №: №-JL-K4040.

В силу п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора лазерный станок JL- K4040/50W/M2 в комплектации согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору (далее по тексту Оборудование).

Договор исполнен в срок в полном объеме: Продавец передал Оборудование Покупателю в комплектации согласно Спецификации, Покупатель осуществил принятие Оборудования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Покупатель оплатил Оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае выявления недостатков качества Оборудования в период гарантийного срока Покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней после их выявления сообщить об этом Продавцу путем направления соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель, посредством телефонного звонка, обратился за помощью в сервисный отдел Продавца с вопросом по работе Оборудования.

Представитель сервисного отдела Продавца ответил и помогал Покупателю разобраться с проблемой, возникшей в работе Оборудования. В распоряжении Продавца, в подтверждение вышеизложенного, имеются скриншоты переписки и голосовые сообщения.

Продавец, заключая с контрагентами договоры купли-продажи на покупку Оборудования, действует добросовестно, ООО «ЧПУ24» заинтересовано в том, чтобы обязательства по договорам выполнялись надлежаще и в срок, а также заинтересовано в дальнейшем плодотворном сотрудничестве со всеми контрагентами, в рамках иных коммерческих проектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы ни проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара».

Согласно п. 5.1 Договора Продавец предоставляет на Оборудование, поставляемое согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору, гарантию. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи Оборудования Покупателю.

В ходе проведения экспертизы Оборудования установлено, что Оборудование вышло из строя по причине, обработки материала ПВХ. Данная причина не относится к гарантийному случаю. В подтверждение данной информации, в распоряжении Продавца, имеются фото принятого Оборудования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ши непреодолим ой силы».

Истцу заведомо было известно о том, что лазерная резка таких матери приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной Покупатель подтвердил, что Оборудование им осмотрено, каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Оборудование передано в надлежащем состоянии и надлежащей комплектации. Кроме того, Продавцом наряду с Оборудованием, передана Инструкция по работе с лазерным станком. В Главе 1 Инструкции, перечислены требования, несоблюдение которых, может привести к неправильной работе станка, и как следствие - к его поломке: «Запрещается резка хлор и фтор содержащих пластиков (ПВХ, фторопласт (тефлон) и т.д.) так как это вызывает коррозию всех металлических деталей станка».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Покупателя направлено Заключение о станке по договору купли-продажи №-JL-K4040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Заключение»), подготовленное экспертом по итогам проведенной проверки качества Оборудования (диагностика). В Заключении эксперт указал: «...вследствие использования станка для обработки ПВХ, не была использована должная вытяжка продуктов горения. Также отсутствовал должный уход и обслуживание станка. Вследствие этого были выявлены коррозионные повреждения электрической и механической части оборудования...».

Вывод эксперта: «Все повреждения станка носят не гарантийный характер, так как лазерная резка материала ПВХ и материалов его содержащих, всегда сопровождается выделением хлора. В результате все составляющие детали оборудования покрываются коррозией. Основная причина периодического выхода из строя оборудования - это то. что клеммные контакты в результате воздействия на них хлора коррозировали и соответственно теряли контакт.

С целью урегулирования данного вопроса, Продавец, приложением к Претензии, направляет Дополнение к Заключению о станке по договору купли-продажи N056-JL- К4040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Дополнение к Заключению). В Дополнении к Заключению содержатся рекомендации, какие действия необходимо осуществить Покупателю перед возобновлением эксплуатации Оборудования:

«...Восстановление станка до заводского состояния вследствие допущенных Ответчиком нарушений условий эксплуатации Оборудования, было невозможно. Перед возобновлением его эксплуатации необходимо проведение комплекса работ по его обслуживанию и восстановлению юстировки. Вследствие допущенных повреждений, в процессе дальнейшей эксплуатации возможен выход из строя подшипников, потери скоростных и точностных характеристик, заявленных производителем Оборудования».

Исходя из вышеизложенного, следует, что Ответчик добросовестно и в срок исполнил обязательства по Договору. Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее использование Истцом Оборудования. Недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Продавец.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив представленные письменные возражения, материалы дела и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ24» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи №: №-JL-K4040.

Договор исполнен в срок в полном объеме. Продавец передал Оборудование Покупателю в комплектации согласно Спецификации, Покупатель осуществил принятие Оборудования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Покупатель оплатил Оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Представитель сервисного отдела Продавца ответил и помог Покупателю разобраться с проблемой, возникшей в работе Оборудования.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате переговоров покупателя с продавцом, ими было принято обоюдное решение о транспортировке Оборудования на склад Продавца, за его счет, с целью проведения экспертизы Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Покупателя направлено Заключение о станке по договору купли-продажи №-JL-K4040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом по итогам проведенной проверки качества Оборудования (диагностика). В Заключении эксперт указал: «...вследствие использования станка для обработки ПВХ, не была использована должная вытяжка продуктов горения. Также отсутствовал должный уход и обслуживание станка. Вследствие этого были выявлены коррозионные повреждения электрической и механической части оборудования...».

С целью урегулирования данного вопроса, Продавец, приложением к Претензии, направил Дополнение к Заключению о станке по договору купли-продажи N056-JL- К4040 от ДД.ММ.ГГГГ В Дополнении к Заключению содержатся рекомендации, какие действия необходимо осуществить Покупателю перед возобновлением эксплуатации Оборудования: «...Восстановление станка до заводского состояния вследствие допущенных Ответчиком нарушений условий эксплуатации Оборудования, было невозможно. Перед возобновлением его эксплуатации необходимо проведение комплекса работ по его обслуживанию и восстановлению юстировки. Вследствие допущенных повреждений, в процессе дальнейшей эксплуатации возможен выход из строя подшипников, потери скоростных и точностных характеристик, заявленных производителем Оборудования».

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование, проведенное ответчиком, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Законодателем предусмотрено право, а не обязанность присутствия потребителя при проведении экспертизы товара.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине продавца, суду истцом не представлено.

В судебном заседании правом назначения по делу другой независимой экспертизы истец не воспользовался, и таких ходатайств от него не поступало.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд пришел к однозначному выводу о том, что неисправности в станке возникли в процессе его эксплуатации истцом и вызваны отсутствием должного ухода и обслуживания станка, вследствие чего были выявлены коррозионные повреждения электрической и механической части оборудования. Повреждения станка носят не гарантийный характер.

Каких-либо производственных дефектов в товаре не выявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о нарушении ответчиком права истца на получение полной и достоверной информации о приобретенном товаре и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, как установлено судом, ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЧПУ24» о взыскании стоимости товара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов