Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании принять на работу переводом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд иском, истец просит обязать ответчика принять его переводом на должность машиниста электровоза в Эксплуатационное депо Улан-Удэ с *** согласно заявлению и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в локомотивном депо Улан-Удэ ему отказали в приеме на работу переводом из Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальска с *** по результатам психофизиологического обследования от *** г., по которому он не рекомендован на должность машиниста грузового движения. При обращении в прокуратуру *** было установлено, что отказ неправомерен и внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. После внесения представления прокуратурой, он неоднократно обращался в депо для трудоустройства с *** г., на что получал устный отказ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что с *** он работал машинистом электровоза Эксплуатационного депо Северобайкальска ОАО «РЖД» филиал ВСЖД. *** между руководителями Эксплуатационного депо Северобайкальска и Эксплуатационного депо Улан-Удэ был согласован его перевод на работу в локомотивное депо Улан-Удэ на должность машиниста электровоза. Приказом Эксплуатационного депо Северобайкальска от *** он был переведен с *** на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ. В связи с тем, что ему необходимо было перевезти свою семью из Северобайкальска, он обращался к начальнику отдела кадров Бондарь о предоставлении ему необходимого времени. Начальник отдела кадров ответил, что или он выходит на работу сейчас, или не выходит совсем. *** он подал заявление о приеме на работу в порядке перевода. *** его направили для прохождения психофизиологического обследования. После прохождения обследования, он пришел в отдел кадров с результатами обследования и документами для трудоустройства. Инспектор отдела кадров направила его к начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров Х. сказал, что принимать переводом его не будут, сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию в локомотивное депо Северобайкальска. Он написал заявление, его направили в Северобайкальск. *** он обратился с письменным заявлением по вопросу принятия его на работу с *** Ему дали письменный ответ об отказе в приеме на работу в порядке перевода. После обращения в прокуратуру и представления, направленного в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ, он обращался в отел кадров, где от него требовали написать заявление о приеме на работу с того дня, когда он приходил в депо. Все разговоры происходили в устной форме. Тогда он стал обращаться в депо с письменными заявлениями, которые направлял почтой, однако не получил ни одного ответа. Вновь обращался в прокуратуру, чтобы в его интересах обратились в суд. Из прокуратуры получил ответ, что представителем депо ему неоднократно предлагалось прийти в локомотивное депо для решения вопроса о трудоустройстве. Он приходил в депо, где требовали написать заявление о приеме на работу с той даты, когда пришел, с чем он не был согласен. Документы у него отказывались принимать. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как, не являясь юристом, ему не было известно, что отказ в приеме на работу был незаконным. Он обратился в прокуратуру и только в конце февраля получил ответ из прокуратуры, где было указано, что действия руководства локомотивного депо по отказу в его приеме на работу являются незаконными. В представлении прокурора было указано на устранение нарушений трудового законодательства, его должны были принять на работу переводом с *** От него стали требовать написать заявление о приеме на работу, с даты очередного обращения, с чем он не был согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что *** года ФИО1 обратился в локомотивное депо Улан-Удэ с просьбой принять его на работу переводом из локомотивного депо Северобайкальск. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» №137от *** на имя начальника локомотивного депо Северобайкальск было направлено ходатайство о согласовании перевода ФИО1 Устно было определено, что ФИО1 в течение недели должен явиться в локомотивное депо Улан-Удэ для оформления трудовых отношений, однако в указанный срок ФИО1 не явился, в связи с чем, не представилосьвозможным оформить трудовые отношения. К исполнению трудовых обязанностей истец не приступал. Со стороны локомотивного депо Улан-Удэ принимались попытки к поиску ФИО1, однако найти его и узнать о его местонахождении не представилось возможным. *** истец прибыл в локомотивное депо Улан-Удэ и заявил о своем намерении оформления трудовых отношений в порядке перевода, представив лишь одно заявление о приеме на работу в порядке перевода от *** г., документов переданных ему по акту приема-передачи при увольнении из локомотивного депо Северобайкальск не представил. К указанному времени вакансий машинистов в локомотивном депо Улан-Удэ не имелось, и у ФИО1 закончился срок психофизиологического обследования. В связи с этим, *** истец был направлен для его прохождения. По результатам обследования признан ограничено годен с обязательным переосвидетельствованием через 2 года. Тогда, ФИО1 заявил о намерении расторгнуть трудовые отношения с ОАО «РЖД», представил письменное заявление о своем увольнении из локомотивного депо Северобайкальска, указанное заявление попросил отправить по факсу в локомотивное депо Северобайкальска, что и было сделано. *** от ФИО1 поступило заявление от *** Г., в котором просил дать ответ по поводу его перевода на должность машинистаэлектровоза от *** г., на что *** ему был дан ответ об отказе в его трудоустройстве. *** поступило заявление ФИО1 от *** о необходимости его трудоустройства на основании заявления от *** и выплате ему вынужденного прогула. 19 и *** в адрес ФИО1 направлены телеграммы о необходимости явки в депо с полным пакетом документов для оформления трудоустройства. Аналогичные письма направлялись *** г., *** Представителями локомотивного депо Улан-Удэ делалось обращение от *** в Бурятскую транспортную прокуратуру об оказании содействия в обеспечении явки ФИО1 с документами для оформления трудоустройства. *** ФИО1 вновь подал заявление от *** с аналогичной просьбой о его трудоустройства на основании заявления от *** и выплате вынужденного прогула, указав, что ему ранее уже отказывалось в приеме на работу с *** В ответ на данное заявление в адрес ФИО1 в очередной раз направлено письмо о необходимости явки в депо с полным пакетом документов для оформления трудоустройства. Однако, до настоящего времени ФИО1 не представлены документы необходимые для оформления трудовых отношений. Таким образом, оформление трудовых отношений не произведено по вине самого истца, во-первых, изначально в связи с длительностью неявки к работодателю, во-вторых не предоставление документов полученных в локомотивном депо Северобайкальск, необходимых для оформления трудовых отношений. Считают, что истец умышленно затягивал и не предоставлял документы работодателю, надеясь не выполняя, трудовой функции, получить денежные средства. На требования о предоставлении документов не реагировал, направляя лишь неоднократные заявления о трудоустройстве его с *** г., тогда как изначально ему сообщалось о невозможности его трудоустройства с указанной даты, Истец лишь *** обратился в суд с требованиями об обязании принять его на работу с 31.1 0.2013 г. в порядке перевода и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно п.7,8 приказа № 137 ОАО «РЖД» запись о переводе в трудовую книжку вносится по новому месту работу. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Со стороны истца наличие уважительных причин препятствовавших своевременному обращению с иском в суд не представлено, а обращение в прокуратуру никоим образом, не препятствовало обращению в суд и не может являться уважительной причиной. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования об обязании трудоустройства с *** не подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как находятся во взаимосвязи.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно Трудовому договору ... от *** ФИО1 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальска филиала ВСЖД ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. В дополнительном соглашении к трудовому договору от *** подписанному между работодателем и работником, указано, что ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) квалификации 10 разряда.

*** между начальниками Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ и Северобайкальска был согласован перевод ФИО1 в Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ на должность машиниста электровоза.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальска ... от *** ФИО1 был переведен с его согласия на должность машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с *** г.

*** ФИО1 было подано заявление о приеме на работу переводом в Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ на должность машиниста электровоза с *** г.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 16 переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В данном случае имел место внутренний перевод работника из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение у одного и того же работодателя ОАО «Российские железные дороги».

Порядок оформления перевода работников ОАО РЖД» регламентирован ведомственным актом - Приказом № 137 от *** г.

Пунктами 7, 18 Порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД предусмотрено, что запись о переводе работника вносится в трудовую книжку по новому месту работы.

Пунктами 16, 17 Порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» предусмотрено, что руководитель нового места работы на основании письменного заявления работника заключает с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и издает приказ по личному составу о переводе работника на другую работу.

Руководителем Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 заключено не было, запись в трудовую книжку не внесена.

*** по направлению Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ ФИО1 прошел психофизиологическое обследование. По результатам обследования психологом выдано заключение «ограниченно годен» с обязательным освидетельствованием через 2 года – 2 группа профотбора».

Как следует из положений главы 1 Указания МПС России « О совершенствовании психофизиологической службы на федеральном железнодорожном транспорте» от 01.12.1999 № 310у профессиональному психофизиологическому отбору подлежат:

- абитуриенты дорожно-технических школ и профессионально-технических училищ по специальностям: машинист, помощник машиниста локомотива и мотор-вагонного подвижного состава;

- лица, поступающие на указанные специальности путем обучения на курсах при локомотивных депо;

- машинисты, помощники машинистов локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава, вновь поступающие на работу;

- машинисты и помощники машинистов локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава при переходе с одного вида движения на другое;

- машинисты при переводе на вождение поездов без помощника и скоростных поездов.

Периодическое психофизиологическое обследование (ПФО) направлено на оценку профессиональной пригодности работников железнодорожного транспорта. Периодическому психофизиологическому обследованию подлежат все работники локомотивного депо, входящие в группу машинистов, водителей и их помощников.

При переходе на работу из одного депо в другое, если срок перерыва в поездной работе составляет не более 1 года, засчитываются данные последнего психофизиологического обследования.

Из положений главы 2 Указания МПС России №310у от *** следует, что лица, получившие 2-ю группу профотбора, являются годными для работы в два лица с обязательным соблюдением принципа профессиональной психологической совместимости при комплектовании локомотивной бригады.

Таким образом, ФИО1 был необоснованно направлен на психофизиологическое обследование, по результатам которого был сделан вывод о непригодности для работы в должности машиниста электровоза грузового движения.

*** ФИО1 отказано в принятии на должность машиниста электровоза в порядке перевода по тем основаниям, что по результатам психофизиологического обследования от *** он не рекомендован на должность машиниста грузового движения.

Факт нарушения трудового законодательства, незаконного отказа в оформлении перевода, был установлен в результате рассмотрения обращения ФИО1 в Бурятскую транспортною прокуратуру ***

*** в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Бурятским транспортным прокурором было внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона.

В отношении должностного лица – заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам Х. Бурятским транспортным прокурором *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.5.2 ч.1 КоАП РФ.

*** в адрес ФИО1 через отделение связи Бурятским транспортным прокурором было направлено сообщение о результатах рассмотрения заявления от *** г., из которого следовало, что отказ в приеме на работу переводом является неправомерным и по данному факту на имя начальника локомотивного депо внесено представление.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В заявлении на имя Бурятского транспортного прокурора от *** ФИО1 указывал, что ответ об отказе в приеме переводом в локомотивное депо Улан-Удэ им был получен 25-*** г.

*** Бурятским транспортным прокурором на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона.

Представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим цель устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Частью 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд считает, что в данном случае имело место прерывание срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку у истца имелись основания считать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в результате выполнения требований прокурора по устранению требований трудового законодательства.

Кроме этого, как следует из представленных документов, ответчик не отказывает в оформлении перевода истцу, однако считает, что заключение дополнительного соглашения и издание приказа о переводе должно быть произведено не с *** г., а по факту обращения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что перевод ФИО1 в локомотивное депо был согласован *** ФИО1, должен был в кратчайшие сроки оформить перевод. Появился он только *** с заявлением о приеме на работу переводом с *** г., документы не представил. Вакансий на тот момент не было, и он направил ФИО1 профдиагностику. *** ФИО1 не прошел профотбор. Обратился помочь ему уволиться по собственному желанию из локомотивного депо Северобайкальска. ФИО1 написал заявление, которое ими было направлено по факту в Северобайкальск, подлинник заявления был передан ФИО1 *** он ФИО1 пришло заявление о приеме на работу с *** Ответ был направлен почтой, об отказе в приеме на работу переводом. В 2014 г. ФИО1 был в отделе кадров дважды, он не просил его трудоустроить, документы для оформления на работу не предоставлял, требовал только оплаты за время вынужденного прогула.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., поскольку он является заинтересованным лицом. Доводы истца о том, что им предоставлялись документы в отдел кадров депо, но их не брали, и требовали написать заявление датой очередного обращения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из текстов заявлений, которые были направлены как в адрес руководителя локомотивного депо Улан-Удэ, так и в Бурятскую транспортную прокуратуру, следует, что истец неоднократно приходил в отдел кадров с документами для трудоустройства, но в устной форме было отказано в трудоустройстве с *** г.

Направленные в адрес ФИО1 телеграммы *** г., *** и письма от *** г., *** г., *** не свидетельствуют о том, что руководитель депо готов был оформить трудовые отношения с ФИО1 с *** Письменные обращения ФИО1 к руководству локомотивного депо оставлены без внимания. Кроме того, из пояснения представителя ответчика следует, что руководство готово принять ФИО1 на работу, но с даты очередного обращения, а не с *** г.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, нарушение трудовых прав истца, который на момент рассмотрения дела не имеет записи в трудовой книжке о переводе из Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальска в Эксплуатационное локомотивного депо Улан-Удэ подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», о расторжении трудовых отношений с Эксплуатационное локомотивного депо Улан-Удэ подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем не может официально устроиться на работу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исчисление средней заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ.

При определении размера среднего заработка, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору от *** с дополнениями, ФИО1 работал в должности машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда.

Из представленной ответчиком суду справки от *** заработная плата машиниста 10 разряда со среднемесячной нормой часов в 2014 г. 167,17 час.составляет 35983,44 руб. Время вынужденного прогула составляет с *** по *** – 7 мес.20 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 279225,74 руб. из расчета ( 35983,44 х 7 ( с *** по *** г.) + 27341,66 руб.( 35983,44 : 19 (количество рабочих дней) х 14 ( *** + с *** по *** рабочие дни).

Доводы истца о том, что в Эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальска фактически выполнял работу машиниста электровоза ( грузового движения), однако запись в трудовую книжку была внесена неверно, не могут быть приняты во внимание. Истцом не оспаривалось дополнительное соглашение к трудовому договору от *** Дополнительное соглашение ФИО1 подписано. Перевод в Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ ФИО1 был согласован на должность машиниста электровоза, без указания разряда и специализации. На должность машиниста грузового движения ФИО1 рекомендован не был. Расчет судом произведен из среднемесячной заработной платы машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» принять переводом ФИО1 машинистом электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ***.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 24.06.2014.