Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Управлению Пенсионного фонда в РФ в Х, Инспекции Федеральной налоговой службы по Х и ФИО1 А9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО3 у должника ФИО4 было изъято принадлежащее ей (истице) имущество, а именно: смартфон УУ и смартфон Apple iPhone УУ серый, телефон Nokia N85, слайдер черного цвета, о чем был составлен Акт описи и ареста имущества. Приведенное имущество было приобретено ею (истицей), о чем в ОСП предоставлены подтверждающие документы, однако в возврате телефонов ей было отказано. При изложенных обстоятельствах, просит освободить данное имущество от ареста (исключить из Акта описи).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что при изъятии спорного имущества он (ответчик) заявлял о том, что оно принадлежит его матери – ФИО2, однако со стороны судебного пристава – исполнителя никакой реакции не последовало.

Представители ответчиков - Управления Пенсионного фонда в РФ в Х, Инспекции Федеральной налоговой службы по Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица ОСП по Х – судебный пристав – исполнитель ФИО5 пояснила, что на момент изъятия телефоны находились у должника ФИО4, в связи с чем, основания ставить под сомнение их принадлежность ему отсутствовали. Полагает, что расписка в отношении телефона Nokia У не может служить достаточным доказательством возникновения права собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, в рамках возбужденного исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска страховых взносов в размере 17161 рубль 24 копейки и взыскания задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Х, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО3 был составлен Акт описи и ареста имущества, а именно смартфона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb IMEI У, смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI У серый, телефона Nokia N85, слайдер черного цвета на сумму 10000 рублей, 25000 рублей и 1000 рублей соответственно.

В Акте указано, что у ФИО4 изъяты сотовый телефон Айфон, модель 6S, серебристого цвета в хорошем состоянии, без видимых сколов и трещин в чехле из искусственной кожи, а также сотовый телефон Айфон Х, черного цвета, без видимых повреждений и трещин в чехле из искусственной кожи черного цвета, телефон Nokia N85, модель слайдер, черного цвета, в рабочем состоянии, с мелкими сколами, без трещин.

При составлении Акта должником ФИО4 было заявлено о том, что указанное имущество принадлежит его матери – ФИО1 А10.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО2 и АО «Связной» был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 256 У. Цена смартфона составила 65990 рублей. Помимо этого, истицей были приобретены защита от поломки на сумму 5779 рублей, комплексная защита от поломки и ущерба на сумму 8349 рублей, а также смартфон Apple УУ на сумму 65990 рублей. Общая цена договора составила 146108 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются копиями, а также представленными в судебное заседание оригиналами Товарного чека У от 00.00.0000 года, кассового чека на указанную сумму от этой же даты, и визуальным осмотром смартфона УУ, представленного судебным приставом - исполнителем.

Помимо этого, судом установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО2 и ПАО «Вымпелком» был заключен Договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI У серый по цене 40990 рублей. Помимо этого, истицей также были приобретены пакет приложений на сумму 599 рублей, сделана активация (стартовая настройка) на сумму 199 рублей и произведен платеж на сумму 300 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются копией товарного чека У от 00.00.0000 года и визуальным осмотром смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI У, представленного судебным приставом – исполнителем в судебное заседание.

Достоверность представленных доказательств и принадлежность вышеуказанного имущества истице ФИО2 иными участниками не опровергнута. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 подтвердила, что именно представленные ею смартфоны и телефон были изъяты у ФИО4 и в Акте описи и ареста имущества были допущены ошибки при указании моделей.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления Акта описи и ареста имущества от 00.00.0000 года собственником изъятых у должника ФИО4 смартфонов Apple iPhone 7 Plus 256 Gb IMEI У и Apple iPhone 6 16Gb IMEI У серый являлась истица ФИО2 и ею, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлены убедительные доказательства приобретения права собственности указанного имущества, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения из Акта описи (освобождения от ареста) телефона Nokia N85, модель слайдер, черного цвета, в связи с тем, что представленная копия расписки о получении денежных средств ФИО6 за телефон Nokia N85 в размере 11000 рублей, по мнению суда, не может служить бесспорным и достаточным доказательством приобретения истицей изъятого телефона. Достоверность данной расписки иными объективными доказательствами не подтверждена, какие – либо идентифицирующие признаки телефона в данной расписке не отображены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 удовлетворить частично.

Освободить принадлежащее ФИО1 А12 имущество – смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb IMEI У и смартфон Apple iPhone 6 16Gb IMEI У серый от ареста (исключить из Акта описи), наложенного 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Х Стефанив А13.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А14 в части освобождения от ареста (исключении из Акта описи) телефона NOKIA N 85, слайдер, черного цвета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев