Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... заключенного ** ** ** между ФИО5 и ФИО7; автомобиля ..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок, указывая, что данные сделки являются фиктивными, совершены с целью исключения их из раздела совместно нажитого имущества, о заключении договоров он не знал и согласия на отчуждение имущества не давал, денежными средствами от продажи автомобилей ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Определением от ** ** ** в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «...».

Истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, об участии в судебном заседании не заявлял, письменных доводов не изложил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Динамика Сыктывкар М», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, мотивируя тем, что истцу было известно о продаже транспортных средств, он сам способствовал поиску покупателей, полученные от продажи транспортных средств денежные средства направлены истцом на семейные нужды.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 2-163/2018, 2-4020/2018, гражданские дела Сыктывкарского городского суда № 2-7093/2018, 2-4018/2018, административное дело № 5-2500/2018 Катаевского судебного участка г. Сыктывкара, административное дело № 5-576/2018 Димитровского судебного участка г. Сыктывкара, уголовное дело № 1-39/2018 Димитровского судебного участка г. Сыктывкара, уголовное дело № 1-326/2019 Сыктывкарского городского суда, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что с ** ** ** ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ** ** ** на основании решения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** **.

В период брака супругами приобретены и оформлены на имя ФИО5 автомобили: ...

Материалами дела подтверждается, что ** ** ** между ФИО5 и ФИО6 (мать ФИО5) заключены оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых автомобили проданы ФИО5 ФИО6 за 700000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Передача денежных средств в сумме 700000 руб. и 500000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Автомобили поставлены на учет в ОГИБДД УМВД г. Сыктывкара собственником ФИО6

Из представленных суду документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий, ** ** ** ФИО5 было сдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., в тот же день ФИО6 выдано новое свидетельство ...; ** ** ** ФИО5 сдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... в тот же день собственнику ФИО6 выдано новое свидетельство ...

Впоследствии, ** ** ** между ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО6, и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого транспортное средство передано в собственность ФИО9 за 515000 руб.

По договору купли-продажи от ** ** ** ФИО6 продала автомобиль ... ООО «...» за 640000 руб.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен о продаже транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что после заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи, автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, находился в пользовании истца. Так, ** ** ** ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за управление транспортным средством марки ..., ... года выпуска г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения. Фактически указанное транспортное средство находилось в пользовании истца до ** ** **, а именно до вступления в законную силу постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ** ** ** ФИО4 были представлены документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля значится ФИО6, что отражено в протоколе № 11АА 826444.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно данным ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкара ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ не привлекался.

Из протокола допроса ФИО4 от ** ** ** в рамках уголовного дела №1-326/2019 (л.д. 15 т. 3), следует, что истец знал о намерениях ФИО5 продать автомобили, так сам ФИО4 указал, что автомобиль, приобретенный в браке, был зарегистрирован на ФИО5, перед тем, как подать на развод ФИО5 переписала его на свою мать. ФИО5 должна была продать транспортное средство, а вырученные деньги направить на погашение ипотечного кредита, ФИО4 сам много раз передавал ФИО5 информацию о потенциальных покупателях, отсюда, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не знала и не могла знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Поскольку сделка по отчуждению спорных транспортных средств совершена ответчиком ФИО5 в период брака сторон, согласие ФИО4 на действия супруги по распоряжению общим имуществом презюмируется в силу закона, доказательств того, что сделки купли-продажи автомобилей были совершены для намерения избежать раздела транспортных средств в составе общего имущества супругов, истцом не представлено, а факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Оспаривая сделки купли-продажи автомобилей, истец указывает на их мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), на желании бывшей супруги вывести данное имущество от раздела с ним.

В соответствии с п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, истец как не сторона оспариваемой сделки, не лишен права требовать защиты своих имущественных прав при разделе имущества супругов заявлением иска о взыскании с ФИО5 компенсации стоимости автомобилей.

Такой способ защиты права и был избран истцом, ФИО4 представлена копия искового заявления к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей, и взыскании в его пользу компенсации стоимости данных транспортных средств (л.д. 159).

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и ФИО7; автомобиля ..., заключенного ** ** ** между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года