Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.М.Г. к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании отсутствующим права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество ответчику. Оспариваемое завещание удостоверено ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П., зарегистрировано в реестре за №. ФИО1 во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ был тяжело болен и в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в Омском онкологическом диспансере, ему было проведено несколько сеансов химиотерапии, которая вызывает побочные эффекты. ФИО1 принимал лекарственные препараты после сеансов химиотерапии. ФИО1 являлся единственным участником ООО «Продпоставка». У истца есть основания полагать, что решение № единственного участника ООО «Продпоставка», датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подделано.

На основании ч. 1 ст. 177, ст. 1131 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П., зарегистрированное в реестре за №; признать отсутствующим право на наследство по завещанию, составленному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3.

Истец приложил к иску копии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства и справки о смерти ФИО1, решения № единственного участника ООО «Продпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда нотариусом Г.Е.А. были представлены копии документов из наследственного дела № после смерти ФИО1 (л.д.20-47).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 - временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П. представил суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства о нотариате от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> им было удостоверено завещание, по которому все имущество ФИО1 завещал гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед подписанием текста завещания была установлена по паспорту личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проведена беседа, в ходе которой стало ясно, что завещатель отдает отчет в своих действиях, адекватно отвечает на задаваемые ему вопросы, на основании чего сделан был вывод о его возможности понимать сущность совершаемых им действий. В случае, если бы в момент обращения к нотариусу лицо находился в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими, что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю в соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате смысл и значение содержания представленного завещания, настоящее завещание не было бы удостоверено. Таких обстоятельств, исключающих составление завещания, не имелось. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю. После прочтения текста завещания ФИО1, оно было подписано лично завещателем в двух экземплярах, один из которых передан ФИО1, другой помещен в архив нотариуса. Кроме того, истец К.М.Г. не относится к лицам, имеющим право признавать завещание недействительным по каким-либо основаниям, как лицо, не связанное родственными отношениями с умершим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда нотариусом Е.С.П. была представлена копия завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по № р. 2-1224 (л.д.58).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду копии заявления в Сосновский районный суд <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, талона-уведомления о принятии заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточнение иска, в котором указал, что после ознакомления с материалами дела №, в том числе, с материалами наследственного дела №, истец узнал, что в наследственную массу не вошла 100 % доля в уставном капитале в ООО «Продпоставка», принадлежащая наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся единственным участником ООО «Продпоставка». По запросу была получена копия решения № единственного участника ООО «Продпоставка» ФИО1, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако все изменения в состав участников ООО «Продпоставка», изменения в устав были внесены только в 2014 году. Есть основания полагать, что решение № единственного участника ООО «Продпоставка» ФИО1 было подделано. В период оформления своих наследственных прав ФИО3 не заявляла нотариусу о наследственной массе 100 % доле в уставном капитале в ООО «Продпоставка» и не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, после смерти ФИО1 на расчетном счете ООО «Продпоставка» возможно имелись денежные средства, которые также должны были войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 177, ст. 1131 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П. (зарегистрировано в реестре за №); признать отсутствующим право на наследство по завещанию, составленному ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3; признать недействительным решение № единственного участника ООО «Продпоставка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу 100 % доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале в ООО «Продпоставка».

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в обоснование которого указал, что есть основания полагать, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано самим ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которых исследовался вопрос о наличии удостоверенного нотариусом завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии уточненных исковых требований о признании недействительным решения № единственного участника ООО «Продпоставка» ФИО1, а также о включении в наследственную массу 100 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Продпоставка», так как данные требования, а также фактические обстоятельства, указанные в их обоснование, не были указаны истцом в первоначальном иске, то есть, требования о включении имущества в наследственную массу не являются предметом судебного разбирательства, истец не имеет права одновременно изменить основание и предмет иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с его необоснованностью, так как уточнение иска не принято судом, а указанные в обоснование ходатайства доводы о том, что ФИО1 не подписывал завещание, противоречат основаниям рассматриваемого иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточнение иска, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от «19» апреля 2013 года и удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П. (зарегистрировано в реестре за №); признать отсутствующим право на наследство по завещанию, составленному ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от «19» апреля 2013 года, у ФИО3; признать недействительным решение № единственного участника ООО «Продпоставка» (<данные изъяты>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу 100 % доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале в ООО «Продпоставка» (<данные изъяты>).

После вынесения судом указанного определения истец заявил об изменении оснований иска, просил признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать отсутствующим право ФИО3 на наследство по завещанию ФИО1 на том основании, что ФИО1 не подписывал завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей заинтересованности в признании завещания недействительным указал, что он претендует на земельные участки, ранее принадлежавшие ФИО1

После принятия судом изменения основания иска истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указал, что есть основания полагать, что завещание не было подписано самим ФИО1, так как этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подписано решение № единственного участника ООО «Продпоставка», кроме того, ФИО1 во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и решения № единственного участника ООО «Продпоставка» был тяжело болен и в период с «07» августа 2012 года наблюдался в Омском онкологическом диспансере, в связи с чем, для полного и глубокого сравнительного исследования и правильной оценки его результатов, просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей ФИО1 на завещании от «19» апреля 2013 года и решении № единственного участника ООО «Продпоставка» ФИО1 от «19» апреля 2013 года.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против назначения почерковедческой экспертизы, так как при рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области гражданских дел с участием К.М.Г. и ФИО3 вопрос о наличии завещания ФИО1 в пользу ФИО3 уже исследовался; К.М.Г. имел процессуальную возможность оспорить завещание при рассмотрении указанных дел, но не сделал этого; вступившими в законную силу судебными актами вопрос о принадлежности земельных участков уже разрешен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в связи с его необоснованностью, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о вступивших в законную силу судебных актах, при вынесении которых судом при участии К.М.Г. исследовался вопрос о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта для суда необязательно, истец не лишен возможности представлять суду иные доказательства в подтверждение своего довода о том, что ФИО1 не подписывал завещание.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности – К.Ю.Е. уточненные исковые требования, принятые судом, поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ФИО1 оспариваемое завещание не подписывал, истец находился с ФИО1 в приятельских отношениях, в настоящее время Сосновским районным судом <адрес> рассматривается заявление К.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении специалиста Б.М.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, затруднились представить суду данное заключение после перерыва в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как истец не является заинтересованным лицом по делу, суду пояснила, что ФИО3 находилась с ФИО1 в гражданском браке, ФИО4 приходится ФИО1 матерью, она отказалась от обязательной доли в наследстве, К.Ф.П., К.М.А. приходятся ФИО1 и ФИО3 детьми.

К.Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, нотариус Г.Е.А., нотариус Е.С.П., департамент образования Администрации <адрес> в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В статье 1111 ГК РФ сказано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В ст.1124 ГК РФ сказано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является наследником ФИО1

Из наследственного дела № нотариуса Г.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 - временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П. от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, удостоверил завещание, по которому все свое имущество ФИО1 завещал ФИО3, перед подписанием ФИО1 завещания его личность была установлена, дееспособность проверена нотариусом, ФИО1 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Е.С.П.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону за своих несовершеннолетних детей – К.Ф.П. и К.М.П.

Из заявлений ФИО3 следует, что наследниками обязательной доли являются сын ФИО1 – К.Ф.П.ёдор К.М.П., дочь – К.М.П., мать – ФИО4.

ФИО3 приходится матерью К.М.П., К.Ф.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Республики Башкортостан свидетельствовала подпись ФИО4 на заявлении о том, что она ознакомлена с содержанием завещания ее сына ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес>, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 не будет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию в 2/3 долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выданы свидетельства о праве К.Ф.П. и К.М.П. на наследство по закону в 1/6 долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию в 2/3 долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выданы свидетельства о праве ФИО3 на наследство по завещанию в 2/3 долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию в 2/3 долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Е.А. выдано свидетельство о праве К.Ф.П. и К.М.П. на наследство по закону в 1/6 долях каждому.

В статье 2 ГПК РФ сказано, что одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 статьи 1131 ГК РФ сказано, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание конституционности пункта 2 статьи 1131 ГК РФ было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в определении от 17 июня 2010 года № 882-О-О указал, что по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 года № 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании завещания ФИО1 и признании отсутствующим права ФИО3 на наследство по завещанию ФИО1 истец ссылается на то, что он приобрел у ФИО1 земельные участки, спор о которых рассматривался Сосновским районным судом <адрес>, в настоящее время он добивается пересмотра указанного дела.

Судом установлено, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 об истребовании у добросовестного приобретателя И.С.Ф. земельного участка, прекращении права собственности К.М.Г. на земельный участок, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на земельный участок на К.М.Г., восстановлении регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1

В указанном решении судом установлено, что справкой нотариуса подтверждается, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследство принято наследником по завещанию ФИО3, наследниками по закону – сыном К.Ф.П., дочерью – К.М.П.; ответчиком – К.М.Г. встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок не представлены; земельный участок выбыл из обладания ФИО3, являющейся наследником после смерти ФИО1 и законным представителем иных наследников, принявших наследство, помимо ее воли.

Кроме того, решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска К.М.Г. к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки.

В этом решении судом установлено, что согласно оставленному ФИО1 завещанию все свое имущество он завещал ФИО3

Таким образом, после вынесения решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №К.М.Г. реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании права собственности на земельные участки на основании соглашения с ФИО1

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отменено.

В связи с этим, доводы истца о его несогласии с указанным решением Сосновского районного суда <адрес> не могут быть признаны судом подтверждением заинтересованности истца в оспаривании завещания ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности в признании завещания недействительным и признании права ФИО3 на наследство по завещанию отсутствующим, К.М.Г. в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Проанализировав доводы сторон, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание ФИО1 не нарушает прав и законных интересов истца, так как истец не относится к числу наследников ФИО1 первой очереди, которыми являются сын ФИО1 – К.Ф.П., дочь – К.М.П., мать – ФИО4

Судом принято во внимание, что ФИО3 приходится матерью К.Ф.П. и К.М.П., а мать ФИО1 – ФИО4 отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетних наследников ФИО1 по закону, что является недопустимым.

Таким образом, основания для признания завещания ФИО1 недействительным по иску К.М.Г. у суда отсутствуют.

Соответственно, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права ФИО3 на наследство по завещанию.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 Вступило в законную силу 28.0652016г.