Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3, указывая в обоснование, что он направлял обращение в УФССП по Оренбургской области 16.09.2011 года, в рассмотрении по существу которого ему было отказано постановлением от 20.09.2011 года. Заявитель обжалует названное постановление, т.к. заместитель руководителя ФИО3 в постановлении воздержался от дачи какой-либо правовой оценки, что в соответствии с ч.3 ст.31 КоАП РФ дубликат постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года должен был быть направлен в орган, уполномоченный обращать таковой к исполнению в течение 3-х суток со дня вступления его в законную силу, т.е.до 08.02.2009 года включительно, с учетом времени в пути, поступление названного дубликата в службу судебных приставов датировано 15.01.2010 года, следовательно факты нарушения законного порядка зарегистрированы в двух местах – отправления и поступления. В постановлении установлено, что факт нарушения законного порядка в месте поступления «соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам» - это является вторым фактором нарушения законного порядка в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем Ленинского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство это является третьи фактором нарушения законного порядка в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. В постановлении сделан вывод, подменяющий предмет обращения «предметом жалобы ФИО1 является решение, действие лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов» - это является четвертым фактором нарушения законного порядка в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Приведенные в постановлении выводы безосновательны. На основании чего просит признать вышеперечисленные факты, отражаемые действиями должностного лица ФИО3 при вынесении им постановления от 20.09.2011 года неправомерными. Подтвердить регулярность нарушений перечисленных прав органом публичной власти ФССП по Оренбургской области как принятую за норму «порядок» неправомерной. Определить и принять соответствующие меры в отношении должностного лица ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы своего заявления поддержал и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - заместитель главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и просила оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

На основании ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В жалобе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении которого обжалуются, основания по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица подавшего жалобу.

Заявитель представил суду копию своего обращения в УФССП по Оренбургской области от 15.09.2011 года, в котором он указывает, что обращался с заявлением в полк ДПС ГИБДД по Оренбургской области 28.01.2010 года и 18.02.2010 года, на которые ФИО1 был дан ответ 26.02.2010 года. И.о. командира полка ФИО5 воздержался от дачи какой-либо правовой оценки того, что в соответствии с ч.3 ст. 31.3 КоАП РФ дубликат постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года должен бы быть направлен в службу судебных приставов в течение трех суток со дня вступления такового в законную силу, т.е. до 08.02.2009 года. Поступление указанного дубликата постановления в службу судебных приставов зарегистрировано 15.01.2010 года, что является фактом пропуска срока. ФИО1 обращался с заявлением в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, на которые ему был дан ответ от 12.02.2010 года, где начальник отдела воздержался от дачи правовой оценки того, что по закону дубликат постановления по делу об административном правонарушении должен был быть обращен к исполнению в течение трех суток со дня вступления в законную силу. Отсутствие конкретных разъяснений названных ответов вводит в добросовестное заблуждение, и нарушает законные права ФИО1 Просил признать действия должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по нарушению ими прав заявителя неправомерными. Подтвердить регулярность нарушения названных прав органами публичной власти РФ, как принятый за норму «порядок» и избирательную трактовку кодексов РФ, Конвенции по правам человека, принять соответствующие меры в отношении этих должностных лиц и регулярности нарушений вышеназванных прав вообще.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3, ФИО1 отказано в рассмотрении по существу его жалобы на том основании, что предметом жалобы ФИО1 является решение, действие (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий если: предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст.125 указанного закона, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, это также является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В своей жалобе от 15.09.2011 года ФИО1 обжалует в службу судебных приставов действия ФИО5 – и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области; ФИО8 зам командира полка; ФИО7 лейтенанта 2 роты 1 батальона полка ДПС, указанные лица не являются должностными лицами службы судебных приставов.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского райсуда г.Оренбурга от 11.02.2010 года, которое вступило в законную силу, по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, которое было возбуждено на основании дубликата постановления от 26.01.2009 года по делу об административном правонарушении. Решением суда заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель с аналогичной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращался в суд и по данной жалобе судом принято решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 об отказе ФИО1 в рассмотрении по существу его жалобы на действия должностных лиц ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области, старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено в соответствии с законом и оснований для признания его неправомерным не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2011 года.

Решение вступило в законную силу 07.12.2011 года