Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным заявления о даче согласия на продажу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в иске с последующим уточнением просил признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: от 19.06.2009 года недействительным, на основании ответа из нотариальной палаты отменить т.е признать недействительным заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО4 11.09.2000 г. по реестру № 10608, в котором ФИО1 дает согласие своей супруге ФИО5 на продажу вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению. Требования мотивированы следующим: в производстве Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества после расторжении брака. 17 декабря 2010 в уточнённом исковом заявлении ФИО1 включил в иск по разделу имущества земельный участок, выделенный ФИО2 под коллективное садоводство в собственность на основании Постановления Курумоченской администрации Волжского района №117 от 19.12.1997г. -свидетельство о регистрации №71515 от 13.03.1998 г. площадью 742,00 кв.м., расположенный по адресу: В ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества выяснилось, что ФИО2 без согласия супруга ФИО1 продала данный земельный участок ФИО3 в 2009 году за 100 000 рублей. По ходатайству истца ФИО1 судом был сделан запрос в Регистрационную палату Самарской области о предоставлении копии регистрационного дела по сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 Данная копия была предоставлена представителем Регистрационной палаты по Самарской области. Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 продала земельный участок ФИО3 по доверенности, выданной своему представителю. Согласия ФИО1 на продажу данного участка в материалах регистрационного дела нет.На участке ФИО1 вместе с ФИО2 были три раза в 1998 и 1999 годах, никаких работ по его благоустройству ими не проводилось. На предложения ФИО1 построить хотя бы небольшой дачный домик, ФИО2 отвечала, что это ей не нужно или никак не реагировала. С 2000 г. супруги больше данный участок вместе не посещали. В мае 2009 года ФИО2 завела с ФИО1 разговор о том, что что-то надо делать с участком, так как с ФИО2 по этому поводу разговаривала бывшая ее начальница-директор лицея философии и планетарного гуманизма ФИО6, которая предложила ФИО2, хотя бы привести участок в порядок, т.к. остальные владельцы построили там благоустроенные дома, а голая земля, поросшая бурьяном портит внешний вид соседям. Тогда то ФИО2 и предложила ФИО1 продать данный участок соседу по участку - ФИО3 Обращаю внимание суда, что разговор велся наедине с ФИО2 в отсутствие членов семьи, проживающих с ними в одной квартире и без каких-либо посторонних лиц. ФИО1 предложил ФИО2 выяснить какова сейчас рыночная стоимость этой земли. В интернете ФИО1 были найдены аналогичные предложения по продаже участков в Ориентировочная стоимость «голой» земли на тот период оценивалась в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей. ФИО1 предложил ФИО2 продать участок за выше названную сумму, а на вырученные от продажи участка деньги купить для семьи новый автомобиль. В противном случае, если цена будет менее 600000 руб. ФИО1 запретил ФИО2 продажу участка.ФИО1 ездил к бухгалтеру которая выдала ему справку от 05.03.11 г. о задолженности владельца участка ФИО2 по годовым взносам на 01.02.2011 г. в размере 45534 рублей. Также истцом было заказано проведение оценки рыночной стоимости данного участка воценочной организации ООО «НПО Азимут». Сумма оценки составила 807200 рублей. Акт оценки с квитанциями об оплате за проведенные работы были приобщены к делу о разделе имущества.В последнем исковом заявлении по разделу имущества ФИО2 были высказаны заведомо ложные сведения, а именно было заявлено следующее: «Истец, ФИО1, не просто заведомо знал о данной сделке, а неоднократно обсуждал ее с ответчиком, сам съездил к нотариусу и за свои деньги оформил письменное согласие ответчику на сделку....Данный участок был продан ФИО2 19.06.2009 г. ФИО3 по договору купли-продажи (копия договора имеется в материалах дела) с согласия истца на продажу этого участка «за цену и на условиях по своему усмотрению» (копия удостоверенного нотариусом заявления истца о согласии на продажу прилагается).Следовательно все требования к сделке, содержащиеся в п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ были соблюдены и основания для ее оспаривания у истца отсутствовали».Однако ответчик ФИО2 лукавит, заявление о согласии на продажу земельного участка ФИО1 на данных условиях давал в 2000 году, о данном заявлении ФИО1 уже забыл, и полагал, что данное заявление действительно только в течении 3 лет. Нотариус, у которого заверялось данное заявление, не разъяснила, что данное заявление бессрочно. Данное заявление давалось ФИО1 когда стоимость участка была около 50 т. рублей, продать ФИО2 его хотела за эту цену в 2000 году, но передумала. Поэтому, так, как ФИО1 заблуждался, так как считал что подписывая данное заявление даёт согласие супруги продать участок за 50 т. рублей в течении года, и заблуждался в том что данное заявление действует 3 года, а не бессрочно, поэтому следует применить ст. 178 ГК РФ.Так же считает, что продажа участка в 2009 г. имела явно мнимый характер. Участок был продан ФИО7 другу ФИО2, юристу который в 2010-2011 г. представляет её интересы в судах, и продан за 100 000 рублей, при рыночной цене 600 000 рублей. То есть налицо мнимая сделка (ст. 166, 170 ГК РФ).Согласно ст. 36 ГК РФ особые правила установлены для совершения сделок с недвижимым имуществом. К такому имуществу относятся земельные участки, предприятия, здания, сооружения, нежилые помещения, квартиры и другие вещи, сделки в отношении которых требуют государственной регистрации. В таких случаях, а также для совершения сделок, требующих нотариального удостоверения, необходимо иметь ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом. Если такого согласия нет, то сделка признается недействительной. Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, на которые возложена государственная регистрация сделок с недвижимостью, и нотариусами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что истец в исковом заявлении просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 742 кв. м., находящегося по адресу: Возражает против включения истцом в общую совместную собственность и раздела не принадлежащего истцу и ответчику еще с 2009 года вышеназванного земельного участка и против признания договора купли-продажи этого участка недействительным. В нарушение норм п.п.4,5 пункта 1 ст. 131 ГПК РФ требования истца являются не обоснованными ни нормами законодательства, ни фактическими обстоятельствами данного дела.19.06.2009 г. ответчиком ФИО2 был продан ФИО3 вышеуказанный земельный участок. Истец с женой никогда не пользовались этим участком, неоднократно обсуждали данную сделку с их дочерью ФИО10 и сыном ФИО11, о чем они, да и сам ответчик хорошо помнят.В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал илидолжен был узнать о совершении данной сделки. Однако, именно истец по просьбе ответчика, ФИО2, сам съездил к нотариусу и за свои деньги оформил письменное согласие ответчику на сделку, передал это согласие через ответчика оформлявшему документы покупателю. В согласии истца на продажу этого земельного участка он согласился с продажей вышеназванного земельного участка ответчиком, ФИО2, «за цену и на условиях по своему усмотрению» (копия удостоверенного нотариусом заявления истца о согласии на продажу прилагается). Считаю, что все требования к сделке, содержащиеся в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, были сторонами соблюдены и основания для ее оспаривания у истца отсутствуют.После заключения в 2009 году продавцом (ответчиком) с покупателем договора купли-продажи вышеназванного земельного участка и получения им от покупателя денег за участок, истец совместно с продавцом (ответчиком) с удовольствием потратил все деньги, полученные от продажи данного земельного участка, на их общую поездку к сестре ответчика в Израиль. Теперь же истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, бессовестно лжет, сутяжничает, только чтобы отомстить ответчику (бывшей жене) и причинить ей дополнительные расходы.ФИО2 просила взыскать с истца произведенные ею расходы по оплате услуг представителя в данном процессе в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что в судебном заседании 19.04.2011 года истец заявил о неиспользовании ответчиком, ФИО3, и представил фотографии якобы этого участка и выданную от 18 апреля 2011г. по письменному заявлению истца, ФИО1, справку председателя садового товарищества ФИО13 о том, что «на данном участке никаких строений и насаждений нет. Никаких работ по его благоустройству не проводилось» и о наличии произвольно и неправомерно рассчитанной задолженности перед товариществом.Согласно пункту 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Истец, ФИО1, своим письменным заявлением и председатель товарищества ФИО13 своей справкой грубо нарушили права ответчика, собственника ФИО3, предусмотренные ст. 3, 9, 24 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ: сбор, распространение и иная обработка персональных данных (любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу) допускается только с согласия субъекта персональных данных или, в нашем случае, по запросу суда. Эти лица незаконно (умышленно) осуществляли сбор и распространение персональных данных, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 и согласно ст. 24 названного ФЗ «несут уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.».Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца фотографии не имеют никакого отношения к участку № 170 и сделаны на другом участке, чтобы ввести суд в заблуждение, что подтверждает свидетель ФИО6 и в чем легко убедиться, если в силу ст.58 ГПК РФ произведет осмотр и исследование данных доказательств по месту нахождения участка №170. В порядке подготовки к настоящему судебному заседанию ответчик ФИО3 23.04.2011 года сфотографировал участок №170 и просит приобщить к материалам дела 4 фотографии, подписанные им с указанием даты съемки. На них в опровержение голословных утверждений истца, даже не знающего места нахождения спорного участка, и председателя товарищества, по непонятным причинам давшего для суда ложную информацию, хорошо виден освободившийся от снега большой сад с полутора десятками взрослых (давно плодоносящих, полукарликовых сортов) деревьев. В нем растут яблони,груши, сливы, черешни, вишни, боярышника, кустов смородины, крыжовника, малины (красной, желтой и черной) и других культур, многим из которых более 10-11 лет. Хорошо виден большой бак для воды, забор из сетки-рабицы, линия электропередач (ФИО3 вместе с другими дачниками оплатил техусловия, трансформатор, водоснабжение и др.). Это же подтвердят владельцы соседних участков. Истец же не владел и не пользовался , не нес никаких связанных с участком расходов, включая расходы на оформление права собственности продавца, ФИО2, его государственную регистрацию.Доказательства исполнения обязанностей членами садового товарищества перед товариществом никоим образом не связаны с действительностью сделки по продаже земельного участка и в силу ст.59 ГПК РФ не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела.Таким образом, ни одного условия недействительности договора купли-продажи земельного участка ФИО2 ФИО3 истец не привел. В нарушение норм п.п.4,5 пункта 1 ст. 131, 132 ГПК РФ требования истца являются не обоснованными ни нормами законодательства, ни фактическими обстоятельствами данного дела.Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ продолжает злоупотреблять своим правом, действует исключительно во зло. До сих пор истец и его представитель не предъявили ответчику, ФИО3, содержащих правовое и фактическое обоснование исковых требований, составленных хотя бы в минимальном соответствии нормам материального и процессуального права.Все условия действительности данного договора соблюдены.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знаетФИО2 В 98-99 г.г. она перевозила своих родителей из Краснодара и искала для них участок. Им предложили посмотреть участки около Они разговаривали с Шпанагелем по участкам. Шпанагель купил участок у Королей. Королей на участке она никогда не видела. Участок находится в Она владеет участком с 99г., принята в членство с 99г.Шпанагель является ее соседом через забор. Забор ставили ее муж и Шпанагель в этом году. Сад они покупали все вместе. Им собирал саженцы директор Жигулевских садов. Шпанагель каждый год на участке работает. Они еще осенью по 5 деревьев посадили. Она ему даже посадила яблони и вишню. Шпанагель сосед сбоку. Участки граничат углами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является дочерью истца и ответчика.Мама в 98 г. начала работать в лицее. В 99г. участок был продан за 3000 рублей. На этот участок ни она, ни брат, ни разу не ездили. Они даже не знают, где он находиться. Родители ездили один раз. Им по нему звонили, говорили, что надо поставить забор, но так, никто не поехал и не поставил забор. Им никто не занимался, поэтому участок был продан. Отец давал письменное согласие. О продаже участка говорилось дома. Купили участок, потому что предложили маме на работе. За эти деньги они его и продали. Когда они приобретали участок, у родителей были хорошие отношения. В апреле 2010г. отношения испортились.Этот участок был продан в 2000г. Шпанагелю Мама была преподавателем его ребенка, поэтому она его знала. ФИО6 предлагала продать участок, потому что они им не пользовались. Помнит, что в 2000г. был участок продан, потому что они планировали продать дачу. Когда была продажа, ей было 19 лет. Был произведен расчет. Ей неизвестно, какие были оформлены документы, но она знает, что участок был приобретен за 3000 рублей и продан за 3000 рублей. Деньги получала мама. Мама на тот момент была работником лицея, и директор предложила купить ей участок за 3000 рублей. Когда продавался участок, мама с отцом ездили к нотариусу оформляли согласие. Она не участвовала в продаже участка, но это все произошло быстро.

Свидетель ФИО14 суду показала, чтов 1997 году ее сын Король и его супруга приобрели участок. И где-то в мае 2009 года пришел сын и говорит, что В. предложила продать участок. Он посмотрел в интернете, и в то время участки стоили 600 000 рублей. Они хотели продать участок и купить машину. Затем сын пришел и говорит, что В. продала участок в июне месяце за 100 000 рублей. Она с его семьей всегда общалась, правнуков и внуков нянчила. Она никогда не слышала от В. и дочери, что участок продан. Фамилию Шпанагель она слышала, но его не видела. Слышала его фамилию, потому что они работали в одном лицее, и она хотела ему продать участок. Валя не хотела там ничего делать на участке, он находится за п. Управленческим. Она там ни когда не была. Участок покупали в 1997 г., так как Валентине Владимировне в лицее предложили этот участок, она взяла его. У них до этого была дача, но они продали ее давно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что они со Шпанагелем являются соседями по участку. У него участок . У Шпанагеля номер участка она не знает, может Они с ним граничат через забор. На участке Шпанагеля покрашены деревья. Свой участок он купил в 1999 г. за 3000 рублей, там была чистая земля. Со Шпанагелем он познакомился на участке. Он тоже купил участок в 1999 году. У него два участка, 14-15 соток. В течение сезона свидетель видит Шпанагеля регулярно, и по выходным и среди недели. Тот высаживает деревья и кустарники. Пока не было воды, он привозил воду в баках с озера. Они вносили деньги за подведение электричества. Он участок в собственность не оформлял, у него временное свидетельство.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны вступили в брак (дата) года (л.д.169).

Решением мирового судьи судебного участка №17 Самарской области брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (дата) года (л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №0887152 ФИО2 предоставлен земельный участок на основании Постановления Курумоченской сельской администрации Волжского района от 19.12.1997 года № 117 (л.д. 7-9).

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2009 года ФИО2 продала ФИО3 земельный участок по адресу: , площадью 742,00 кв.м., за 100 000 руб.(л.д. 20-21).

14.09.2000 года ФИО1 было дано супруге ФИО2 нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 года на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 года ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: (л.д. 12).

Согласно справке от 18.04.2011 года, выданной председателем был выделен под коллективное садоводство в собственность на основании Постановления Курумоченской Администрации Волжского района №117 от 19.12.1997г. - свидетельство о регистрации № 71515 от 13.03.1998 г. площадью 742.00 кв.м.. расположенному по адресу: » ФИО2 и числится в за ней по настоящее время. На данном участке никаких строений и насаждений нет, никаких работ по его благоустройству не производилось. Вступительный взнос за данный участок был оплачен ФИО2 На настоящее время ее задолженность перед по годовым взносам составляет 45534 р. Королю М.А. была выдана бухгалтером для предоставления в суд справка от 05.03.11 г. о задолженности владельца участка ФИО2 по годовым взносам на 01.02.2011 г. в размере 45534 р. (л.д. 47).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка по купле-продаже данного земельного участка является недействительной.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что истец знал о совершении данной сделки, обсуждал ее с родственниками.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец ездил к нотариусу и оформил письменное согласие ответчику на сделку. В согласии истца на продажу этого земельного участка он согласился с продажей вышеназванного земельного участка ответчиком ФИО2, «за цену и на условиях по своему усмотрению».

Все требования к сделке, содержащиеся в п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, были сторонами соблюдены, и основания для ее оспаривания у истца отсутствуют.

Не имеют правового значения и не принимаются судом доводы ФИО1 о том, что земельный участок в 2009 году стоил 600000 рублей, а также то, что он был продан не за ту сумму, о которой ФИО1 договаривался с бывшей женой, поскольку в письменном согласии он ее уполномочил продать земельный участок за цену по своему усмотрению, и сам факт договора об этом с женой ФИО1 не доказал.

Также не принимаются судом доводы истца о том, кто, сколько раз ездил на участок, кто и чем на нем занимался до продажи и на каком участке не ведутся садово-дачные работы, как не имеющие отношения к делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, число судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2009 года, расположенного по адресу: заключенного ФИО16 и ФИО2 а также о признании недействительным заявления ФИО1 о даче согласия на продажу земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Б.Бойко