Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунайлова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «...» к Шунайлову В.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «...» (далее СНТ «...») с учетом изменения исковых требований обратилось в суд с иском к Шунайлову В.И. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование указано, что ответчик является членом СНТ «...» по участку № по ул. ..., площадью ... кв.м. и в соответствии с Уставом товарищества обязан оплачивать членские и иные взносы, выполнять решения собрания уполномоченных. Задолженность ответчика за период ... г. по оплате членских взносов составляет ... рублей, по оплате взносов в региональное отделение Челябинской области ООО «...» - ... рублей, по целевым взносам за ... г. – ... рублей, пеня за несвоевременную уплату членских взносов за три года –... рублей (л.д. 4-5, 40-41).

Представитель истца СНТ «...» по доверенности Башарина Е.М. (л.д. 24) в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик Шунайлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Неткалова А.В. (л.д. 31) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик никогда не являлся членом СНТ «...», был членом Садового товарищества «...».

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Шунайлова В.И. в пользу СНТ «...» задолженности по оплате членских, целевых взносов за ... г. г. в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Шунайлов В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. отменить, в удовлетворении иска СНТ «...» отказать. В обоснование указал, что истцом не представлены доказательства членства ответчика в СНТ «...», реорганизации Садового товарищества «...» в СНТ «...», перехода права пользования земельным участком к истцу, нахождения участка ответчика в пределах границ СНТ «...». Размер членских взносов - ... рублей принят истцом в нарушение порядка их определения, предусмотренного Уставом. Определение задолженности по членским взносам за предыдущие периоды по тарифам ... г. является ничтожным в силу закона. Период просрочки в платеже для расчета пени за ... г. определен неправильно. Отсутствуют основания для взыскания взносов в региональное отделение Челябинской области в «...», так как не представлены доказательства членства истца, ответчика в этой организации. А также для взыскания целевого взноса на ямочную засыпку дорог в размере ... рублей, поскольку эти расходы подлежат включению при расчете целевых взносов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Башарина Е.М. (л.д. 24) поддержала исковые требования, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик Шунайлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Неткалова А.В. (л.д. 31, 110).

Представитель ответчика по доверенности Неткалова А.В. (л.д. 31) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от хх.хх.хх г. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое товарищество «...» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании хх.хх.хх г. (л.д. 99-101).

Шунайлов В.И. являлся членом Садового товарищества «...» с ... г., занимал участок по ул. ... площадью ... кв.м., оплачивал членские и иные взносы по ... г. включительно, что подтверждается членской книжкой (л.д.115-114).

На основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Главой администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г., зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за №, Шунайлову В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... в саду «...» (л.д. 111, 115-116).

Право собственности Шунайлова В.И. на вышеуказанный земельный участок в СНТ «...» зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36).

Согласно ответу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое товарищество «...» находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх г. (л.д. 96-101).

Садоводческое некоммерческое товарищество «...» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании хх.хх.хх г., действует по настоящее время, учредителями являются восемь физических лиц.

Согласно выписке от хх.хх.хх г. из протокола конференции СНТ «...» № от хх.хх.хх г. решено объединить садовые участки Садоводческого товарищества «...» общей площадью ... га и Садоводческого товарищества «...» общей площадью ... га (л.д. 60).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с объединением садовых участков двух садоводческих товариществ образовалось новое юридическое лицо СНТ «...» путем реорганизации, в связи с чем, на основании ст. 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены реорганизованных товариществ становятся членами нового товарищества. Также представитель истца пояснила, что вышеуказанная выписка от хх.хх.хх г. составлена со слов бывшего председателя СНТ «...» Ж.С.Н., протокол № от хх.хх.хх г. у истца отсутствует.

Доводы истца о реорганизации Садоводческого товарищества «...» путем присоединения к Садоводческому товариществу «...», в результате которого образовалось СНТ «...» опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, в которых отсутствуют сведения о реорганизации (л.д. 61-63, 99-101).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Статьями 41-42 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ № 66-ФЗ) предусмотрен порядок ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 43 ФЗ № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считается завершенной, такое объединение – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сообщает о ликвидации такого объединения в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Так как запись о прекращении существования Садоводческого товарищества «...» в ЕГРЮЛ еще не внесена, то ликвидационные процедуры не завершены.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области принято решение от хх.хх.хх г. о ликвидации Садового товарищества «...», то ни до этой даты, ни после нее данное товарищество не могло быть реорганизовано в СНТ «...».

В связи с чем, доводы представителя истца о членстве Шунайлова В.И. в СНТ «...» в результате реорганизации Садового товарищества «...» необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание. Выписка от хх.хх.хх г. из протокола № от хх.хх.хх г. допустимым доказательством не является.

Наличие у истца Книг выдачи Государственных актов членам Садового товарищества «...», копии Государственного акта на предоставление Садовому товариществу «...» земельного участка общей площадью ... га, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов от хх.хх.хх г. за №, не свидетельствует о правопреемстве, поскольку копия Госакта получена истцом в Территориальном отделе № 4 УФАКОН по Челябинской области, что следует из печати (л.д.43-46), Книга выдачи Госактов членам Садового товарищества «...» могла быть передана бывшим председателем Садового товарищества «...» П.Ю.Г., являющимся учредителем СНТ «...», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 61, 99).

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 40 ФЗ № 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Так как Шунайлов В.И. является собственником земельного участка по адресу: г. ..., площадью ... кв.м., то в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и после ликвидации садоводческого товарищества, членом которого он являлся.

Допустимые доказательства того, что ответчик вступил в члены СНТ «...», истцом не представлены. Шунайлов В.И. отрицает свое членство в данном товариществе.

В связи с чем, сами по себе представленные истцом справка СНТ «...» о членстве ответчика, выписка из списка членов СНТ «...», лицевая карточка садовода не могут быть приняты судом как доказательства членства Шунайлова В.И. в СНТ «...».

Доводы истца об утере документов предыдущим правлением подтвержденные актами от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. (л.д. 51, 52), при вышеуказанных обстоятельствах не подтверждают факт членства ответчика в СНТ «...». Кроме того, лицевая карточка садовода на имя Шунайлова В.И. не содержит каких-либо записей об оплате членских взносов, указано на неоплату с ... г., что косвенно подтверждает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца членских и иных взносов у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований СНТ «...» надлежит отказать.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истцом не заявлено.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей. Оплате подлежала госпошлина в размере ... рублей (... руб. х 4 %). Истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей. Следовательно, недоплаченная госпошлина в размере ... рублей (... руб. - ... руб. = ... руб.) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «...» о взыскании с Шунайлова В.И. задолженности по оплате членских и иных взносов в размере ... рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей 95 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.Н. Кинева